雙方都要承擔(dān)責(zé)任飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，不能單獨(dú)歸咎一任何一方。案例飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：2016年1月29日晚上，張霞和她的同事在餐廳用餐。飯后，張霞想去包廂右邊的洗手間。當(dāng)張霞走出包廂時(shí)，飯店滑倒受傷全額賠償案例 他越過走廊，向前走到左邊，向前滑到左邊。在這里，墻壁是一個(gè)內(nèi)置的消火栓箱，在消火栓箱的前面有一個(gè)陶瓷罐，高約60厘米。當(dāng)張霞跌落時(shí)，臉與鍋發(fā)生碰撞，導(dǎo)致罐破裂并刮傷飯店滑倒受傷全額賠償案例 了張霞的左臉。事發(fā)后，張霞的同事和火鍋飯店工作人員立即救出了急救電話。

法院裁定，本案的爭議焦點(diǎn)取決于火鍋店是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第37條，酒店，購物中心，銀行，車站，娛樂場所或公共活動(dòng)組織者等公共場所的管理人員需要履行其安全義務(wù)，避免對他人造成傷害?；疱侊埖甓亲呃劝l(fā)生事故。餐廳是提供餐飲服務(wù)的公共場所。許多人來來去去。警告標(biāo)志應(yīng)張貼在地面和墻壁上，以告知和警告客戶。商店沒有履行上述義務(wù)，而與此同時(shí)，火鍋店違反了《中華人民共和國消防法》第28條的規(guī)定，并在過道兩側(cè)和消防栓箱前放置了大鍋，造成安全隱患，最終導(dǎo)致張霞滑倒。火鍋店必須承擔(dān)一定責(zé)任。

在這種情況下，爭議的第二個(gè)重點(diǎn)是責(zé)任分擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)第二十六條的規(guī)定，入侵者還應(yīng)對損害的發(fā)生負(fù)責(zé)，這可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，Hotpot餐廳提交的證據(jù)不足以證明張霞的飲酒意識尚不清楚，而張霞提供的證據(jù)還不足以確認(rèn)事件發(fā)生時(shí)被告人是否滑倒。張霞作為一個(gè)可以進(jìn)行民事訴訟的人需要注意自己的安全，因此雙方的缺陷程度應(yīng)該是綜合的，張霞要負(fù)責(zé)60％的責(zé)任，火鍋店要負(fù)責(zé)40％的責(zé)任。

最終判決《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26和37條，《中華人民共和國消防法》最高人民法院第28條《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)第17、19、20、21條的規(guī)定，屬于第22、23、24、25條最高人民法院第二十八條《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定餐廳賠償醫(yī)療費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院伙食費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，傷殘補(bǔ)償費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，，精神損失共計(jì)64794.19元；張霞的其他主張被駁回。

可以。

根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：

第七條　消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。

第十一條規(guī)定：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，顧客進(jìn)入餐廳就餐，在其取得有償服務(wù)時(shí)，有權(quán)要求餐廳提供的設(shè)施、用品符合安全要求，只要顧客無損傷自身故意，無飯店滑倒受傷全額賠償案例 他人侵害以及本人突發(fā)疾病等情況發(fā)生，應(yīng)確定為是餐廳提供的服務(wù)設(shè)施用品未完全達(dá)到安全要求，因此顧客身體受到損害，餐廳就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第41條規(guī)定：

“ 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”

據(jù)此，餐廳應(yīng)當(dāng)賠償受傷顧客的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)及今后醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。同時(shí)，顧客自身也有不當(dāng)原因，故也應(yīng)自行負(fù)擔(dān)一部分費(fèi)用。

參考資料來源：

人大會(huì)：中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法

在飯店吃飯時(shí)滑倒受傷能否要求飯店賠償需要看具體飯店是否有過錯(cuò)而定飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：1、本身飯店作為餐飲機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)一定安全保障義務(wù)飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，如果在顧客是因?yàn)轱埖晡幢M安全保障義務(wù)而受傷的話飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，那個(gè)飯店需要承擔(dān)顧客受傷的所有責(zé)任，賠償顧客的損失。2、而如果飯店已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，顧客在飯店吃飯滑倒受傷時(shí)因?yàn)轭櫩妥约菏軅碌模敲搭櫩托枰约撼袚?dān)責(zé)任，飯店不需要承擔(dān)責(zé)任。3、如果顧客滑倒的原因存在飯店的安全保障疏忽同時(shí)顧客自身也存在一定原因，那么雙方需要根據(jù)各自的過錯(cuò)來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。顧客與飯店就賠償責(zé)任由歧義的時(shí)候可以向人民法院起訴，由人民法院判斷裁決。

法律依據(jù):

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第十八條 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。

如果餐廳在濕滑樓梯處未設(shè)置明顯飯店滑倒受傷全額賠償案例 的警示標(biāo)志提醒您注意腳下濕滑飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，而導(dǎo)致您摔傷，明顯未盡到安全保障義務(wù)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條飯店滑倒受傷全額賠償案例 的規(guī)定飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?？梢韵虿蛷d主張因摔傷所支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。建議在訴訟過程中申請法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對您的傷殘等級進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果計(jì)算具體的賠償數(shù)額。

擴(kuò)展資料飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：

陳先生在餐廳吃飯上洗手間，結(jié)果滑倒受傷昏迷。為此，他將餐廳老板告上法庭，索賠萬余元。因其曾飲酒，一審法院判雙方責(zé)任“三七開”，餐廳承擔(dān)七成責(zé)任，賠償陳先生2900余元。陳先生不服上訴。昨天，此案在市中級法院二審。

陳先生訴稱：2012年7月30日晚8時(shí)許，他和同事一起到龍崗區(qū)平湖某餐廳就餐。席間他起身上洗手間，由于洗手間地面濕滑、光線昏暗、空間狹小，導(dǎo)致他在洗手間門前摔倒，受傷昏迷。

他被送往醫(yī)院救治，被診斷為“急性中型開放性顱腦損傷”，住院治療4天，花去醫(yī)療費(fèi)7925.44元，且住院期間由其上班的妹妹請假陪同護(hù)理。出院后醫(yī)囑休息兩周。為此，他將餐廳老板江先生告上法庭，請求法院判令餐廳賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失共計(jì)10598.44元。

龍崗法院審理認(rèn)為：從證人證言、照片等證據(jù)反映，某餐廳的洗手間只有一個(gè)隔間，隔間外有臺階，且洗手間和廚房相隔很近，存在地板濕滑、空間狹小等安全隱患。陳先生到該餐廳就餐，作為從事餐飲的個(gè)體經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但陳先生飲酒后判斷能力降低，對損害的發(fā)生具有過失，可以減輕餐廳經(jīng)營者的賠償責(zé)任，法院酌定餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該院遂作出一審判決：扣除醫(yī)保記賬的4969.03元，陳先生應(yīng)獲賠4256.41元，其中某餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付陳先生賠償款2979.49元。

參考資料：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)-餐館如廁摔傷顧客索賠萬元