雙方都要承擔(dān)責(zé)任飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，不能單獨歸咎一任何一方。案例飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：2016年1月29日晚上，張霞和她的同事在餐廳用餐。飯后，張霞想去包廂右邊的洗手間。當(dāng)張霞走出包廂時，飯店滑倒受傷全額賠償案例 他越過走廊，向前走到左邊，向前滑到左邊。在這里，墻壁是一個內(nèi)置的消火栓箱，在消火栓箱的前面有一個陶瓷罐，高約60厘米。當(dāng)張霞跌落時，臉與鍋發(fā)生碰撞，導(dǎo)致罐破裂并刮傷飯店滑倒受傷全額賠償案例 了張霞的左臉。事發(fā)后，張霞的同事和火鍋飯店工作人員立即救出了急救電話。

法院裁定，本案的爭議焦點取決于火鍋店是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的第37條，酒店，購物中心，銀行，車站，娛樂場所或公共活動組織者等公共場所的管理人員需要履行其安全義務(wù)，避免對他人造成傷害?；疱侊埖甓亲呃劝l(fā)生事故。餐廳是提供餐飲服務(wù)的公共場所。許多人來來去去。警告標(biāo)志應(yīng)張貼在地面和墻壁上，以告知和警告客戶。商店沒有履行上述義務(wù)，而與此同時，火鍋店違反了《中華人民共和國消防法》第28條的規(guī)定，并在過道兩側(cè)和消防栓箱前放置了大鍋，造成安全隱患，最終導(dǎo)致張霞滑倒。火鍋店必須承擔(dān)一定責(zé)任。

在這種情況下，爭議的第二個重點是責(zé)任分擔(dān)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)第二十六條的規(guī)定，入侵者還應(yīng)對損害的發(fā)生負(fù)責(zé)，這可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，Hotpot餐廳提交的證據(jù)不足以證明張霞的飲酒意識尚不清楚，而張霞提供的證據(jù)還不足以確認(rèn)事件發(fā)生時被告人是否滑倒。張霞作為一個可以進(jìn)行民事訴訟的人需要注意自己的安全，因此雙方的缺陷程度應(yīng)該是綜合的，張霞要負(fù)責(zé)60％的責(zé)任，火鍋店要負(fù)責(zé)40％的責(zé)任。

最終判決《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26和37條，《中華人民共和國消防法》最高人民法院第28條《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》根據(jù)第17、19、20、21條的規(guī)定，屬于第22、23、24、25條最高人民法院第二十八條《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定餐廳賠償醫(yī)療費，營養(yǎng)費，醫(yī)院伙食費，護(hù)理費，誤工費，傷殘補(bǔ)償費，交通費，住宿費自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，，精神損失共計64794.19元；張霞的其他主張被駁回。

可以。

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：

第七條　消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。

第十一條規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。”

根據(jù)上述法律規(guī)定，顧客進(jìn)入餐廳就餐，在其取得有償服務(wù)時，有權(quán)要求餐廳提供的設(shè)施、用品符合安全要求，只要顧客無損傷自身故意，無飯店滑倒受傷全額賠償案例 他人侵害以及本人突發(fā)疾病等情況發(fā)生，應(yīng)確定為是餐廳提供的服務(wù)設(shè)施用品未完全達(dá)到安全要求，因此顧客身體受到損害，餐廳就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

《消費者權(quán)益保護(hù)法》第41條規(guī)定：

“ 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費、治療期間的護(hù)理費、因誤工減少的收入等費用，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費、生活補(bǔ)助費、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費等費用;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

據(jù)此，餐廳應(yīng)當(dāng)賠償受傷顧客的醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、誤工費、鑒定費及今后醫(yī)療費等費用。同時，顧客自身也有不當(dāng)原因，故也應(yīng)自行負(fù)擔(dān)一部分費用。

參考資料來源：

人大會：中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法

在飯店吃飯時滑倒受傷能否要求飯店賠償需要看具體飯店是否有過錯而定飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：1、本身飯店作為餐飲機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)一定安全保障義務(wù)飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，如果在顧客是因為飯店未盡安全保障義務(wù)而受傷的話飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，那個飯店需要承擔(dān)顧客受傷的所有責(zé)任，賠償顧客的損失。2、而如果飯店已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，顧客在飯店吃飯滑倒受傷時因為顧客自己受傷所致的，那么顧客需要自己承擔(dān)責(zé)任，飯店不需要承擔(dān)責(zé)任。3、如果顧客滑倒的原因存在飯店的安全保障疏忽同時顧客自身也存在一定原因，那么雙方需要根據(jù)各自的過錯來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。顧客與飯店就賠償責(zé)任由歧義的時候可以向人民法院起訴，由人民法院判斷裁決。

法律依據(jù):

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》 第十八條 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。

賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。

如果餐廳在濕滑樓梯處未設(shè)置明顯飯店滑倒受傷全額賠償案例 的警示標(biāo)志提醒您注意腳下濕滑飯店滑倒受傷全額賠償案例 ，而導(dǎo)致您摔傷，明顯未盡到安全保障義務(wù)。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條飯店滑倒受傷全額賠償案例 的規(guī)定飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此，餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?？梢韵虿蛷d主張因摔傷所支付的醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。建議在訴訟過程中申請法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對您的傷殘等級進(jìn)行鑒定，根據(jù)鑒定結(jié)果計算具體的賠償數(shù)額。

擴(kuò)展資料飯店滑倒受傷全額賠償案例 ：

陳先生在餐廳吃飯上洗手間，結(jié)果滑倒受傷昏迷。為此，他將餐廳老板告上法庭，索賠萬余元。因其曾飲酒，一審法院判雙方責(zé)任“三七開”，餐廳承擔(dān)七成責(zé)任，賠償陳先生2900余元。陳先生不服上訴。昨天，此案在市中級法院二審。

陳先生訴稱：2012年7月30日晚8時許，他和同事一起到龍崗區(qū)平湖某餐廳就餐。席間他起身上洗手間，由于洗手間地面濕滑、光線昏暗、空間狹小，導(dǎo)致他在洗手間門前摔倒，受傷昏迷。

他被送往醫(yī)院救治，被診斷為“急性中型開放性顱腦損傷”，住院治療4天，花去醫(yī)療費7925.44元，且住院期間由其上班的妹妹請假陪同護(hù)理。出院后醫(yī)囑休息兩周。為此，他將餐廳老板江先生告上法庭，請求法院判令餐廳賠償其醫(yī)療費、誤工費等損失共計10598.44元。

龍崗法院審理認(rèn)為：從證人證言、照片等證據(jù)反映，某餐廳的洗手間只有一個隔間，隔間外有臺階，且洗手間和廚房相隔很近，存在地板濕滑、空間狹小等安全隱患。陳先生到該餐廳就餐，作為從事餐飲的個體經(jīng)營者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

但陳先生飲酒后判斷能力降低，對損害的發(fā)生具有過失，可以減輕餐廳經(jīng)營者的賠償責(zé)任，法院酌定餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。該院遂作出一審判決：扣除醫(yī)保記賬的4969.03元，陳先生應(yīng)獲賠4256.41元，其中某餐廳承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，支付陳先生賠償款2979.49元。

參考資料：中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)-餐館如廁摔傷顧客索賠萬元