你沒有講述具體的情形，只能設(shè)想是多原因引起觸電死亡責(zé)任的劃分

一、以案例說明一下觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ：

原告高某所有的房屋，其西側(cè)緊鄰10千伏的高壓供電線路。原告高某為該房屋加蓋三層隔熱層，將吊運(yùn)建材磚頭等工作交由被告呂某完成。后呂某駕駛吊車進(jìn)行吊運(yùn)操作，同時原告的父親在二樓平臺上接收吊運(yùn)物。在吊運(yùn)大瓦的過程中，由于吊車的力臂碰到了高壓電線，致使接觸到吊籃的高父不幸被高壓電流擊中而死亡。

二、本案的關(guān)鍵在于責(zé)任主體如何確定。

各個責(zé)任主體之間應(yīng)該如何進(jìn)行責(zé)任分配？因本案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為案件，應(yīng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人造成受害人死亡的原因力大小來劃分責(zé)任主體和責(zé)任份額。

1、因被告呂某系從事特種作業(yè)的專業(yè)人員，應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，而其在明知施工房屋附近有高壓線路、存在重大危險，且未經(jīng)供電主管部門批準(zhǔn)及采取停電或其他安全保障措施的情況下，仍在高壓電線附近違規(guī)作業(yè)，其行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第17條的規(guī)定，應(yīng)對受害人的觸電死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2、供電公司作為高壓線路設(shè)施的經(jīng)營者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ；致害人的行為是損害后果的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮本案觸電事故的發(fā)生系多個原因造成的情況，法院確定供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

3、原告高某與受害人在未經(jīng)審批,且明知其房屋離高壓電線非常近的情況下，在其私有房屋上加建三層隔熱層，導(dǎo)致存有觸電安全的隱患，其對受害人的觸電死亡也存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。

法院之所以會這樣判決觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ，那是因?yàn)樵谶@起觸電事故當(dāng)中，房東和租客趙某都是有責(zé)任觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 的，所以最終房東也是被判賠償43萬。在事故發(fā)生之后，租客趙某觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 的家屬也是把房東直接告上觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 了法庭，并且要求索賠100多萬，最終法院認(rèn)定雙方應(yīng)該各承擔(dān)50%觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 的責(zé)任，所以房東自然也是要賠償?shù)摹?/p>

死者趙某在鄭州上班，并且也是在當(dāng)?shù)刈饬艘粋€房子，在事發(fā)的前幾天其實(shí)同桌的好友就已經(jīng)告訴趙某房子里面的熱水器存在著漏電問題，而死者趙某，但是也表示不會去使用這個熱水器，同時也是把這個情況告訴了自己的女友。然而過了幾天，趙某還是選擇再次使用熱水器，最終導(dǎo)致意外的發(fā)生。在這起事故當(dāng)中，趙某作為一個成年人，明知道熱水器存在著安全隱患，但并沒有告知房東進(jìn)行維修，并且也沒有自己找人來維修，最后還冒著危險使用這種存在安全隱患的熱水器，所以趙某自己是要承擔(dān)責(zé)任的。

再來說一說房東，在這起事故當(dāng)中，房東自然也是要承擔(dān)一半責(zé)任的，因?yàn)樽鳛榉繓|來說，需要排除房子里面所有的安全隱患，需要定期的找人來檢查房子里的水電，然而房東并沒有這么做，最終才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。所以法院也是判處房東承擔(dān)一半的責(zé)任，并且賠償43萬。

事故發(fā)生之后法院也是做出了判決，并且判決也是已經(jīng)生效，而雙方均未選擇再次上訴，那就代表雙方都是愿意接受這個結(jié)果的。在這里還是要提醒所有人，無論是自己去外面租房子還是住在自己家，都是需要仔細(xì)的排查房子里面的安全隱患，特別是水電的問題，更加應(yīng)該重視起來。

湖北襄陽觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ：租客使用自購電器觸電身亡，法院駁回原告訴請。

一、租客使用自購電器觸電身亡

張某是做豆腐加工觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 的，他在劉某觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 的農(nóng)戶院子里租了一層房子，購置了機(jī)械和設(shè)備，經(jīng)營豆類產(chǎn)品。

張某在一樓的豆腐廠里，因拔掉電表的電源而觸電，被豆腐坊的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫120，并立即將其送往醫(yī)院，但因電擊傷害而導(dǎo)致呼吸和心跳停止。

之后，張某的父母、妻子、女兒將房東劉某以及供電公司告上了樊城區(qū)法院。

他們認(rèn)為，由于房東劉某在供電線路上沒有安裝漏電保護(hù)裝置，存在著過失，應(yīng)當(dāng)對張某的死亡負(fù)責(zé)。供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù)，其未要求劉某安裝漏電保護(hù)器。

因此，供電公司應(yīng)對張某的死亡負(fù)責(zé)。

二、法院駁回原告訴請

經(jīng)法院查明，出租房已安裝有漏電保護(hù)的空氣開關(guān)，具備相應(yīng)的漏電保護(hù)功能，滿足用電安全要求，房東劉某在合理的范圍內(nèi)履行了保安責(zé)任。

現(xiàn)有的證據(jù)無法證明房屋的線路存在安全隱患，因此對于原告關(guān)于房東劉某存在過錯的主張，不予支持。

至于供電公司的責(zé)任，本案中的電力線路是業(yè)主的，而不是公司的，也沒有任何證據(jù)可以證明供電公司在這次的觸電事故中有過失，因此，在本案中供電公司也是沒有責(zé)任的。

本案導(dǎo)致張某的主要原因是張某購買了沒有合格證的私人電子秤，張某在拔電子秤與充電器端口時觸電，張某其本身有安全注意義務(wù)，而且其是成年人，并未對生產(chǎn)區(qū)域場所的線路安全進(jìn)行檢查。

所以，張某在此次事故中，是主要責(zé)任，而房東和供電公司并不承擔(dān)任何責(zé)任，原告不服判決，向中級人民法院上訴，但仍被駁回。

2019年4月20日晚9時許，李某、羅某之女李某某在其哥哥家中洗澡時，被電擊倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)常德市司法鑒定中心鑒定，李某某的死因系電擊導(dǎo)致心肌纖維斷裂、心肌廣泛性出血壞死導(dǎo)致心跳驟停死亡。李某某洗澡時所用熱水器系在淘寶商城某專賣店購買，并由該店鋪負(fù)責(zé)統(tǒng)一售后安裝。

事故發(fā)生后，電器銷售公司同李某共同委托湖南省燃能產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)中心有限公司就涉案電熱水器的電氣安全性能及安裝和用電環(huán)境進(jìn)行檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)公司綜合分析，李某某在洗澡時，疑事故熱水器外部漏電，經(jīng)氣路（或水路）導(dǎo)入事故熱水器，由于事故熱水器用電電源無接地線系統(tǒng)，最終導(dǎo)致電擊事故的發(fā)生。

2020年6月2日，法院委托上海欣項(xiàng)檢測科技有限公司對事故房屋漏電原因、國網(wǎng)常德供電分公司、常德中石油昆侖燃?xì)庥邢薰?、常德市自來水有限?zé)任公司各自的管線施工安裝是否符合國家相關(guān)規(guī)范、與漏電是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

鑒定結(jié)論

現(xiàn)狀條件下，涉事房屋未發(fā)現(xiàn)設(shè)置戶配電盤，單元配電盤未發(fā)現(xiàn)安裝漏電保護(hù)裝置，涉事房屋單元配電盤未發(fā)現(xiàn)接地保護(hù)裝置，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，發(fā)生觸電事故時起不到有效保護(hù)。單元配電盤供電采用單極斷路器，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ；

現(xiàn)狀條件下，涉事熱水器安裝時未接地，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，存在安裝不合格問題，發(fā)生觸電事故時起不到有效保護(hù)。涉事熱水器對應(yīng)的供電插座左側(cè)為相線，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ；

現(xiàn)狀條件下，現(xiàn)場因涉事熱水器已拆除，且無法檢測其是否漏電，對其漏電不作判定觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 ；

現(xiàn)狀條件下，該事故發(fā)生一年多，期間有住戶辦理，已無法還原事故時的狀態(tài)，因此不對漏電原因作判定。

法院是怎么判的？

案件審理過程中，李某、羅某與熱水器制造公司就本案賠償問題達(dá)成賠付850000元的調(diào)解協(xié)議。法院判決駁回李某、羅某對電力公司的訴訟請求。但電力公司出于承擔(dān)社會責(zé)任的考量，向李某、羅某援助120000元。

國網(wǎng)常德供電分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，導(dǎo)致李某某遭受電擊死亡的原因系漏電及涉事熱水器安裝時未接地。由于涉事房屋內(nèi)電路的安裝、維護(hù)并非由國網(wǎng)常德供電分公司負(fù)責(zé)進(jìn)行，故涉事房屋內(nèi)線路不論因何種原因漏電，國網(wǎng)常德供電分公司均不存在過錯；

同理，由于國網(wǎng)常德供電分公司不負(fù)有安裝涉事房屋內(nèi)接地裝置的義務(wù)，其對涉事熱水器安裝時未接地及涉事房屋內(nèi)的電力設(shè)施是否接地而形成等電位亦不存在過錯。

綜上，國網(wǎng)常德供電分公司在本案中不存在過錯，供電公司只對其負(fù)有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)備設(shè)施安全性負(fù)責(zé)，李某某的死亡與該公司并無法律上的因果關(guān)系，對此無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)語

用電安全關(guān)系千家萬戶，家庭電路、電器一定要聘請專業(yè)人員進(jìn)行安裝，盡量避免安全隱患的產(chǎn)生。本案中，在事故發(fā)生后，受害方在未咨詢法律專業(yè)人士的情況下，將設(shè)施熱水器拆除送檢，破壞觸電事故責(zé)任認(rèn)定案例 了事故現(xiàn)場，增加了查明具體漏電原因的難度，導(dǎo)致本案在審理過程中花費(fèi)大量時間就事故原因進(jìn)行鑒定，增加了訴累。在遇到相關(guān)法律問題時，可以咨詢專業(yè)人士后再行采取措施。