現(xiàn)在有很多洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 的人都非常的苦惱，因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)候。洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 我們的現(xiàn)狀好像是變成了人在一個(gè)地方發(fā)生了事故，那么這個(gè)地方就要付出相應(yīng)的代價(jià)，不管別人有沒有做出傷害這個(gè)受害者的事情。而本次事件當(dāng)中的這件事情是發(fā)生在2021年的3月20號(hào)的，當(dāng)時(shí)在遼寧。有一名男子在單位洗車的時(shí)候，由于觸電身亡，家屬向向公司索賠百萬。

在工作的時(shí)候就應(yīng)該做好自己的工作

這名男子在上班的過程當(dāng)中，使用公司的設(shè)備洗車這種做法本身就是不對(duì)的。由于這位男子并不是專業(yè)的，所以說在洗車的過程當(dāng)中也是導(dǎo)致了觸電，而這名男子也就此身亡。在剛開始家屬得知這件事情之后，也是非常的傷心，并且還向公司索賠了148萬元錢。在后來的時(shí)候，法院判決公司賠償46萬。這名男子在公司洗車的時(shí)候并沒有經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)的同意，而且還在工作的時(shí)間去洗車。

男子在工作時(shí)間內(nèi)使用公司裝備洗車是錯(cuò)誤的行為

這名男子使用公司的公共設(shè)備去謀取自己的個(gè)人權(quán)益，本身就是錯(cuò)的，所以說在這個(gè)時(shí)候公司也沒有必要賠償那么多的錢。在事情發(fā)生之后，當(dāng)?shù)氐纳绫２块T也表示這件事情并不屬于工傷。我認(rèn)為在剛開始的時(shí)候，男子的家屬索賠148萬，這個(gè)索賠肯定是不合理的，因?yàn)楸旧砭褪沁@名男子的錯(cuò)誤。

在我們上班的時(shí)候，本身就是以應(yīng)該以自己的工作為重。他并沒有堅(jiān)守在自己的崗位上面，反而是利用工作的時(shí)間也利用公司的裝備去進(jìn)行洗車。在洗車的過程當(dāng)中，他也沒有尋求別人的幫助，所以說也就導(dǎo)致了自己發(fā)生了一些事故。在事情發(fā)生之后，家屬不應(yīng)該獅子大開口所要這么多的錢財(cái)。家屬也應(yīng)該知道這件事情本身就是自己孩子的錯(cuò)誤，也應(yīng)該要理清楚這件事情。

男子用單位設(shè)備沖洗私家車觸電身亡洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 ，家屬起訴單位獲賠46萬。據(jù)悉，該男子是遼寧營(yíng)口蓋州市殯儀館員工王某，蓋州市殯儀館有一套清洗設(shè)備，2019年8月30日這一天，王某使用殯儀館洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 的沖洗設(shè)備準(zhǔn)備清洗自己洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 的車輛，沒想到意外的事情發(fā)生洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 了，王某在使用單位清洗設(shè)備刷車的過程中，突然被電擊導(dǎo)致死亡。王某的單位立即撥打了報(bào)警單位，民警在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)王某單位的清洗設(shè)備直接與一外置插排相連，根本就沒有任何漏電保護(hù)器，漏電的直接原因是王某單位平時(shí)對(duì)該電路以及插排沒有進(jìn)行維護(hù)，造成一樣一人死亡的嚴(yán)重后果，另外民警也發(fā)現(xiàn)王某使用的沖水槍并不是殯儀館平時(shí)使用的專用刷車清洗水槍。

王某家屬提出賠償要求

意外事故發(fā)生后，王某的家屬將王某的單位蓋州市殯儀館告上了法院要求對(duì)他們進(jìn)行賠償。一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，這起意外事故雙方都存在過錯(cuò)，因此法院判決殯儀館承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，王某本人承擔(dān)60%責(zé)任，王某的單位需要賠償王某家屬46萬元。王某的單位不服一審法院的判決，上訴至營(yíng)口市中級(jí)人民法院，殯儀館稱單位多次在會(huì)議期間要求員工禁止洗刷個(gè)人車輛，王某本人不聽公司的安排，私自偷偷使用清洗裝備導(dǎo)致意外發(fā)生，所以單位應(yīng)該不承擔(dān)任何責(zé)任，王某的家屬則表示，王某是家里獨(dú)生子女，還有一對(duì)兒女需要撫養(yǎng)，希望法院能夠認(rèn)定殯儀館承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。

二審維持原判

二審法院審理認(rèn)為，殯儀館稱其禁止員工使用清洗裝備，但是漏電的原因是因?yàn)閱挝黄綍r(shí)沒有對(duì)電路進(jìn)行維護(hù)產(chǎn)生的結(jié)果。殯儀館一方面沒有維護(hù)好單位清洗設(shè)備的安全，另一方面又沒有嚴(yán)格禁止員工清洗車輛，法院發(fā)現(xiàn)了還有其他的員工在使用這套清洗裝備，所以王某的單位沒有盡到自己的管理職責(zé)，放任清洗設(shè)備的安全隱患以及管理不到位造成王某意外死亡，所以二審法院作出終審判決，維持了一審判決。

洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 我個(gè)人認(rèn)為事故中雙方都存在過錯(cuò)，單位沒有盡到自己的管理職責(zé)，王某本人也沒有遵守公司的規(guī)定，所以法院的判決對(duì)于雙方都是公正的，另外這件事也給那些私自使用單位設(shè)備的人提了一個(gè)醒。

“營(yíng)口洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 的一位男子在私自使用單位里面的洗車用具時(shí)洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 ，突然發(fā)生意外觸電死亡。然后他的家屬就將男子所在的單位洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 ，進(jìn)行洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 了起訴，要求他們對(duì)于男子的死亡進(jìn)行賠償。關(guān)于這件事情，小編認(rèn)為男子和他的單位都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因?yàn)槟凶邮窃诠久髁罱故褂霉梦锲返那闆r下，出現(xiàn)的意外。而男子所在的單位也沒有對(duì)公司的物品進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管，所以才導(dǎo)致了意外的出現(xiàn)。

一審的結(jié)果

男子在洗車時(shí)之所以被電擊倒，出現(xiàn)了死亡，主要是因?yàn)橄窜嚨墓ぞ吆鸵粋€(gè)外置的插排連在了一起。這個(gè)外置插排沒有任何的保護(hù)措施，所以就出現(xiàn)了漏電的現(xiàn)象。這起案件在一審的時(shí)候，法院認(rèn)為，王某和他所在的單位都應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是他所在的單位并不服從法官的判決，他們表示，單位的領(lǐng)導(dǎo)是禁止私人沖洗車輛的，王某是自己偷用的，所以應(yīng)該和單位沒有關(guān)系，單位不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這個(gè)死去的員工是家里唯一的孩子，他的死亡讓他們?nèi)胰硕继幵陉庼仓?。因此他的家人認(rèn)為單位應(yīng)該負(fù)起全部的責(zé)任。

二審的結(jié)果

經(jīng)過警察的調(diào)查，他們發(fā)現(xiàn)除了這名男子，這個(gè)單位里面還有一些員工平時(shí)也會(huì)來到這個(gè)地方進(jìn)行洗車。最終法院在二審的時(shí)候，認(rèn)為該男子的意外死亡，是因?yàn)閱挝粵]有對(duì)電路以及插排進(jìn)行維修所以才出現(xiàn)的意外，因此單位應(yīng)該對(duì)該男子的意外離世負(fù)起責(zé)任。

平時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)有很多單位的員工會(huì)出現(xiàn)公物私用的行為。其實(shí)這本來就是不正確的，如果員工在使用的過程中出現(xiàn)了意外，也會(huì)與單位有著不可脫離的責(zé)任。因此公司平時(shí)一定要加大監(jiān)管的力度，這樣會(huì)減少意外的發(fā)生，也可以避免很多不必要的麻煩。

你沒有講述具體洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 的情形，只能設(shè)想是多原因引起觸電死亡責(zé)任洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 的劃分

一、以案例說明一下：

原告高某所有的房屋，其西側(cè)緊鄰10千伏的高壓供電線路。原告高某為該房屋加蓋三層隔熱層，將吊運(yùn)建材磚頭等工作交由被告呂某完成。后呂某駕駛吊車進(jìn)行吊運(yùn)操作，同時(shí)原告的父親在二樓平臺(tái)上接收吊運(yùn)物。在吊運(yùn)大瓦的過程中，由于吊車的力臂碰到洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 了高壓電線，致使接觸到吊籃的高父不幸被高壓電流擊中而死亡。

二、本案的關(guān)鍵在于責(zé)任主體如何確定。

各個(gè)責(zé)任主體之間應(yīng)該如何進(jìn)行責(zé)任分配？因本案屬于“多因一果”的侵權(quán)行為案件，應(yīng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人造成受害人死亡的原因力大小來劃分責(zé)任主體和責(zé)任份額。

1、因被告呂某系從事特種作業(yè)的專業(yè)人員，應(yīng)盡到高度注意義務(wù)，而其在明知施工房屋附近有高壓線路、存在重大危險(xiǎn)，且未經(jīng)供電主管部門批準(zhǔn)及采取停電或其洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 他安全保障措施的情況下，仍在高壓電線附近違規(guī)作業(yè)，其行為違反了《電力設(shè)施保護(hù)條例》第17條的規(guī)定，應(yīng)對(duì)受害人的觸電死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

2、供電公司作為高壓線路設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任洗車泵觸電死亡賠償糾紛案例 ；致害人的行為是損害后果的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合考慮本案觸電事故的發(fā)生系多個(gè)原因造成的情況，法院確定供電公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

3、原告高某與受害人在未經(jīng)審批,且明知其房屋離高壓電線非常近的情況下，在其私有房屋上加建三層隔熱層，導(dǎo)致存有觸電安全的隱患，其對(duì)受害人的觸電死亡也存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。