一、食品安全法最低賠償食品安全法懲罰性賠償條款 的標(biāo)準(zhǔn)

除食品安全法懲罰性賠償條款 了消費(fèi)者要求賠償損失外，對(duì)于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付懲罰性賠償，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個(gè)要件食品安全法懲罰性賠償條款 ：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營(yíng)者明知”;三是“標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)”類問(wèn)題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書(shū)規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。

這個(gè)前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問(wèn)題中，只有經(jīng)檢驗(yàn)判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問(wèn)題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營(yíng)者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的“瑕疵”問(wèn)題是免除“十倍賠償”的但書(shū)規(guī)定，也是目前爭(zhēng)議最大的法律“空白區(qū)”.

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，判斷標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的情形，應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)所傳遞的錯(cuò)誤信息造成的食品安全問(wèn)題進(jìn)行判斷。

除上述三個(gè)要件以外，本條第一款中“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。”的表述一直都被忽略食品安全法懲罰性賠償條款 了。因?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費(fèi)者”沒(méi)有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對(duì)“受到損害”的認(rèn)定則是比“瑕疵”認(rèn)定更為復(fù)雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價(jià)款十倍和損失三倍的賠償金，實(shí)踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定食品安全法懲罰性賠償條款 ：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”因此，針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反食品安全法懲罰性賠償條款 了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會(huì)公眾的整體利益。由于食品消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱，食品經(jīng)營(yíng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會(huì)造成個(gè)人和社會(huì)利益的極大損失;二是主觀惡意性。《食品安全法》對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對(duì)銷售者適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于賠償食品安全法懲罰性賠償條款 的規(guī)定有食品安全法懲罰性賠償條款 ：

1、消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品安全法懲罰性賠償條款 ，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失食品安全法懲罰性賠償條款 ；

2、賠償標(biāo)準(zhǔn)為，可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金食品安全法懲罰性賠償條款 ；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》

第一百四十八條

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

雖然新《 食品安全法 》規(guī)定食品安全法懲罰性賠償條款 的懲罰性賠償例外食品安全法懲罰性賠償條款 的適用在司法實(shí)踐中還存在一些爭(zhēng)議，但在新《食品安全法》實(shí)施后筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)，各地法院在類似案件中對(duì)相關(guān)食品標(biāo)簽瑕疵是否適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)有逐漸趨同的趨勢(shì)。本文中圖表內(nèi)容為筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)收集和整理有一定代表性的35個(gè)案例，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出各地法院針對(duì)因存在食品標(biāo)簽瑕疵而支持價(jià)款十倍賠償和不支持價(jià)款十倍賠償?shù)膸追N主要情形。案例反映出以下問(wèn)題： 首先，原告基本選擇要求價(jià)款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 食品安全法懲罰性賠償條款 ；而選擇主張價(jià)款十倍賠償只需證明其支付的價(jià)格及食品標(biāo)簽本身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規(guī)定 ：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”整個(gè)《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費(fèi)者”，唯獨(dú)第三條中使用食品安全法懲罰性賠償條款 了“購(gòu)買(mǎi)者”。這條規(guī)定意味著，在食品質(zhì)量糾紛案件中，即便是職業(yè)索賠人知假買(mǎi)假要求懲罰性賠償，法院也應(yīng)該支持。 不過(guò)值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質(zhì)量問(wèn)題有關(guān)的糾紛，筆者理解，這里的“食品質(zhì)量問(wèn)題”指的是食品本身的質(zhì)量安全問(wèn)題，并不包括不影響食品本身質(zhì)量的食品標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題（即便該瑕疵可能誤導(dǎo)消費(fèi)者）。因此，對(duì)上述不支持價(jià)款十倍賠償?shù)陌咐?，即法院?duì)購(gòu)買(mǎi)者明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購(gòu)買(mǎi)的食品不支持價(jià)款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規(guī)定并不沖突。 最后，對(duì)食品標(biāo)簽營(yíng)養(yǎng)成分信息存在的瑕疵，有的法院認(rèn)為影響食品安全支持原告價(jià)款十倍賠償要求，而有的法院則認(rèn)為不影響食品安全?？梢?jiàn)，在有關(guān)食品營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)簽瑕疵是否影響食品安全問(wèn)題上，不同法院存在不同的認(rèn)定。

　一、食品安全法賠償標(biāo)準(zhǔn)

食品安全法第一百四十八條　消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品安全法懲罰性賠償條款 ，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失食品安全法懲罰性賠償條款 ，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉食品安全法懲罰性賠償條款 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　二、生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品如何處罰

違反《食品安全法》第二十七條的有關(guān)規(guī)定、《實(shí)施條例，第十九條的規(guī)定，由食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正。給予警告；造成嚴(yán)重后果的，依照《食品安全法》第八十四條的規(guī)定給予沒(méi)收違法所得、違法經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加劑和用于違法經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品，并按下列規(guī)定給予罰款食品安全法懲罰性賠償條款 ：

（一）貨值金額不足1萬(wàn)元的，處2000元以上5萬(wàn)元以下的罰款。

（二）貨值金額1萬(wàn)元以上的，處貨值金額五倍以上10倍以下的罰款。

（三）違反《食品安全法》第二十八條禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，第五十三條食品召回制度，第六十二條進(jìn)口食品及添加劑。第六十三條進(jìn)口尚無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的食品有關(guān)規(guī)定，有下列情形之一的，根據(jù)《食品安全法》第八十五條的規(guī)定，由食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)處沒(méi)收違法所得、違法經(jīng)營(yíng)的食品、食品添加荊和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；貨值金額不足1萬(wàn)元的，處2000千元以上5萬(wàn)元以下的罰款，貨值金額1萬(wàn)元以上的，處貨值金額5倍以上10倍以下的罰款。情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷餐飲服務(wù)許可證。

　三、關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蛇m用

就懲罰性賠償，新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營(yíng)者明知雖然是實(shí)體法中的要求，但其真正的落實(shí)卻要依靠民事訴訟法中的舉證責(zé)任規(guī)則。然而，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者明知的舉證責(zé)任規(guī)則迄今并沒(méi)有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其食品安全法懲罰性賠償條款 他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>產(chǎn)品缺陷懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么?

; 1、國(guó)家法制食品安全法懲罰性賠償條款 的統(tǒng)一 《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定與《食品安全法》中關(guān)于食品責(zé)任的規(guī)定之間是一般法與特別法的關(guān)系。《食品安全法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“消費(fèi)者可要求支付價(jià)款十倍的賠償金”，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”。為統(tǒng)一一般法與特別法，可考慮十倍的懲罰性賠償金。考慮到前述《食品安全法》確定的懲罰性賠償基數(shù)不盡合理的原因，可將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金。 《侵權(quán)責(zé)任法》和《食品安全法》系規(guī)定侵權(quán)領(lǐng)域民事責(zé)任的法律，《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》系規(guī)定合同領(lǐng)域民事責(zé)任的法律。兩者在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定上應(yīng)協(xié)調(diào)。如果將《侵權(quán)責(zé)任法》中“相應(yīng)的懲罰性賠償”解釋為不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金，與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等法律有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定不沖突，能妥善解決法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。 2、國(guó)家整體及各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平 食品安全法懲罰性賠償條款 我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，雖國(guó)家整體實(shí)力較強(qiáng)，但人均GDP還較低，整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，發(fā)展方式粗放，企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。同時(shí)，我國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，東西差距和城鄉(xiāng)差距都較大。這些因素決定食品安全法懲罰性賠償條款 了法官不宜確定過(guò)高數(shù)額的懲罰性賠償金。但司法解釋規(guī)定“不超過(guò)被侵權(quán)人實(shí)際損失十倍的懲罰性賠償金”并不意味著法官就要按最高數(shù)額判罰，而只是為不同侵權(quán)情形預(yù)留空間，法官還是要根據(jù)各種因素綜合確定懲罰性賠償金數(shù)額。 3、大多數(shù)國(guó)家懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn) 當(dāng)前，美日歐與我國(guó)貿(mào)易量在我國(guó)對(duì)外貿(mào)易量排名中處于較前位置，我國(guó)消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)美日歐的產(chǎn)品相對(duì)較多。而我國(guó)的懲罰性賠償無(wú)論是適用范圍，還是賠償數(shù)額都遠(yuǎn)低于美日歐的標(biāo)準(zhǔn)，為維護(hù)我國(guó)消費(fèi)者的利益，制裁國(guó)外生產(chǎn)者的傲慢，我國(guó)懲罰性賠償應(yīng)設(shè)定較高的賠償數(shù)額，從而遏制國(guó)外生產(chǎn)者對(duì)我國(guó)消費(fèi)者的不法產(chǎn)品侵權(quán)行為。 4、被侵權(quán)人的訴訟成本 在某些情況下，受害人遭受的實(shí)際損害數(shù)額不高，而侵權(quán)人從侵權(quán)行為中所獲得的利益巨大。對(duì)于侵權(quán)人的行為，一方面受害人很難對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行證明，因而很難勝訴;另一方面，由于實(shí)際損失很小，受害人獲得的實(shí)際補(bǔ)償金也許不能沖抵其提起訴訟的費(fèi)用，從而不愿提起訴訟。這樣就難以達(dá)到制裁侵權(quán)人和遏制不法行為的目的。為鼓勵(lì)受害人為獲得賠償金而提起訴訟，可考慮設(shè)定應(yīng)支付的懲罰性賠償金最低數(shù)額?？紤]到不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異，可規(guī)定最低數(shù)額為500—2000元不等，然后由各高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際確定具體的最低數(shù)額。 5、侵權(quán)行為社會(huì)危害程度 如前所述，懲罰性賠償是一個(gè)帶有公權(quán)參與色彩的民事救濟(jì)手段，它關(guān)注第三人和社會(huì)。這就使懲罰性賠償具有協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法,完善社會(huì)管理機(jī)制的功能，進(jìn)而填補(bǔ)民法、刑法二元分割造成的法律調(diào)整的“相對(duì)空白”，制裁那些不構(gòu)成犯罪但具有一定社會(huì)危害性的不法行為。在制裁這種帶有“犯罪”性質(zhì)的不法行為時(shí)，不法行為的社會(huì)危害程度自然就是確定懲罰嚴(yán)厲程度的參考因素，即確定懲罰性賠償金數(shù)額的參考因素。