《中華人民共和國食品安全法》關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定有食品安全法中懲罰性賠償條款 ：

1、消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的食品安全法中懲罰性賠償條款 ，可以向經(jīng)營者要求賠償損失食品安全法中懲罰性賠償條款 ，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失食品安全法中懲罰性賠償條款 ；

2、賠償標(biāo)準(zhǔn)為食品安全法中懲罰性賠償條款 ，可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

一、食品安全法最低賠償食品安全法中懲罰性賠償條款 的標(biāo)準(zhǔn)

除食品安全法中懲罰性賠償條款 了消費(fèi)者要求賠償損失外，對于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付懲罰性賠償，懲罰性賠償是有最低賠償金額的。

根據(jù)《食品安全法》第148條第2款規(guī)定“增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”,所以，食品安全法最低賠償?shù)慕痤~為1000元。

二、食品安全法10倍賠償?shù)臉?gòu)成要件

構(gòu)成“十倍賠償”的要件至少包括以下三個要件：一是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”;二是“經(jīng)營者明知”;三是“標(biāo)簽、說明書”類問題不符合本條款關(guān)于“瑕疵”的但書規(guī)定情形。

1、首先，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是“十倍賠償”的必要條件。

這個前提包括兩方面含義。一是在法律規(guī)定的眾多食品安全問題中，只有經(jīng)檢驗(yàn)判定“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的問題才是“十倍賠償”的法定情形。

2、其次，是否屬于“明知”情形是判定經(jīng)營者是否應(yīng)當(dāng)予以“十倍賠償”的必要條件。

“經(jīng)營者”的概念在本法中包括食品銷售者和餐飲服務(wù)提供者。

3、最后，標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”問題是免除“十倍賠償”的但書規(guī)定，也是目前爭議最大的法律“空白區(qū)”.

簡單來說，判斷標(biāo)簽、說明書的“瑕疵”是否屬于“不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的情形，應(yīng)當(dāng)視標(biāo)簽、說明書所傳遞的錯誤信息造成的食品安全問題進(jìn)行判斷。

除上述三個要件以外，本條第一款中“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失?！钡谋硎鲆恢倍急缓雎粤?。因?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為，在這一表述中的“受到損害的”才是“十倍賠償”的最關(guān)鍵要件。如果“消費(fèi)者”沒有“受到損害”,則“十倍賠償”根本不成立。而對“受到損害”的認(rèn)定則是比“瑕疵”認(rèn)定更為復(fù)雜的一種判斷。

三、食品安全法中規(guī)定的懲罰性賠償方式有哪些

食品安全法中規(guī)定的賠償方式有兩種，即支付價款十倍和損失三倍的賠償金，實(shí)踐中人們可以選擇要求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

雖然新《 食品安全法 》規(guī)定食品安全法中懲罰性賠償條款 的懲罰性賠償例外的適用在司法實(shí)踐中還存在一些爭議食品安全法中懲罰性賠償條款 ，但在新《食品安全法》實(shí)施后筆者總結(jié)發(fā)現(xiàn)食品安全法中懲罰性賠償條款 ，各地法院在類似案件中對相關(guān)食品標(biāo)簽瑕疵是否適用懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)有逐漸趨同的趨勢。本文中圖表內(nèi)容為筆者在中國裁判文書網(wǎng)收集和整理有一定代表性的35個案例，在此基礎(chǔ)上，總結(jié)出各地法院針對因存在食品標(biāo)簽瑕疵而支持價款十倍賠償和不支持價款十倍賠償?shù)膸追N主要情形。案例反映出以下問題食品安全法中懲罰性賠償條款 ： 首先，原告基本選擇要求價款十倍賠償而非損失三倍賠償。這其中的主要原因是，若主張損失三倍賠償，原告需證明損失的存在和金額，舉證難度大 ；而選擇主張價款十倍賠償只需證明其支付的價格及食品標(biāo)簽本身存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的瑕疵，舉證難度小。 其次，明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買，請求價款十倍賠償受限制。2014年3月15日生效的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《食品藥品司法解釋》）第三條規(guī)定 ：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”整個《食品藥品司法解釋》中使用的都是“消費(fèi)者”，唯獨(dú)第三條中使用了“購買者”。這條規(guī)定意味著，在食品質(zhì)量糾紛案件中，即便是職業(yè)索賠人知假買假要求懲罰性賠償，法院也應(yīng)該支持。 不過值得注意的是，上述第三條適用的范圍是與食品質(zhì)量問題有關(guān)的糾紛，筆者理解，這里的“食品質(zhì)量問題”指的是食品本身的質(zhì)量安全問題，并不包括不影響食品本身質(zhì)量的食品標(biāo)簽瑕疵問題（即便該瑕疵可能誤導(dǎo)消費(fèi)者）。因此，對上述不支持價款十倍賠償?shù)陌咐捶ㄔ簩徺I者明知標(biāo)簽瑕疵而重復(fù)購買的食品不支持價款十倍賠償，與《食品藥品司法解釋》第三條的規(guī)定并不沖突。 最后，對食品標(biāo)簽營養(yǎng)成分信息存在的瑕疵，有的法院認(rèn)為影響食品安全支持原告價款十倍賠償要求，而有的法院則認(rèn)為不影響食品安全?？梢?，在有關(guān)食品營養(yǎng)成分標(biāo)簽瑕疵是否影響食品安全問題上，不同法院存在不同的認(rèn)定。