火災(zāi)查不出原因公共場合管理者承擔(dān)責(zé)任。

雖然不明原因的失火造成的損失為失火的責(zé)任難以通過正常的手段進(jìn)行認(rèn)定起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ，從而導(dǎo)致一般需要根據(jù)具體情況分析起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ，但是毫無疑問如果是公共場合的管理者或者組織人沒有盡到安全保障義務(wù)的是需要承擔(dān)責(zé)任的。

火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定具有三個鮮明的特點：

一是主體的特殊性?；馂?zāi)事故責(zé)任認(rèn)定由公安消防機(jī)構(gòu)依法作出，公安消防機(jī)構(gòu)是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，因《消防法》授權(quán)而獲得行政執(zhí)法主體資格起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ；但同時，公安消防部隊又是起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 我國一支實行現(xiàn)役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。于是，我國的消防工作就形成了“軍人執(zhí)法”這一非常鮮明的中國特色。

二是科學(xué)性。火災(zāi)發(fā)生后，事故現(xiàn)場因為火災(zāi)的毀滅性和火災(zāi)撲救對現(xiàn)場的破壞性，查明火災(zāi)原因成為一世界性的難題，需要通過科技含量相當(dāng)高的技術(shù)手段實現(xiàn)，由此使建立在火災(zāi)原因調(diào)查基礎(chǔ)上的火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定也具有鮮明的科學(xué)性。

三是事實上的準(zhǔn)司法性。要正確認(rèn)定責(zé)任，除要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景外（能夠正確分析火災(zāi)三要素與火災(zāi)之間的事實因果關(guān)系以及全面掌握消防行政管理法規(guī)），還要求火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定人在熟練掌握歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，能夠正確分析責(zé)任人引發(fā)火災(zāi)的行為（包括導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴(kuò)散的行為）與火災(zāi)損害后果之間法律上因果關(guān)系。而法律歸責(zé)知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業(yè)人員的基本素質(zhì)。

要。如果起火原因不明起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ，由管理者來承擔(dān)相應(yīng)起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 的責(zé)任。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法律分析

本案火災(zāi)原因不明的幾種情況有哪些：火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件，具有特殊性?；馂?zāi)現(xiàn)場容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場能反映出起火部位、起火點、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場更加復(fù)雜化；火災(zāi)調(diào)查過程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過程是一個逆推理過程。在推理過程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場復(fù)雜性，隱蔽性的特點，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、火災(zāi)現(xiàn)場被破壞：火災(zāi)現(xiàn)場是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場所?；馂?zāi)現(xiàn)場被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。2、起火點清楚，火源及起火物不清楚：通常情況下，火場燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1)必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2)必須是行為主觀上存在過錯。即故意或過失引起火災(zāi)。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

民法典起火原因不明損害賠償糾紛起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 的處理是，由未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的管理人承擔(dān)責(zé)任，致使起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，管理人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百六十五條

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十六條

行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

起火原因不明損害賠償糾紛購買相關(guān)保險起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 的起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ，由保險公司賠償起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ；沒有購買相關(guān)保險的起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ，則由權(quán)利人自行承擔(dān)損失。投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《保險法》第二十一條

投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。

一、本案火災(zāi)原因不明起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 的幾種情況

火災(zāi)事故不同于一般的刑事案件，它具有特殊性?；馂?zāi)現(xiàn)場容易遭到破壞，這和破壞作用，往往使火災(zāi)現(xiàn)場能反映出起火部位、起火點、起火物和起火源的痕跡物證遭到破壞，致使在原來痕跡物證的基礎(chǔ)上又留下新的痕跡物證，從而使火災(zāi)現(xiàn)場更加復(fù)雜化起火原因不明責(zé)任認(rèn)定 ；火災(zāi)調(diào)查過程中，要再現(xiàn)火災(zāi)的發(fā)生過程是一個逆推理過程。在推理過程中，由于痕跡物證被破壞或燒毀，推理過程便容易受阻而中斷，這體現(xiàn)了火災(zāi)的發(fā)生與起火原因之間的因果關(guān)系的隱蔽性。這和火災(zāi)現(xiàn)場復(fù)雜性，隱蔽性的特點，給火災(zāi)原因調(diào)查工作帶來了不少困難，甚至在有的火災(zāi)現(xiàn)場，根本不容易找到起火原因的痕跡物證，從而出現(xiàn)了火災(zāi)原因不明的情況。

1、 火災(zāi)現(xiàn)場被破壞

火災(zāi)現(xiàn)場是指發(fā)生火災(zāi)的具體地點和留有與火災(zāi)有關(guān)的痕跡物證的一切場所。火災(zāi)現(xiàn)場被破壞是多方面的，主要有：火災(zāi)本身的破壞作用所致、火災(zāi)撲救所致、人為的破壞。

2、起火點清楚，火源及起火物不清楚

通常情況下，火場燃燒最嚴(yán)重的部位是起火點。本起火災(zāi)根據(jù)福州市倉山區(qū)公安消防大隊針對2007年7月9日凌晨發(fā)生的火災(zāi)，作出的調(diào)查報告中，雖然認(rèn)定起火點是在被告處，但該起火點與原告公司緊距離50公分。但并沒有查出誰對該起火災(zāi)負(fù)有責(zé)任。構(gòu)成火災(zāi)事故的責(zé)任必須具備以下條件：(1).必須是行為人違反了有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章技術(shù)規(guī)范。如有上述違規(guī)行為引起火災(zāi)的行為人應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)責(zé)任。(2).必須是行為主觀上存在過錯。即故意或過失引起火災(zāi)。

二、原因不明，被告是否對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任

火災(zāi)的發(fā)生，總有其一定的原因。然而，由于火災(zāi)現(xiàn)場的復(fù)雜性、破壞性，火災(zāi)證據(jù)的隱蔽性，因此，并非每起火災(zāi)都能查清其起火原因。那么，“火災(zāi)原因不明時，火災(zāi)責(zé)任能否認(rèn)定呢”？這是當(dāng)前火災(zāi)調(diào)查所面臨的一個爭議的話題，也可以說是一個難題。就此問題，筆者認(rèn)為，既然消防部門認(rèn)定此起火災(zāi)原因不明，也沒有追究任何人對此起火災(zāi)負(fù)有責(zé)任，因此，被告不應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。