兒童在商場(chǎng)攀巖受傷拒賠,元甲出馬讓商場(chǎng)負(fù)全責(zé)!
01 委托人訴求
通過(guò)判決書(shū)的形式確定被告責(zé)任,由被告商家承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
02 案件亮點(diǎn)
7歲女孩在商場(chǎng)游樂(lè)區(qū)攀巖摔傷骨折,商場(chǎng)拒絕承擔(dān)責(zé)任,委托元甲律所,為委托人爭(zhēng)取到20萬(wàn)余元賠償款。
03 案件簡(jiǎn)介
7歲女孩小楓在商場(chǎng)游樂(lè)區(qū)攀巖時(shí),由于店內(nèi)工作人員操作失誤導(dǎo)致小楓摔落在地,送到醫(yī)院被診斷為腓骨遠(yuǎn)端骨骺損傷,住院進(jìn)行了很長(zhǎng)一段時(shí)間的治療,出院后經(jīng)過(guò)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘,然而商家始終不予理會(huì)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。小楓是父母的掌上明珠,才7歲就遭受如此重的傷痛,讓小楓父母心疼不已,尤其害怕骨骺損傷影響到孩子將來(lái)的身高,而面對(duì)商家的態(tài)度亦感到無(wú)可奈何。
04 辦案經(jīng)過(guò)
面對(duì)拒絕賠償?shù)纳碳?,小楓父母找到并委托了元甲律所。元甲律所接受委托后,立即開(kāi)始調(diào)查、討論分析了案件事實(shí),準(zhǔn)備證據(jù)材料、訴訟策略,進(jìn)行了立案。
開(kāi)庭后商家提出,從事發(fā)監(jiān)控可以看出,小楓將另一個(gè)孩子的繩子解開(kāi)后去夠其安全繩時(shí)摔傷的,家長(zhǎng)未盡到看管義務(wù),僅同意承擔(dān)50%的責(zé)任。實(shí)際情況是在場(chǎng)的另一名兒童的安全繩出現(xiàn)問(wèn)題,小楓在進(jìn)行幫助的過(guò)程中,該兒童的安全繩自動(dòng)回升到場(chǎng)地頂部,工作人員聞?dòng)嵹s到,在工作人員在場(chǎng)的情況下,小楓攀巖至高處欲拉繩索下來(lái),因小楓的安全繩阻礙行動(dòng),工作人員遂將捆綁在小楓身上的安全繩拉長(zhǎng)握在手中導(dǎo)致安全繩未起到保護(hù)作用,后小楓墜落受傷。
元甲律師指出,小楓是在工作人員在場(chǎng)的情況下爬至高處的,是工作人員操作不當(dāng)置小楓于危險(xiǎn)之中才發(fā)生墜落的,小楓在工作人員的安排下活動(dòng),作為一名7歲的兒童,如何盡到注意義務(wù)。
其次,小楓父母已將孩子托付游樂(lè)場(chǎng),小楓父母是不被允許進(jìn)入到攀巖區(qū)場(chǎng)地內(nèi)的,如何盡到看管義務(wù)。
最后,攀巖屬于一項(xiàng)高危運(yùn)動(dòng),必須時(shí)刻保持安全狀態(tài),否則后果不堪設(shè)想,本次事故發(fā)生時(shí),商家的工作人員在遇到另一兒童安全繩升到場(chǎng)地頂部的情況下,不是自己采取措施解決問(wèn)題,反而讓小楓上去夠安全繩,而且毫無(wú)常識(shí)地解除了小楓的安全裝置。因此是商家工作人員的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致小楓受傷,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。
05 辦案結(jié)果
最終,人民法院采信了元甲所律師的代理意見(jiàn),認(rèn)定商家承擔(dān)全部責(zé)任,賠償小楓20萬(wàn)余元。小楓一家對(duì)判決結(jié)果非常滿意。元甲所未辜負(fù)委托人的信任,交上來(lái)一份滿意的答卷。
06 律師提醒
因商家過(guò)失造成傷害拒賠的,在專業(yè)律師的幫助下,能在最大限度內(nèi)為當(dāng)事人爭(zhēng)取到賠償。
附判決書(shū)(部分頁(yè)面):
案例來(lái)源:北京市元甲律師事務(wù)所,以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例,為確保個(gè)人和商業(yè)隱私,文中所有人物的名字均使用化名。
【元甲】交通事故,人損、工傷領(lǐng)域法律服務(wù)
交通事故領(lǐng)域?qū)I(yè)律所,先打官司,后收費(fèi)