01 委托人訴求

通過判決書的形式確定被告責(zé)任，由被告商家承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

02  案件亮點(diǎn)

7歲女孩在商場(chǎng)游樂區(qū)攀巖摔傷骨折，商場(chǎng)拒絕承擔(dān)責(zé)任，委托元甲律所，為委托人爭(zhēng)取到20萬(wàn)余元賠償款。

03  案件簡(jiǎn)介

7歲女孩小楓在商場(chǎng)游樂區(qū)攀巖時(shí)，由于店內(nèi)工作人員操作失誤導(dǎo)致小楓摔落在地，送到醫(yī)院被診斷為腓骨遠(yuǎn)端骨骺損傷，住院進(jìn)行了很長(zhǎng)一段時(shí)間的治療，出院后經(jīng)過鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，然而商家始終不予理會(huì)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。小楓是父母的掌上明珠，才7歲就遭受如此重的傷痛，讓小楓父母心疼不已，尤其害怕骨骺損傷影響到孩子將來(lái)的身高，而面對(duì)商家的態(tài)度亦感到無(wú)可奈何。

04  辦案經(jīng)過

面對(duì)拒絕賠償?shù)纳碳?，小楓父母找到并委托了元甲律所。元甲律所接受委托后，立即開始調(diào)查、討論分析了案件事實(shí)，準(zhǔn)備證據(jù)材料、訴訟策略，進(jìn)行了立案。

開庭后商家提出，從事發(fā)監(jiān)控可以看出，小楓將另一個(gè)孩子的繩子解開后去夠其安全繩時(shí)摔傷的，家長(zhǎng)未盡到看管義務(wù)，僅同意承擔(dān)50%的責(zé)任。實(shí)際情況是在場(chǎng)的另一名兒童的安全繩出現(xiàn)問題，小楓在進(jìn)行幫助的過程中，該兒童的安全繩自動(dòng)回升到場(chǎng)地頂部，工作人員聞?dòng)嵹s到，在工作人員在場(chǎng)的情況下，小楓攀巖至高處欲拉繩索下來(lái)，因小楓的安全繩阻礙行動(dòng)，工作人員遂將捆綁在小楓身上的安全繩拉長(zhǎng)握在手中導(dǎo)致安全繩未起到保護(hù)作用，后小楓墜落受傷。

元甲律師指出，小楓是在工作人員在場(chǎng)的情況下爬至高處的，是工作人員操作不當(dāng)置小楓于危險(xiǎn)之中才發(fā)生墜落的，小楓在工作人員的安排下活動(dòng)，作為一名7歲的兒童，如何盡到注意義務(wù)。

其次，小楓父母已將孩子托付游樂場(chǎng)，小楓父母是不被允許進(jìn)入到攀巖區(qū)場(chǎng)地內(nèi)的，如何盡到看管義務(wù)。

最后，攀巖屬于一項(xiàng)高危運(yùn)動(dòng)，必須時(shí)刻保持安全狀態(tài)，否則后果不堪設(shè)想，本次事故發(fā)生時(shí)，商家的工作人員在遇到另一兒童安全繩升到場(chǎng)地頂部的情況下，不是自己采取措施解決問題，反而讓小楓上去夠安全繩，而且毫無(wú)常識(shí)地解除了小楓的安全裝置。因此是商家工作人員的過錯(cuò)導(dǎo)致小楓受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。

05  辦案結(jié)果

最終，人民法院采信了元甲所律師的代理意見，認(rèn)定商家承擔(dān)全部責(zé)任，賠償小楓20萬(wàn)余元。小楓一家對(duì)判決結(jié)果非常滿意。元甲所未辜負(fù)委托人的信任，交上來(lái)一份滿意的答卷。

06  律師提醒

因商家過失造成傷害拒賠的，在專業(yè)律師的幫助下，能在最大限度內(nèi)為當(dāng)事人爭(zhēng)取到賠償。

附判決書（部分頁(yè)面）：

案例來(lái)源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。

【元甲】交通事故，人損、工傷領(lǐng)域法律服務(wù) 交通事故領(lǐng)域?qū)I(yè)律所，先打官司，后收費(fèi)