本案涉及民事法律關(guān)系侵害名譽權(quán)案例典型 ，民法通則第一百二十條 公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

本案已經(jīng)到侵害名譽權(quán)案例典型 了訴訟階段，找好律師打官司吧。

[案情介紹]

某日侵害名譽權(quán)案例典型 ，鄭甲來到某百貨商場自選超市區(qū),背著小包轉(zhuǎn)了一圈,覺得沒什么可買的，就出來了。鄭甲剛走出商場大門,就被商場內(nèi)追出的兩名工作人員攔住,問鄭甲:“小姐是不是在超市拿了什么東西而忘了付錢?”鄭甲說:“沒有”,兩名工作人員不相信,繼續(xù)問:“到底拿沒拿?”鄭甲仍答侵害名譽權(quán)案例典型 ：“沒拿?！边@時,有許多購物者過來圍觀,商場工作人員將鄭甲帶到柜臺前,指著收款臺前貼的告示說:“我們有權(quán)檢查你們的包?！痹摳媸緦懙氖?“收銀員受商場指示,有權(quán)在收銀處檢查帶進(jìn)自選超市區(qū)的包、袋,請顧客協(xié)助將包、袋打開檢查?！?/p>

[案情分析]

鄭甲很氣憤,拒不打開背包接受檢查,于是,商場工作人員又將鄭甲帶到商場辦公室要求檢查,經(jīng)檢查,并沒查出什么東西。商場王作人員又要求鄭甲解開大衣扣、摘下帽子接受檢查,鄭甲禁不住落了淚,解開衣扣、摘下帽子讓他們檢查,經(jīng)查又未查出什么東西,商場工作人員這才將鄭甲放行。事后,鄭甲越想越氣,遂起訴百貨商場侵害自己名譽權(quán),要求商場承認(rèn)錯誤,賠禮道歉,賠償精神損失。

分析：百貨商場的行為侵犯了鄭甲的名譽權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人事有名譽權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”名譽權(quán)是指公民、法人對自己在社會生活中獲得的社會評價,依法所享有的不可侵犯的權(quán)利。損害公民、法人名譽的結(jié)果就是降低了社會對其名譽的評價。本案中,商場工作人員懷疑鄭甲偷拿了商場的貨物,本應(yīng)依照法定程序提交法定機關(guān)處理,但卻沒有這樣做,而是在公共場合叫住她,幾經(jīng)盤問,這種問話的貶意是明顯的,對周圍顧客產(chǎn)生的影響是:她是一個有問題的人,很可能偷了東西。所以,商場工作人員的攔截盤問,實際影響了對鄭甲品德、聲望、信用等方面應(yīng)有的社會評價,實際損害了鄭甲的名譽。

[案情結(jié)果]

百貨商場的行為侵犯了鄭甲的名譽權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人事有名譽權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”由于商場工作人員的違法行為才造成鄭甲被其他顧客誤認(rèn)為偷拿了商品,使鄭甲的名譽受到懷疑、侵害,所以,百貨商場的行為侵害了鄭甲的名譽權(quán),應(yīng)該承認(rèn)錯誤,賠禮道歉,并賠償精神損失。

[相關(guān)法規(guī)]

《中華人民共和國民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人事有名譽權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”

倪XX、王X訴中國國際貿(mào)易中心侵害名譽權(quán)糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬侵害名譽權(quán)案例典型 的超級市場購物侵害名譽權(quán)案例典型 ，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，于是在公眾場合訓(xùn)問二人，并根據(jù)市場內(nèi)所貼無效公告，對被告進(jìn)行搜查，未查到任何屬于市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權(quán)。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一“權(quán)利”如果沒有法律的依據(jù)或者不符合法律的規(guī)定，都不能自認(rèn)為有權(quán)利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權(quán)利，因而被告無權(quán)張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由于它沒有法律依據(jù)，因而是無效的，顧客有權(quán)不執(zhí)行公告的規(guī)定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據(jù)的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，并根據(jù)市場內(nèi)所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進(jìn)行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規(guī)定的工作職責(zé)時對二原告實施侵權(quán)行為的，因此，其侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)（依據(jù) 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非后，雙方自行和解。被告愿向原告表示歉意并向兩原告各支付1000元的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償，原告撤訴。

擴(kuò)展資料侵害名譽權(quán)案例典型 ：

侵權(quán)行為，是指侵犯他人的人身財產(chǎn)或知識產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為。侵權(quán)行為發(fā)生后，在侵害人與受害人之間就產(chǎn)生了特定的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即受害人有權(quán)要求侵權(quán)人賠償損失。

行為人由于過錯侵害人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。

“一般認(rèn)為，侵權(quán)行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權(quán)行為破壞了法律規(guī)定的某種責(zé)任——這種責(zé)任是在法律上嚴(yán)格規(guī)定不許被破壞侵害名譽權(quán)案例典型 ；侵權(quán)行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構(gòu)成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預(yù)見，不能避免并不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權(quán)行為的發(fā)生或者侵權(quán)損害后果擴(kuò)大存在過錯。

三、正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產(chǎn)、人身或者其他合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產(chǎn)、人身或者其他合法權(quán)益免受正在發(fā)生的危險，而不得已采取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權(quán)行為或者損害后果發(fā)生之前自愿作出的自己承擔(dān)某種損害后果的明確的意思表示。

侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

（一）過錯責(zé)任原則

（二）無過錯責(zé)任原則

（三）公平責(zé)任原則

參考資料來源：百度百科-侵權(quán)行為

11月12日侵害名譽權(quán)案例典型 ，頂尖企業(yè)家思維公眾號在微信上冒用王健林姓名與肖像發(fā)布了一篇文章侵害名譽權(quán)案例典型 ，標(biāo)題叫做《淘寶不死侵害名譽權(quán)案例典型 ，中國不富，活了電商，死了實體，日本孫正義坐收漁翁之利》。這篇文章在短短三天內(nèi)，有十萬余人轉(zhuǎn)發(fā)，收獲萬余點贊。但沒過幾日，萬達(dá)集團(tuán)官網(wǎng)發(fā)表聲明稱：王健林從未發(fā)表過任何相關(guān)言論，該公眾號冒用王健林的名義，已嚴(yán)重誤導(dǎo)讀者，侵害了其名譽權(quán)，其將采用法律手段維護(hù)自身權(quán)益。11月16日，萬達(dá)集團(tuán)向北京法院正式提起訴訟，起訴“頂尖企業(yè)家思維”微信公眾號，索賠1000萬，要求其公開賠禮道歉，消除影響。

借用微信號發(fā)文的人，其實也只是轉(zhuǎn)載了別人的文章，但由于其微信公眾號影響范圍比較廣，一旦誤轉(zhuǎn)文章，也容易給原文作者及文中所涉人物造成較大的負(fù)面影響。再加上微信轉(zhuǎn)載過程亦屬于互聯(lián)網(wǎng)傳播，亦缺乏相應(yīng)法規(guī)制約，所以其中風(fēng)險較難把控。

王健林訴公眾號案中所提及的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽權(quán)都是屬于人格權(quán)的內(nèi)容。名譽權(quán)是公民、企業(yè)法人所享有的對自己獲得的客觀社會評價、排除侵害名譽權(quán)案例典型 他人侵害的權(quán)利。名譽權(quán)，對較著名的社會公眾人物以及其背后的企業(yè)集團(tuán)而言，是體現(xiàn)其在人際交往、社會生產(chǎn)經(jīng)營過程中不斷積累的良好的社會評價等，是非常重要的。侵犯名譽權(quán)的方式，主要由如下幾種：侮辱、誹謗、泄露侵害名譽權(quán)案例典型 他人隱私等。在王健林案中，頂尖企業(yè)家思維公眾號擅自借用王健林這一公眾人物的姓名和社會影響，轉(zhuǎn)載了虛假的文章，并在若干天之內(nèi)被瘋狂轉(zhuǎn)載，對于王健林及萬達(dá)集團(tuán)的社會評價造成了極大的負(fù)面影響，這便構(gòu)成了利用網(wǎng)絡(luò)侵犯名譽權(quán)的行為。