強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例
政府違法強(qiáng)拆需賠償強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 的又一起經(jīng)典案例強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ,北京的!
行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日,最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn);糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn),明確宣示了:違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ?就是合法違法都一樣,這個(gè)后果非常的嚴(yán)重,這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào),你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?!弊罡叻ㄍㄟ^(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神,對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決,駁回上訴,維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決,包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
非法拆遷賠償是怎么賠償?shù)哪?/strong>政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例,北京的強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 !
行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日,最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ;糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn),明確宣示了:違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個(gè)后果非常的嚴(yán)重,這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào),強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神,對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決,駁回上訴,維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決,包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
強(qiáng)拆房子該如何賠償房子被強(qiáng)拆后應(yīng)對(duì)被拆遷方受侵害強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行賠償,依法支付房屋裝修的損失、被埋物品的損失、房子被強(qiáng)拆在外居住的租金損失、搬遷損失、臨時(shí)安置補(bǔ)償損失等。
【法律依據(jù)】
《國(guó)家賠償法》第四條
行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 :
(一)違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ;
(二)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ;
(三)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的;
(四)造成財(cái)產(chǎn)損害的其強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 他違法行為。
房子被強(qiáng)拆該如何賠償?要求賠償時(shí)強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ,既可以先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ,也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。
先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出的,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi),作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義求賠償時(shí),既可以先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟時(shí)一并提出。
賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取賠償請(qǐng)求人的意見(jiàn),并可以與賠償請(qǐng)求人就賠償方式、賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額等問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商;義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不予賠償?shù)?,或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的,可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。
下面幾種情形不能施行強(qiáng)遷:
1、未經(jīng)裁決,不得實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ;
2、拆遷人未按裁決意見(jiàn)提供補(bǔ)償資金或者符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的安置用房、周轉(zhuǎn)用房的,不得實(shí)施強(qiáng)制拆遷;
3、房屋拆遷管理部門(mén)實(shí)施強(qiáng)制拆遷,應(yīng)當(dāng)提前十五日通知被拆遷人,并認(rèn)真做好宣傳解釋工作,動(dòng)員被拆遷人自行搬遷;裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)做出。
違法強(qiáng)拆該怎么賠償在征地拆遷過(guò)程中強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 ,如果相關(guān)行政部門(mén)侵犯被征收方的合法權(quán)益,被征收方可根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二條規(guī)定申請(qǐng)國(guó)家賠償,即國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其強(qiáng)拆國(guó)家賠償改判案例 他組織合法權(quán)益的情形,造成損害的,受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí),該法第四條明確規(guī)定了對(duì)于行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的,被征收方有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家賠償。
《國(guó)家賠償法》第二條_
國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán),有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形,造成損害的,受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。
本法規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)依照本法及時(shí)履行賠償義務(wù)。
第四條_行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利:
(一)違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的;
(二)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的;
(三)違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的;
(四)造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。