案件背景

綿陽市涪城區(qū)王女士的老宅坐落城市新區(qū)的一個小山坡上，旁邊有個池塘，景色宜人。圍繞池塘，王女士效仿風(fēng)景區(qū)，建設(shè)了一排茅草棚，擺上桌椅，旁邊再建一個彩鋼瓦頂?shù)男∥?，像是拼接起來的幾個集裝箱，里面布置廚房和包廂，王女士就這樣開起了小飯館。

由于這樣像“農(nóng)家樂”的飯館在當(dāng)?shù)夭欢?，王女士的生意一時間很是紅火。

可是天有不測風(fēng)云，當(dāng)?shù)卣魇辙k的領(lǐng)導(dǎo)在一次光顧之后告訴王女士，這里早就納入了征收區(qū)域，只是政府現(xiàn)在還不需要用地，才沒有實施征收補償，說王女士的小飯館是征收范圍確定之后建造的，依法應(yīng)不予補償，以后政府實施征收的時候，要配合簽字。王女士當(dāng)然希望能有一些補償，就沒有一口答應(yīng)?？赡苁敲胺噶祟I(lǐng)導(dǎo)，很快，

王女士就收到了一份《限期拆除決定書》，但是送達決定書的城管局工作人員又說他們只是走程序，不會真的強拆，王女士信以為真，就沒有申請行政復(fù)議或起訴。

不過城管局也沒有說謊，王女士就這樣又經(jīng)營了足有兩年。

但是政府好像是要開發(fā)這塊土地了，王女士作為征收區(qū)域內(nèi)少有的幾個農(nóng)戶，沒有等到征收部門的補償談判，就先收到一份《強制執(zhí)行決定書》，說是王女士拒不履行此前的限期拆除決定，且逾期沒有復(fù)議或訴訟，現(xiàn)在決定強制執(zhí)行。

突然懵圈的王女士不知如何面對，于是找到了專門做拆遷補償?shù)谋本┬掳盥蓭熓聞?wù)所的儲彪律師團隊，對其上述拆遷糾紛的解決提供幫助。

辦案紀(jì)實

新邦律師團隊經(jīng)研究認為，鑒于王女士對限期拆除決定早已喪失起訴權(quán)利，對后面的強制執(zhí)行決定起訴，預(yù)計結(jié)果不會理想。但是律師從和王女士的交談中注意到了這樣兩個情況，一是王女士從沒看到過集體土地征收批準(zhǔn)文件，住房和自留地都還沒有拿到補償，二是離此不遠還有好幾個和這差不多的飯店，已經(jīng)被征收了，雖然補償不一定高，但都得到了補償，建設(shè)者和政府簽訂過補償安置協(xié)議。

經(jīng)過和王女士溝通，儲彪律師將維權(quán)主要切入點確定在了征收行為合法性審查，以及爭取與相似被征收人同等補償上。

最終是在尋求同等補償上面取得了突破，政府最終沒有強行推進拆除，而是重新開啟了補償談判，和王女士達成了安置補償協(xié)議。

本案值得一提的是其中的一個政府信息公開糾紛案。為給爭取同等補償尋找依據(jù)，儲彪律師幫助王女士，有針對性地向征收部門提起了政府信息公開申請，要求提供王女士指定的幾戶的補償安置協(xié)議和征收區(qū)域的補償款發(fā)放情況清單。這個申請遭遇到了阻礙，征收部門以補償安置協(xié)議涉及他人商業(yè)秘密，其他被征收人不同意公開為由，答復(fù)王女士不予提供。

王女士針對該不予公開的答復(fù)，依法申請了行政復(fù)議和提起行政訴訟。

最終法院判決認為，征收補償安置協(xié)議是依法應(yīng)當(dāng)公開的政府信息，征收部門的涉及他人商業(yè)秘密的主張不能成立，應(yīng)在限期內(nèi)向王女士提供上述信息。

本案的勝訴，客觀促成了補償安置爭議的協(xié)商解決。

律師看法

本案中，政府明顯有以“拆違”代替“拆遷”之嫌。規(guī)劃、城管部門平時疏于管理，一旦拆遷談判受阻，政府經(jīng)常想到用“違建”做文章，大幅降低甚至不予支付補償款只是一方面，更重要的是可以推進征收拆遷進程?！跋炔鹆嗽僬勓a償”被很多地方領(lǐng)導(dǎo)視為最高效的拆遷工作方式。

新邦律師認為，對已納入征收區(qū)域的建筑物、構(gòu)筑物，以處罰違法建設(shè)的方式拆除，是執(zhí)法目的不正當(dāng)?shù)倪`法行政，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對此引起重視，明文禁止。

此外，本案還涉及到了公平行政的問題，行政機關(guān)作出行政行為，應(yīng)當(dāng)盡可能注意到對相對人的同等對待，因為最基本的公平一旦缺失，政府的公信力勢必大受傷害

案例來源：大律“云律所”法律支持單位——北京新邦律師事務(wù)所，以上為新邦律所辦理過的真實案例，為確保個人隱私和商業(yè)隱私，文中所有的名字均使用化名