【保險賠付后為何被車主起訴？法院判決揭曉關(guān)鍵細(xì)節(jié)】

【案情回顧：交通事故引發(fā)連環(huán)理賠糾紛】

2025年7月，江蘇張家港的鄒某在某聯(lián)合保險公司為自家起亞轎車購買了第三者責(zé)任險和不計免賠特約險。2025年3月15日，鄒某開車撞傷行人陳某。交警認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任。

受傷的陳某將鄒某和保險公司告上法庭。經(jīng)法院調(diào)解，保險公司賠償陳某5萬元，鄒某自行賠償剩余2.4萬元并承擔(dān)2337元訴訟費。雙方當(dāng)時都按時支付了賠償款。

事故處理結(jié)束后，鄒某要求保險公司報銷自己支付的2.4萬元和訴訟費。保險公司拒絕賠付，鄒某再次提起訴訟。保險公司提出兩點抗辯理由：一是已經(jīng)完成對陳某的賠付，二是訴訟費和精神損失費不屬于理賠范圍。

【法院審理：保險合同效力成爭議焦點】

法院首先確認(rèn)鄒某與保險公司的合同合法有效。調(diào)解書確定的5萬元賠償屬于交強(qiáng)險范圍，超出部分應(yīng)按商業(yè)保險條款處理。法院明確指出，保險公司不能以"已支付交強(qiáng)險賠償"為由拒絕履行商業(yè)保險責(zé)任。

對于2.4萬元差額部分，法院發(fā)現(xiàn)包含醫(yī)療費、誤工費等實際損失。這些費用都在第三者責(zé)任險的保障范圍內(nèi)，保險公司必須按合同約定進(jìn)行賠付。

【關(guān)鍵突破：免責(zé)條款為何失效？】

保險公司提出《保險單》已注明不賠精神損失費。但法院發(fā)現(xiàn)兩個重要問題：第一，投保人鄒某沒有在保險單上簽字確認(rèn)；第二，保單僅是憑證文件，不能替代正式的保險合同條款說明。

更關(guān)鍵的是，在第一次調(diào)解過程中，保險公司對陳某提出的精神損失費賠償要求沒有提出異議。法院認(rèn)定這種行為相當(dāng)于默認(rèn)接受該賠償項目，事后不能再以條款免責(zé)為由拒絕賠付。

【訴訟費用：沉默等于認(rèn)可？】

關(guān)于2337元訴訟費爭議，保險合同確實規(guī)定需要"保險公司書面同意"才能賠付。但在第一次調(diào)解時，保險公司對鄒某承擔(dān)訴訟費的決定保持沉默。法院認(rèn)為這種沉默構(gòu)成事實上的認(rèn)可，符合"事先同意"的合同條件。

法官特別指出，保險公司作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在調(diào)解過程中完全有機(jī)會提出異議。但其消極應(yīng)對的行為，導(dǎo)致需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

【判決啟示：保險理賠的三大要點】

1. 合同條款必須明確告知：法院判決顯示，免責(zé)條款需要投保人簽字確認(rèn)才有效。僅提供格式文本不能免除保險公司的說明義務(wù)。

2. 調(diào)解過程要謹(jǐn)慎應(yīng)對：保險公司在首次調(diào)解中的沉默，成為后續(xù)敗訴的關(guān)鍵因素。這提醒企業(yè)要注意每個法律環(huán)節(jié)的風(fēng)險把控。

3. 險種區(qū)別必須厘清：交強(qiáng)險和商業(yè)險的賠付范圍存在本質(zhì)區(qū)別。法院嚴(yán)格區(qū)分兩種保險的賠付責(zé)任，避免保險公司混淆概念逃避責(zé)任。

本案最終判決保險公司向鄒某支付18000余元理賠款。這個看似普通的保險糾紛，暴露出車險理賠中常見的條款解釋、調(diào)解策略、險種區(qū)分等重要問題。判決結(jié)果既維護(hù)了投保人合法權(quán)益，也對保險公司的業(yè)務(wù)流程規(guī)范提出明確要求。普通車主在處理類似糾紛時，要注意保存調(diào)解記錄、仔細(xì)核對保險條款，必要時通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。