大連重型機(jī)器廠“ 2.16”特大屋蓋塌落事故

一．事故概況及經(jīng)過

1990年2月16日16時(shí)20分2008大連起重機(jī)倒事故 ，大連重型機(jī)器廠計(jì)量處四樓會(huì)議室屋蓋突然塌落2008大連起重機(jī)倒事故 ，造成42人死亡、46人重傷2008大連起重機(jī)倒事故 ，133人輕傷，直接經(jīng)濟(jì)損失3000000元。

事故發(fā)生后，由國家勞動(dòng)部、機(jī)電部，遼寧省勞動(dòng)局、總工會(huì)、檢察院、計(jì)委、建委、機(jī)械委，以及大連市有關(guān)單位組成2008大連起重機(jī)倒事故 的大連市政府事故調(diào)查組，對事故進(jìn)行2008大連起重機(jī)倒事故 了調(diào)查分析，認(rèn)定這是一起因嚴(yán)重違反設(shè)計(jì)規(guī)范、施工中管理混亂而造成的重大責(zé)任事故。

大連重型機(jī)器廠計(jì)量處辦公樓是1939年設(shè)計(jì)，1960年建成。1987年該廠在原建的計(jì)量辦公樓三層樓上接層，擴(kuò)建成四層。會(huì)議室位于接層部分的東傾，長21．85米，寬14．9米，面積為325．6平方米，整體建筑為混合結(jié)構(gòu)，現(xiàn)澆圈梁，輕型屋架，鋼筋混凝土空心預(yù)制板屋面，室內(nèi)水泥地面。屋頂共五榀梭形輕型鋼屋架，兩端采用平板支座與墻體連接，輕鋼龍骨紙面石膏板吊頂，屋面板上設(shè)爐渣保溫層、水泥砂漿找平層和三粘四油防水層。

1987年1月，大連重型機(jī)器廠將接層工程列入計(jì)劃，并將接層工程的設(shè)計(jì)任務(wù)交本廠基建處設(shè)計(jì)室，由設(shè)計(jì)室主任婁某負(fù)責(zé)，婁某自己承擔(dān)了該工程建筑及結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，建設(shè)任務(wù)交基建處工程科科長黃某為工程負(fù)責(zé)人，科測量員閻某為工地甲方代表。施工單位是大連市一建七工區(qū)，由工長王某負(fù)責(zé)。該工程從1987年2月中旬動(dòng)工，5月25日竣工，7月14日投入使用。

1990年2月16日，該廠黨委在計(jì)量處四樓會(huì)議室舉辦本年度第一期業(yè)余黨訓(xùn)班。15時(shí)40分，參加培訓(xùn)的黨員陸續(xù)進(jìn)入會(huì)議室開始上課，16時(shí)20分許，會(huì)議室的屋蓋突然塌落，有305人遇險(xiǎn)。

二．事故原因分析

1．梭形輕型鋼屋架設(shè)計(jì)上誤算。

原鋼屋架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)計(jì)算書中，在驗(yàn)算上弦4號桿和下弦9號桿時(shí)，由于單位換算和取值等錯(cuò)誤，致使這兩個(gè)桿的應(yīng)力值明顯超出國家技術(shù)規(guī)范的容許應(yīng)力；對腹桿的驗(yàn)算，除12號桿驗(yàn)算錯(cuò)誤，對其它桿件均未驗(yàn)算，恰恰是14號腹桿(受壓桿件)的應(yīng)力值大大超過規(guī)范容許應(yīng)力，超過屈服強(qiáng)度接近極限強(qiáng)度。經(jīng)現(xiàn)場勘察和技術(shù)鑒定，由于會(huì)議室第三榀(處于中間)屋架北端14號腹桿首先壓曲失穩(wěn)破壞，引起其它桿件的陸續(xù)失隱破壞，使整榀屋架在乎面內(nèi)破壞。由于第三榀屋架的首先破壞并塌落，牽動(dòng)其他屋架隨即破壞和整體屋蓋塌落。

2．施工中屋面重量過量增加。

施工單位沒有完全按圖紙施工，改設(shè)了屋面干鋪爐渣保溫層，違反國家頒發(fā)的《建筑安裝工程施工驗(yàn)收技術(shù)規(guī)范》；加厚了水泥砂漿找平層，增加了屋面荷重，加速了鋼屋架的破壞。

3．建設(shè)單位管理混亂。

建設(shè)單位在開工前沒有按照基本建設(shè)程序辦理建設(shè)計(jì)劃、規(guī)劃審批、施工執(zhí)照，原建筑物接層技術(shù)鑒定報(bào)告等審批手續(xù)；沒有到市工程質(zhì)量監(jiān)督部門注冊登記，指派的工地代表對工程質(zhì)量監(jiān)督檢查不力，工程竣工后未組織全面驗(yàn)收就交付使用。

三．對事故責(zé)任者的處理

1．設(shè)計(jì)室主任婁某，一建七工區(qū)工長王某，基建處處長劉某，對這起事故，分別負(fù)有直接責(zé)任和直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，均已構(gòu)成犯罪，由司法部門依法追究刑事責(zé)任。

2．基建處測量員閻某，是領(lǐng)導(dǎo)指派他到工地是監(jiān)督乙方按圖施工，而他卻沒有盡到責(zé)任，對屋面改設(shè)干鋪爐渣保溫層和加厚水泥砂漿找平層不檢查，而且在驗(yàn)收記錄上簽署了“按圖施工”。有嚴(yán)重的失職行為，對該起事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，給予留用察看兩年處分。

3．主管基建的副總工程師殷某，一建七工區(qū)技術(shù)副主任婁某，曲某，基建處工程科科長黃某，對該起事故分別負(fù)有不同的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，均給予行政撤職處分。

4．對廠長劉某、基建處副處長修某，一建七工區(qū)質(zhì)量檢查股負(fù)責(zé)人唐某、一建質(zhì)量檢查科科長盧某、一建公司經(jīng)理候某，分別被給予行政記大過處分。

場館損失慘重2008大連起重機(jī)倒事故 ，巨大2008大連起重機(jī)倒事故 的經(jīng)濟(jì)損失，讓負(fù)責(zé)人頭痛不已。

生活本是不易，如果遭遇天災(zāi)人禍，那么人將承受巨大2008大連起重機(jī)倒事故 的壓力，對生活的影響也是非常大的。就像該館場的負(fù)責(zé)人，此次事件對2008大連起重機(jī)倒事故 他來說不僅是巨大經(jīng)濟(jì)損失，而且還會(huì)給生活增添不少麻煩。

一事情經(jīng)過

近日，大連一吊車因?yàn)槭Э亓锲?，撞進(jìn)籃球館，導(dǎo)致3人重傷，多人輕傷，而場內(nèi)更是一片狼藉，不僅墻體被破壞，而且多處地板也受到嚴(yán)重的損壞。 無疑這對籃球館的負(fù)責(zé)人來說，是巨大的經(jīng)濟(jì)損失。不僅不能夠再繼續(xù)營業(yè)2008大連起重機(jī)倒事故 了，反而還要處理賠償事宜。遭遇這樣的事情確實(shí)不幸，希望受傷人員可以盡快恢復(fù)，館內(nèi)可以盡快修復(fù)，讓日子恢復(fù)往常的樣子。

二館內(nèi)損失慘重，負(fù)責(zé)人承受巨大經(jīng)濟(jì)壓力

從監(jiān)控拍下的現(xiàn)場視頻可以看出，籃球館內(nèi)當(dāng)時(shí)有正在打比賽，所以有參賽人員，也有坐在場邊的觀眾，當(dāng)?shù)踯囇b進(jìn)來的時(shí)候，館內(nèi)一側(cè)的墻壁突然坍塌，球館內(nèi)人員嚇得紛紛四散躲避。事后，可以看到館內(nèi)墻壁缺了一個(gè)大角，地板多處都是窟窿，碎磚散落一地。無疑場地被損壞，修繕費(fèi)是一筆不小的數(shù)目，加上現(xiàn)在館內(nèi)不能營業(yè)，這也是一筆損失，還要進(jìn)行對受傷人員的賠償，這些加起來確實(shí)是損失慘重，據(jù)館內(nèi)負(fù)責(zé)人表示損失或達(dá)200萬。然后這一筆數(shù)目對于館內(nèi)負(fù)責(zé)人來說是承受巨大的壓力了，他還要奔波去處理這些事情，確實(shí)會(huì)感到頭疼痛和煩惱。當(dāng)然賠償事宜還在協(xié)商中，最主要的涉事責(zé)任方還是吊車方，他們應(yīng)該承擔(dān)起更多的責(zé)任。

三個(gè)人看法

突然的災(zāi)禍，讓人被陷入困境，有時(shí)候這種事情是避免不了的，所以希望各方涉事人員，可以積極樂觀的去處理此事，讓事件得到平息，讓受傷的人得到好的治療了，把館內(nèi)損失降到最低，大事化小小事化了。

內(nèi)部行政行為并非法律條文上2008大連起重機(jī)倒事故 的定義2008大連起重機(jī)倒事故 ，新舊《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋均未涉及到內(nèi)部行政行為的具體定義2008大連起重機(jī)倒事故 ，只是學(xué)者們對某一類行為的提煉和概括，因此無論是其內(nèi)涵還是外延都存在模糊交界。為了便于研究，結(jié)合各家學(xué)說的共通之處，對內(nèi)部行政行為作出如下較為寬泛的定義。

內(nèi)部行政行為是指行政主體在內(nèi)部行政主體管理過程中，所作出的只對行政組織內(nèi)部產(chǎn)生法律效力的行政行為。內(nèi)部行政行為是國家自身管理的反映，主要受內(nèi)部行政組織規(guī)范的調(diào)整，產(chǎn)生內(nèi)部法律效果，不針對外部特定人。

內(nèi)部行政行為可以分為人事性質(zhì)和工作性質(zhì)的內(nèi)部行政行為。

人事行為的爭議不能通過司法途徑解決已成既定事實(shí)，《行政復(fù)議法》、《公務(wù)員法》等法律規(guī)定均無一例外地將公務(wù)員尋求救濟(jì)的途徑局限于行政系統(tǒng)內(nèi)部，而沒有賦予其進(jìn)行司法救濟(jì)的權(quán)利。

究其理論根源，特別權(quán)力關(guān)系是產(chǎn)生于行政系統(tǒng)內(nèi)部的一種法律關(guān)系，具體表現(xiàn)為行政主體以達(dá)成特別的行政意圖為目的，根據(jù)特定的法律緣由，對處于被管理地位的相對人下達(dá)總括性的命令，采取強(qiáng)制性的措施，相對人對此只能無條件服從和執(zhí)行而不能對之反駁和違抗。

公務(wù)員與行政機(jī)關(guān)處于一種特別權(quán)力關(guān)系之中，相比公民與國家間的一般權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公務(wù)員享有特殊權(quán)利，也因此必須承擔(dān)特殊義務(wù)。

工作性質(zhì)的內(nèi)部行政行為包括上級機(jī)關(guān)對下級行政機(jī)關(guān)的批復(fù)、指示、命令，還有同級機(jī)關(guān)之間往來的公函、通知、建議、意見等，新、舊版《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定不可訴，只是理論上的總結(jié)與概括。

除受上述特別權(quán)力關(guān)系理論影響外，還考慮到兩個(gè)方面：

一是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部工作管理行為大多屬于對行政權(quán)力的制約和調(diào)整、政治決策，專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，主要目標(biāo)指向國、部門和機(jī)關(guān)利益，一般不牽涉私人利益，且為保障行政管理的效率最大化，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)享有完全的自主決定權(quán)而不受司法權(quán)的干預(yù)。

二是2008大連起重機(jī)倒事故 我國行政訴訟制度設(shè)立的初衷即是為了體現(xiàn)私權(quán)利對公權(quán)力的制約和監(jiān)督從而維護(hù)公民、法人或其2008大連起重機(jī)倒事故 他組織等相對人的權(quán)益。多種因素交織的結(jié)果使得工作性質(zhì)的內(nèi)部行政行為被默認(rèn)地排除在司法審查范圍之外。

擴(kuò)展資料：

案例：內(nèi)部行政行為在什么情況下可訴？

上訴人(原審被告)：延安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱市安監(jiān)局)。

被上訴人(原審原告)：延安宏盛建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏盛公司）。

一審法院查明：宏盛公司承建延安市子長縣石窯坪小區(qū)河?xùn)|村村民安置建設(shè)工程項(xiàng)目后，與山東省濟(jì)南圣龍建筑機(jī)械有限公司簽訂塔吊買賣合同，購買了該公司制造日期為2004年7月14日的塔式起重機(jī)一部，合同"約定賣方不負(fù)責(zé)安裝，由買受人找有資質(zhì)的隊(duì)伍安裝，出賣人派技術(shù)人員指導(dǎo)。

后項(xiàng)目部將起重機(jī)的安裝口頭承包給一個(gè)長期從事塔吊安裝但沒有建設(shè)廳簽發(fā)的《資質(zhì)證》和《上崗證》的安裝隊(duì)伍，并于2007年7月16日將塔吊首次安裝好。同月23日，延安市特種設(shè)備檢驗(yàn)所對塔吊檢驗(yàn)為合格。

20O7年11月21日7時(shí)許，因塔吊提升高度不夠，在安裝附墻加升第4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)的作業(yè)過程中，塔吊外套架、回轉(zhuǎn)機(jī)構(gòu)及以上部位的起重臂、平衡臂、平衡重及塔帽整體朝后臂方向傾翻，從33米高處墜落，造成3人死亡、2人受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)431415.2元。

事故當(dāng)日天氣多云轉(zhuǎn)晴，日平均溫度9.6度，日平均風(fēng)速1米/秒，可排除自然因素造成事故。事故發(fā)生后，由市安監(jiān)局、市技術(shù)監(jiān)督局、市城鄉(xiāng)建設(shè)局、市公安局等單位成立子長縣“10．21”"事故調(diào)查組，對事故進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查期間，技術(shù)組于11月18日給調(diào)查組出具了事故分析報(bào)告，認(rèn)為“該塔吊是否存在質(zhì)量問題有待于司法鑒定”。

后宏盛公司就塔吊的產(chǎn)品質(zhì)量向調(diào)查組申請司法鑒定，調(diào)查組認(rèn)為事故的原因很明確，不需要進(jìn)行技術(shù)鑒定。宏盛公司遂向呼和浩特市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心申請司法鑒定，后經(jīng)子長縣公證處證據(jù)保全公證后。

2008年1月7日，呼和浩特市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的鑒定結(jié)論為：頂升套架焊接質(zhì)量存在明顯缺陷；頂升套架所檢結(jié)構(gòu)材料中部分材料性能不符合GB/T700-2006對Q235B的要求。其間，子長縣“10．21”事故調(diào)查組于2007年12月5日向延安市人民政府作出《子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機(jī)倒塌事故調(diào)查報(bào)告》，認(rèn)為該事故是一起安全生產(chǎn)責(zé)任事故，直接原因是塔吊安裝隊(duì)沒有安裝資質(zhì)，并按照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的規(guī)定，報(bào)請延安市政府批復(fù)。

2008年1月10日，市安監(jiān)局作出了延市安監(jiān)發(fā)【2008】16號《關(guān)于子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機(jī)倒塌事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》(以下簡稱《批復(fù)》)。該《批復(fù)》同意《事故調(diào)查報(bào)告》中對事故原因的分析、事故性質(zhì)和事故責(zé)任的認(rèn)定。

后子長縣監(jiān)察局將該《批復(fù)》內(nèi)容告知被上訴人宏盛公司，并向宏盛公司送達(dá)了該《批復(fù)》的復(fù)印件。宏盛公司后向陜西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提出行政復(fù)議：陜西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2008年7月4日作出《行政復(fù)議決定書》，對該《批復(fù)》予以維持，同時(shí)告知申請人可以自接到復(fù)議決定之日I5日內(nèi)向人民法院起訴。宏盛公司遂起訴至法院。

宏盛公司訴稱，《子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機(jī)倒塌事故調(diào)查報(bào)告》對事故原因的分析、事故性質(zhì)和事故責(zé)任的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。延安市安監(jiān)局作出的延市安監(jiān)發(fā)【2008】16號《批復(fù)》，“同意《事故調(diào)查報(bào)告》中對事故原因的分析、事故性質(zhì)和事故責(zé)任的認(rèn)定”是違法的。

嚴(yán)重違反了《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第27條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行技術(shù)鑒定而不作技術(shù)鑒定，并據(jù)此提出對宏盛公司和有關(guān)人員的處理意見，是錯(cuò)誤的。該起事故的原因是產(chǎn)品質(zhì)量，而不是安裝資質(zhì)。子長縣監(jiān)察局通知宏盛公司要按該《批復(fù)》對其進(jìn)行處理，并給宏盛公司送達(dá)了該批復(fù)的復(fù)印件，該《批復(fù)》嚴(yán)重侵犯了宏盛公司的合法權(quán)益。

宏盛公司不服該批復(fù)，向陜西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局申請行政復(fù)議，陜西省安全監(jiān)督管理局行政復(fù)議維持了該批復(fù)，現(xiàn)向法院起訴，要求撤銷延市安監(jiān)發(fā)【2008】16號批復(fù)中“同意《事故調(diào)查報(bào)告中》對事故原因的分析、事故性質(zhì)和事故責(zé)任的認(rèn)定”。

延安市安監(jiān)局辯稱，其作出的延市安監(jiān)發(fā)【2008】16號《批復(fù)》是其代表延安市人民政府對子長縣人民政府的批復(fù)，是內(nèi)部批復(fù)，批復(fù)中認(rèn)定的事故責(zé)任、事故性質(zhì)、事故原因僅在之后職能部門的處罰中作為處罰的依據(jù)，并不對宏盛公司送達(dá)，不對宏盛公司產(chǎn)生法律效力，該批復(fù)不可訴。

分析報(bào)告中雖有“是否存在質(zhì)量問題有待于司法鑒定”這一句話，宏盛公司也口頭申請司法鑒定，但出事塔吊有廠方生產(chǎn)合格證，也經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)所檢驗(yàn)合格，調(diào)查組的專家排除了質(zhì)量問題，認(rèn)為主要是無資質(zhì)造成事故，無須鑒定，所以就未鑒定；本案中司法鑒定不是必經(jīng)程序，上訴人所作批復(fù)是合法的，應(yīng)予維持。

一審法院認(rèn)為，2007年11月18日事故調(diào)查技術(shù)組出具的事故分析報(bào)告明確指出“該塔吊是否存在質(zhì)量問題還有待于司法鑒定“。原告也一再要求對塔吊的產(chǎn)品質(zhì)量申請司法鑒定，調(diào)查組未按照《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第27條“事故調(diào)查中需要進(jìn)行技術(shù)鑒定的，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)委托具有國家規(guī)定資質(zhì)的單位進(jìn)行技術(shù)鑒定。

必要時(shí)，事故調(diào)查組可以直接組織專家進(jìn)行技術(shù)鑒定"的規(guī)定進(jìn)行技術(shù)鑒定，致使事故調(diào)查未能夠準(zhǔn)確、全面查清原因。原告所述理由及訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決撤銷被告市安監(jiān)局于2008年1月10日作出的“延市安監(jiān)發(fā)【2008】16號”《關(guān)于子長縣“10．21”建筑工地塔式起重機(jī)倒塌事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》中“同意《事故調(diào)查報(bào)告》中對事故原因的分析、事故性質(zhì)和事故責(zé)任的認(rèn)定；并由被告延安市安監(jiān)局重新作出具體行政行為。案件訴訟費(fèi)50元由被告市安監(jiān)局承擔(dān)。

參考資料來源：南通市法制辦-內(nèi)部行政行為外化問題研究

參考資料來源：大連市中級人民法院-內(nèi)部行政行為在什么情況下可訴？

起重機(jī)整體傾覆屬于重大事故2008大連起重機(jī)倒事故 ，事故發(fā)生后2008大連起重機(jī)倒事故 ，事故現(xiàn)場有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即向本單位負(fù)責(zé)人報(bào)告2008大連起重機(jī)倒事故 ；單位負(fù)責(zé)人接到報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)于1小時(shí)內(nèi)向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)2008大連起重機(jī)倒事故 的有關(guān)部門報(bào)告。

情況緊急時(shí)，事故現(xiàn)場有關(guān)人員可以直接向事故發(fā)生地縣級以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門報(bào)告。重大事故逐級上報(bào)至國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門。

安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門依照前款規(guī)定上報(bào)事故情況，應(yīng)當(dāng)同時(shí)報(bào)告本級人民政府。國務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門以及省級人民政府接到發(fā)生重大事故的報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告國務(wù)院。

必要時(shí)，安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門可以越級上報(bào)事故情況。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門逐級上報(bào)事故情況，每級上報(bào)的時(shí)間不得超過2小時(shí)。

擴(kuò)展資料

事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報(bào)告；特殊情況下，經(jīng)負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府批準(zhǔn)，提交事故調(diào)查報(bào)告的期限可以適當(dāng)延長，但延長的期限最長不超過60日。事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：

（1）事故發(fā)生單位概況；

（2）事故發(fā)生經(jīng)過和事故救援情況；

（3）事故造成的人員傷亡和直接經(jīng)濟(jì)損失；

（4）事故發(fā)生的原因和事故性質(zhì)；

（5）事故責(zé)任的認(rèn)定以及對事故責(zé)任者的處理建議；

（6）事故防范和整改措施。

參考資料來源：百度百科-重大安全事故