大學生網(wǎng)吧猝死網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 ，老板沒有盡到安全保障義務網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 的需要承擔一定責任但是大學生猝死主要原因在大學生，所以大部分責任是由大學生本人承擔網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 的。賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 他人損害的，應當承擔侵權責任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百七十三條

被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

第一千一百九十八條

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

結合雙方的具體責任和過錯分別承擔。

首先根據(jù)老板是否有過錯責任網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 ，網(wǎng)吧經(jīng)營者如果已經(jīng)盡網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 了安全保障義務的，不負責任。如果有過錯，則根據(jù)過錯責任承擔相應的民事賠償。死亡者是成年人，屬于完全民事行為能力人，其應知自身的健康狀況是否適宜長期通宵達旦的持續(xù)上網(wǎng)，但其未能自控，并最終導致死亡，主要原因在自身。

沒有任何責任的網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 ，網(wǎng)吧本來就是可以自由進進出出的網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 ，他在里面玩游戲，玩通宵，那是他自己自愿的，又不是網(wǎng)吧逼他的。再加上網(wǎng)吧都是成年人了。所以網(wǎng)吧沒有任何責任的

網(wǎng)吧應付部分責任，但不是全部。網(wǎng)吧有義務提醒上網(wǎng)時間過長網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 的客人，但這并不是出了事故就賴上網(wǎng)吧的理由。原因有三：

第一，該男子是成年人，對自己的行為，有自網(wǎng)吧有人猝死老板有責任嗎 我認知。自己在網(wǎng)吧上網(wǎng)娛樂十八小時后猝死，應該是自己對自己負責。網(wǎng)吧，有監(jiān)管提醒的義務，但并沒有事事照料的義務。因為網(wǎng)吧是公共場所，有些人還是包間，不希望網(wǎng)管或者他人打擾。顧客的需求，是第一位，網(wǎng)吧那么大，可是網(wǎng)管就一個或者幾個，不可能事事照料的到。還是要看上網(wǎng)人員的自覺，自己調(diào)整自己的作息時間。

第二，根據(jù)以往案例，如男子徐某在通州區(qū)某網(wǎng)吧內(nèi)連續(xù)上網(wǎng)長達36小時，最終導致猝死網(wǎng)吧，后其父母將該網(wǎng)吧告上法庭，索賠167萬余元。北京晨報記者昨天獲悉，通州法院一審認為，網(wǎng)吧工作人員未對徐某上網(wǎng)時間過長進行人性化提醒，故網(wǎng)吧應對徐某猝死承擔10%的賠償責任，判決賠償家屬9.6萬余元。這個案例，說明網(wǎng)吧也不是一點責任也沒有，只付百分之十的責任。而本文中，該男子明顯上網(wǎng)時間沒有此案例中的時間長，相差一倍。所以該網(wǎng)吧應付的責任應該更少。這絕不是為網(wǎng)吧推脫責任，而是出自相同案例的可靠比較。我認為應該相信法律，它不會輕易放過每一個犯錯的人員。

第三，網(wǎng)吧工作人員，不可能時時監(jiān)控每名上網(wǎng)人員，畢竟有些人上網(wǎng)吧，就是去過夜，或者發(fā)泄。在疲勞時，就趴在桌子睡著了，那樣上網(wǎng)的時間也在計時。網(wǎng)吧工作人員，不可能去了解每個顧客是不是一直在玩，還是在休息，還是在掛機而人不見了。所以網(wǎng)吧不應擔負顧客死亡的責任。只是因為出了事故，在自己的地方，有些許的監(jiān)察責任罷了。將心比心，網(wǎng)吧也不想出現(xiàn)這樣的事情，可事情發(fā)生了，網(wǎng)吧也要擔一份責。

不可否認，網(wǎng)吧的些許責任。但也不能否認，某些人對自己的不負責，還連累他人。所以我建議，大家合理上網(wǎng)，安排好自己的時間，不給自己找麻煩，不給他人惹麻煩。不要過高的估計自己身體負荷的極限，那樣很可能造成終身的遺憾，徒增傷悲。