案 件 亮 點(diǎn) 

在沒(méi)有路燈、沒(méi)有監(jiān)控、沒(méi)有目擊證人的情況下，元甲收集證據(jù)，還原事發(fā)過(guò)程，為委托人爭(zhēng)取到12萬(wàn)余元賠償款。

  案件簡(jiǎn)介  

2020年7月28日20時(shí)左右，劉女士坐在雷女士駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)斗內(nèi)，經(jīng)過(guò)延慶小豐營(yíng)村防疫土堆時(shí)，由于道路兩側(cè)沒(méi)有路燈，視線受限發(fā)生顛簸，導(dǎo)致劉女士受傷，經(jīng)送醫(yī)被診斷為腰椎爆裂性骨折，需要進(jìn)行手術(shù)治療。

劉女士為治療傷情四處舉借外債花費(fèi)了高額醫(yī)療費(fèi)，且經(jīng)過(guò)鑒定劉女士傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。出院后劉女士要求小豐營(yíng)村委會(huì)進(jìn)行賠償，小豐營(yíng)村委會(huì)不予理會(huì)拒絕對(duì)劉女士進(jìn)行賠償。劉女士受傷前是一名瓜農(nóng)，受傷后無(wú)法從事勞動(dòng)，入不敷出，生活難以為繼，此次事故給劉女士一家人都造成了極大的困擾。

  辦案經(jīng)過(guò)  

面對(duì)拒絕賠償?shù)拇逦瘯?huì)劉女士無(wú)可奈何，于是找到并委托了元甲律所。元甲律所接受委托后，立即開(kāi)始調(diào)查，討論分析了案件事實(shí)，準(zhǔn)備證據(jù)材料、訴訟策略，將案件立案至法院。

開(kāi)庭后，村委會(huì)提出兩點(diǎn)，第一點(diǎn)是不認(rèn)可劉女士受傷是經(jīng)過(guò)防疫土堆時(shí)顛簸造成的，認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)能證明該事發(fā)經(jīng)過(guò)；第二點(diǎn)是防疫土堆是市政府、區(qū)政府、鄉(xiāng)政府疫情防控政策要求的，該路段禁止通行。

針對(duì)村委會(huì)提出的意見(jiàn)，元甲律師首先提出申請(qǐng)駕駛員雷女士、劉女士所在村村書(shū)記出庭作證，證明事發(fā)路段無(wú)警示標(biāo)識(shí)，無(wú)人看守，夜間無(wú)任何光源，事發(fā)次日鎮(zhèn)政府工作人員查看過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，劉女士所在村書(shū)記與小豐營(yíng)村書(shū)記共同到醫(yī)院看望原告。村書(shū)記作為村民自治組織人員證言可信度較高。

其次，提交事發(fā)次日村書(shū)記到醫(yī)院看望原告照片證明原告受傷與被告有關(guān)，否則小豐營(yíng)村書(shū)記不會(huì)去醫(yī)院看望劉女士、提交事發(fā)當(dāng)日日出日落的時(shí)間證明事發(fā)時(shí)已日落看不見(jiàn)路面上的土堆。

再次，指出事發(fā)第二天早上，土堆就被被告清理干凈，證明事發(fā)時(shí)并沒(méi)有堆砌防疫土堆的緊迫性，且該路段并沒(méi)有禁止通行。

最后告知了法官同期八達(dá)嶺法庭也在審理的一起經(jīng)過(guò)防疫土堆時(shí)受傷的案件，給法官描述防疫土堆普遍存在安全隱患的現(xiàn)象。

  辦案結(jié)果  

最終，人民法院采信了元甲所律師的代理意見(jiàn)，認(rèn)定劉女士受傷與防疫土堆具有高度蓋然性，支持了委托人的部分訴訟請(qǐng)求，判決村委會(huì)承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償劉女士12萬(wàn)余元。另法官認(rèn)為雷女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)25%的責(zé)任，但劉女士放棄追究雷女士的責(zé)任。劉女士對(duì)判決結(jié)果非常滿意。元甲所未辜負(fù)委托人的信任，交上來(lái)一份滿意的答卷！

  律師小結(jié)  

即使沒(méi)有充分的證據(jù)，在專業(yè)律師的幫助下，也能為當(dāng)事人爭(zhēng)取到賠償。

附判決書(shū)（部分頁(yè)面）：

案例來(lái)源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。