法院駁回了家屬的請(qǐng)求。

浙江女子偷瓜時(shí)被追趕落水身亡池塘溺水死亡判決書(shū) ，家屬索賠13萬(wàn)，法院駁回了，家屬請(qǐng)求認(rèn)為女子的落水身亡與瓜農(nóng)以及水塘所在的工廠無(wú)關(guān)。家屬的索賠沒(méi)有任何道理，因?yàn)樵谡麄€(gè)案件中，女子偷瓜屬于偷竊行為，雖然南瓜不是財(cái)務(wù)數(shù)額巨大，但也屬于瓜農(nóng)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，池塘溺水死亡判決書(shū) 他的行為已經(jīng)侵犯了瓜農(nóng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于侵權(quán)行為。

瓜農(nóng)看到自己難過(guò)，被偷后在后面追趕，要求這個(gè)女子停止她的侵權(quán)行為是無(wú)可厚非的事情，甚至要求這個(gè)女子給予賠償也是正當(dāng)合理的要求。但這個(gè)女子發(fā)現(xiàn)自己特難過(guò)的行為被光能發(fā)現(xiàn)以后，一味的逃跑在被對(duì)方追趕的過(guò)程中，投入了一個(gè)工廠，藏在了一個(gè)無(wú)人之島的小角落中，而瓜農(nóng)和他的兒子都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他藏在哪里，還想通過(guò)工廠的工人尋找這個(gè)偷瓜賊。

瓜農(nóng)和他兒子沒(méi)有找到這個(gè)偷瓜的女子以后就返回了家中，但躲藏的偷瓜女子卻因?yàn)椴恍⌒穆淙牍S中的池塘，導(dǎo)致溺水而亡。到了晚上家人發(fā)現(xiàn)他沒(méi)有回家，才知道女子失蹤，兩天以后，這個(gè)女子的尸體才在工廠的水塘中被打撈上來(lái)，她的家屬認(rèn)為女子落水溺亡于瓜農(nóng)的追趕有直接的關(guān)系，于是起訴到法院索賠13萬(wàn)。

法院在審理的時(shí)候認(rèn)為瓜農(nóng)發(fā)現(xiàn)自己南瓜被偷追趕，偷難過(guò)的人是正當(dāng)?shù)木S權(quán)行為。而女子為了躲避追捕，自己逃到角落，在角落中落水，追趕他的光榮根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，而工廠中的工人更是一無(wú)所知，所以他們都無(wú)法給這個(gè)落水的人提供必要的幫助。通過(guò)多番論證以后，法院認(rèn)為工廠和瓜農(nóng)都不需要為這個(gè)女子的死亡負(fù)責(zé)。托管女子的死亡是因?yàn)樽约和蹈`被發(fā)現(xiàn)，在逃跑過(guò)程中驚慌失措，失足落水，追趕他的瓜農(nóng)和工廠的工人都不知道他落水這件事，所以他要為自己的落水死亡負(fù)責(zé)，家屬對(duì)瓜農(nóng)進(jìn)行索賠，沒(méi)有依據(jù)駁回請(qǐng)求。

老人釣魚(yú)時(shí)下水溺亡，魚(yú)塘承擔(dān)責(zé)任嗎？這個(gè)案件的判決給所有的經(jīng)營(yíng)者提池塘溺水死亡判決書(shū) 了個(gè)醒，就是一定要在自己經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所做好各種安全保障措施，否則一旦發(fā)生意外，自己逃脫不池塘溺水死亡判決書(shū) 了干系，老人釣魚(yú)時(shí)下水溺亡，魚(yú)塘當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚(yú)時(shí)，傘被吹入魚(yú)塘。老李隨即入水撈傘，卻因?yàn)轶w力不支溺水，這其間，魚(yú)池經(jīng)營(yíng)者張先生聽(tīng)到呼救，遂與他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無(wú)效死亡，真是一場(chǎng)悲劇池塘溺水死亡判決書(shū) ！為池塘溺水死亡判決書(shū) 了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發(fā)了一場(chǎng)官司。

事發(fā)之后，家屬將垂釣園的經(jīng)營(yíng)者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會(huì)訴至法院，索賠108萬(wàn)余元。法院經(jīng)過(guò)審理后判決老李自負(fù)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任20萬(wàn)余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責(zé)任，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張先生是垂釣園的經(jīng)營(yíng)者，園內(nèi)雖設(shè)有警示標(biāo)志，但沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒(méi)有安全保衛(wèi)人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導(dǎo)致老李死亡的次要原因。被告馬先生對(duì)垂釣園負(fù)有管理和注意的義務(wù)，二人對(duì)老李的死亡應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。而另一被告村委會(huì)，沒(méi)有證據(jù)證明村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案判決魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者和所有者承擔(dān)責(zé)任，主要就是基于民法典第1198條所規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l??賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，魚(yú)塘雖然設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識(shí)，是否可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)呢？當(dāng)然沒(méi)有，這僅僅是一個(gè)初步的提醒。若沒(méi)有這個(gè)提醒，肯定不能認(rèn)定盡到安全保障義務(wù)的。但對(duì)魚(yú)塘這種高風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，僅僅這個(gè)提醒的話遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應(yīng)急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場(chǎng)館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫(xiě)著一個(gè)“水深危險(xiǎn)”“注意安全”的警示標(biāo)志就可以的。

老人釣魚(yú)時(shí)下水溺亡，魚(yú)塘承擔(dān)責(zé)任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應(yīng)當(dāng)屬于老李的過(guò)失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也就是本案判處老人自己承擔(dān)80%主要責(zé)任的原因，魚(yú)塘承擔(dān)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

如果池塘溺水死亡判決書(shū) 你家的池塘沒(méi)有任何安全措施和警示標(biāo)志池塘溺水死亡判決書(shū) ，是需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任的。

根據(jù)池塘溺水死亡判決書(shū) 我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定池塘溺水死亡判決書(shū) ，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

又因?yàn)槲鍤q男孩屬于無(wú)民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人亦有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《預(yù)防未成年人犯罪法》第20條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人不得放任不管，不得迫使其離家出走，放棄監(jiān)護(hù)職責(zé)?！薄段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第十條規(guī)定父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。

所以，池塘溺水死亡判決書(shū) 你可能是需要承擔(dān)部分責(zé)任的，因?yàn)檫@是你的私人池塘，做好安全防護(hù)措施是你的責(zé)任。

這個(gè)訴狀中存在池塘溺水死亡判決書(shū) 的缺陷，僅作探討。

1。大水坑沒(méi)有任何圍欄之類(lèi)池塘溺水死亡判決書(shū) 的防護(hù)措施，是否具有過(guò)錯(cuò)池塘溺水死亡判決書(shū) ？

我認(rèn)為，大水坑只要不是在人群聚集的城鎮(zhèn)公共場(chǎng)所、交通繁忙區(qū)域、人員行走道路附近（一般無(wú)關(guān)人員容易到達(dá)的區(qū)域），而是在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)（包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)），那么圍欄之類(lèi)的防護(hù)措施并沒(méi)有必要一定建立。如果要求在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)上凡是坑、塘、溝之類(lèi)的也都要建設(shè)圍欄的話，無(wú)疑是沒(méi)有法律依據(jù)的。

2。既然土地所有者或者使用者對(duì)生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)這類(lèi)坑、塘并無(wú)法定責(zé)任、技術(shù)需要、管理制度要求建設(shè)圍欄，那么其過(guò)錯(cuò)又在何方？如果因?yàn)檠退懒巳司陀羞^(guò)錯(cuò)，那么請(qǐng)問(wèn)，在鄉(xiāng)村中的河流里所有淹死人的地方，是否都應(yīng)該找河流的所有人、實(shí)際管理人，以沒(méi)有建設(shè)圍欄、沒(méi)有豎立警示牌而打官司要求賠償？

3。如果說(shuō)因?yàn)榱粚W(xué)校不上課，學(xué)生可以自由活動(dòng)也允許離校，那么這個(gè)狀況是否公布過(guò)，家長(zhǎng)是否知情？是否進(jìn)行過(guò)學(xué)生在假日內(nèi)注意安全的教育？如果這些工作都做過(guò)，那么學(xué)校就沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但如果沒(méi)有做，那么確實(shí)是有“疏于管理”的過(guò)錯(cuò)的。

因此，本案我個(gè)人認(rèn)為池塘溺水死亡判決書(shū) ：受害人及其監(jiān)護(hù)人自身需要承擔(dān)主要責(zé)任。或者學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)次責(zé)？而對(duì)于農(nóng)場(chǎng)和水坑的“承包人”來(lái)講，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)可擔(dān)（但水坑臨近公共場(chǎng)所包括人行道路除外）。由于死了人打了官司，總要有人承擔(dān)些責(zé)任補(bǔ)償家屬一點(diǎn)和諧一下這可以理解。但起訴書(shū)的著手點(diǎn)與法無(wú)據(jù)，不能站住腳。