在超市搶購奔跑摔傷遭拒賠,元甲幫其獲賠償!
案件亮點
委托人在超市入口奔跑的過程中摔倒受傷,地面無水、無障礙物,無證據(jù)證明超市入口感應門故障的情況下,超市承擔60%的責任。
在超市搶購狂跑摔傷遭拒賠
某日上午8:00左右,由于某超市設有特價促銷活動,最早購買的消費者優(yōu)惠力度較大,馬女士為了購買特價豬肉,在超市大門開啟那一刻,從超市大門跑到超市入口感應門處時摔倒,經(jīng)送醫(yī)診斷為股骨粗隆間骨折,經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
馬女士年近七十,老伴身體不好,家中獨子年近四十患有嚴重精神分裂癥,家庭負擔非常沉重,僅靠微薄退休金維持生計。經(jīng)此一事,突發(fā)變故,馬女士再無力照顧家庭,然而超市沒有任何表示,拒絕承擔任何責任。
爭取到超市承擔60%的賠償
事發(fā)后,馬女士經(jīng)人介紹找到并委托了元甲律所,接受委托后元甲律所立即開展全方位工作:分析案件事實,還原事實,適用法律多方面研究討論制定訴訟策略,進行了立案起訴。
起訴后,超市提交了事發(fā)當時的監(jiān)控視頻及事發(fā)時并不存在的超市入口虛假的“注意安全請勿奔跑”標識字樣,認為馬女士摔倒是自己奔跑過快導致的,應當自己承擔全部責任,超市無任何過錯,超市不是侵權(quán)人,不應當承擔任何責任。且認為馬女士的兒子雖然為殘疾人,但不能證明無勞動能力,不同意賠償。
就此,元甲律師提出超市作為公眾場所的經(jīng)營者和管理方,應當為消費者提供安全的購物環(huán)境,盡到安全保障義務。事發(fā)當天超市組織特價促銷活動,但未派出專人維護現(xiàn)場秩序,也未在超市入口處設置安全提示標識,應當承擔賠償責任,且超市提交了與馬女士證據(jù)相左的虛假證據(jù)。馬女士的兒子殘疾等級較高,既無勞動能力,又無收入來源,系馬女士的被撫養(yǎng)人。經(jīng)過元甲所律師的不懈努力,推翻了被告方的論點,指明了超市一方的過錯,理清了案件爭議焦點涉及的事實和法律依據(jù)。
最終法院采納了元甲出庭律師的代理意見,并依據(jù)公平原則,判決超市承擔60%的責任,馬女士對判決結(jié)果非常滿意!
律師點評
即使由于自身原因在超市摔傷,不能提供證據(jù)證明事發(fā)過程,不能提交報警記錄,只要委托專業(yè)律師,可以在最大范圍內(nèi)爭取權(quán)益。
附判決書(部分頁面):
案例來源:北京市元甲律師事務所,以上為元甲律所辦理過的真實案例,為確保個人和商業(yè)隱私,文中所有人物的名字均使用化名。