法律分析：首先懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 ，主體要件。懲罰性賠償責(zé)任懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 的賠償主體為不安全食品的生產(chǎn)者和銷售者懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 ，有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)氖窍M者。

其次，行為要件。只要生產(chǎn)者生產(chǎn)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)營者在明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍然銷售的，生產(chǎn)者和經(jīng)營者即可被認(rèn)定為行為違法。

再次，結(jié)果要件。“懲罰性賠償并不是獨立的請求權(quán)，必須依附于補償性的損害賠償。”根據(jù)食品安全法的規(guī)定，只要消費者購買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定其受到了損害。

最后，因果關(guān)系要件。食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的違法行為與受害者所遭受的損害之間具有因果關(guān)系。

法律依據(jù)：《中華人民共和國食品安全法》 第一百二十三條 違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 ；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處十萬元以上十五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十五倍以上三十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證，并可以由公安機關(guān)對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處五日以上十五日以下拘留： （一）用非食品原料生產(chǎn)食品、在食品中添加食品添加劑以外的化學(xué)物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)，或者用回收食品作為原料生產(chǎn)食品，或者經(jīng)營上述食品； （二）生產(chǎn)經(jīng)營營養(yǎng)成分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品； （三）經(jīng)營病死、毒死或者死因不明的禽、畜、獸、水產(chǎn)動物肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營其制品； （四）經(jīng)營未按規(guī)定進行檢疫或者檢疫不合格的肉類，或者生產(chǎn)經(jīng)營未經(jīng)檢驗或者檢驗不合格的肉類制品； （五）生產(chǎn)經(jīng)營國家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品； （六）生產(chǎn)經(jīng)營添加藥品的食品。 明知從事前款規(guī)定的違法行為，仍為其提供生產(chǎn)經(jīng)營場所或者其他條件的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處十萬元以上二十萬元以下罰款；使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。 違法使用劇毒、高毒農(nóng)藥的，除依照有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定給予處罰外，可以由公安機關(guān)依照第一款規(guī)定給予拘留。

不全對吧。

《旅游法》規(guī)定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 了在旅行社嚴(yán)重違約情況下的懲罰性賠償責(zé)任懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 ，這是旅游立法中的一大亮點，應(yīng)予注意。

所謂懲罰性賠償，是指為了懲罰、嚇阻具有惡意、野蠻、殘忍等性質(zhì)的違法行為而在實際損害之外所承擔(dān)的賠償責(zé)任。

法律設(shè)定懲罰性賠償責(zé)任的主要目的，是為了填補無法請求的損害、懲罰被告行為、嚇阻被告或他人從事類似不法行為。 《旅游法》第70條規(guī)定旅行社對其甩團等嚴(yán)重違約行為承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，其根本目的是為了填補旅游者因旅行社的甩團等惡意不履行合同義務(wù)的行為所遭受的難以請求的（包括精神損害在內(nèi)）的損害，懲罰旅行社以及嚇阻其他旅行社經(jīng)營者從事類似違法行為。

同時，也是為了通過旅游者的力量來加強《旅游法》的執(zhí)行。

旅行社承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：第一,旅行社具備履行條件拒不履行合同；如果旅行社因為不可抗力以及盡到合理注意義務(wù)仍不可預(yù)見的事件而無法履行，則不能認(rèn)為旅行社拒不履行合同。

第二，經(jīng)旅游者要求仍然拒絕履行合同；旅游者要求旅行社繼續(xù)履行合同，是旅行社承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的必經(jīng)程序，旅游者要求旅行社履行的意思通知，既可以通過旅行社的工作人員，也可以通過旅行社的其他履行輔助人傳達。

經(jīng)旅游者要求仍然拒絕履行合同，并不要求旅行社明確做出拒不履行的意思表示，而只要存在不履行合同的事實即可。第三，旅游者發(fā)生人身損害、滯留等嚴(yán)重后果；只有旅游者因旅行社工作人員甩團、拒不提供方便等造成人身損害、滯留異地、境外等嚴(yán)重后果的，方能請求承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

第四，拒絕履行與人身損害、滯留之間存在因果關(guān)系。

只要具備以上四項要件，旅游者即可以要求旅行社承擔(dān)旅游費用一倍以上三倍以下的賠償金。

需要說明的是，懲罰性賠償金是除旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的人身損害、財產(chǎn)損失之外的賠償，不得沖抵。

此外，《旅游法》第70條的規(guī)定并不僅僅限于旅行社的甩團行為。 旅游實踐中出現(xiàn)的那些為了折磨旅游者而實施的拒不停車、不開空調(diào)、不給吃飯等，都可納人懲罰性賠償范圍之內(nèi)。

這對于遏制某些旅行社的惡性違約行為，具有非常重要的意義。

當(dāng)然，由于旅游者自身原因?qū)е掳鼉r旅游合同不能履行或者不能按照約定履行，或者造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅行社不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一、懲罰性賠償制度適用的范圍 (一)適用對象——經(jīng)營者與消費者主體身份的確定 《 消費者權(quán)益保護法 》規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者的行為及其之間的關(guān)系，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚?dān)者是經(jīng)營者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M者。何為經(jīng)營者，何為消費者?這正是《消費者權(quán)益保護法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對象，關(guān)鍵就在于明確《消費者權(quán)益保護法》中的經(jīng)營者、消費者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營者，《消費者權(quán)益保護法》對此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營者的行為狀態(tài)，即為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)。《 反不正當(dāng)競爭法 》第2條將經(jīng)營者定義為從事商品經(jīng)營或者營利服務(wù)的法人、其他組織和個人，依照法律的體系解釋方法，《消費者權(quán)益保護法》中的經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)是以營利為目的，為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的人。 何為消費者，這是關(guān)系到《消費者權(quán)益保護法》適用范圍的根本性問題，正如有學(xué)者所指出的懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 ：“《消費者權(quán)益保護法》旨在保護消費者的合法權(quán)益，消費者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。”依照《消費者權(quán)益保護法》第2條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。 (二)適用條件——經(jīng)營者存在欺詐行為、消費者受到誘導(dǎo) 依照《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。”從欺詐行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認(rèn)為，《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營者有欺詐行為，不論消費者主觀上是否因此產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認(rèn)為這種觀點值得商榷，《消費者權(quán)益保護法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件 我國民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對于同一法律術(shù)語應(yīng)當(dāng)作出一致的解讀似乎更為妥當(dāng)。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營者存在欺詐行為;二是消費者受到誘導(dǎo)。這里就產(chǎn)生理論界和實務(wù)界多年來一直爭論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務(wù)交易并不屬于食品、藥品消費領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進行分析，本文依然認(rèn)為《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價的社會公益目的，都均與《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“為生活消費”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務(wù)的宣傳或標(biāo)識等方面存在虛假成分，但這并不足以導(dǎo)致知假買假者作出錯誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個人意思自治，個人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全取決于個人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對方當(dāng)事人之選擇，聽?wèi){當(dāng)事人自由，國家不作干預(yù)”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認(rèn)其是在全面了解所購商品或服務(wù)的背景下自愿與對方訂立契約的事實，對于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對此，***教授曾介紹：在有些國家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學(xué)者談及知假買假的情況時，日本學(xué)者也介紹這種情況在日本不受法律保護。盡管在食品、藥品這一特殊消費領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴張至所有的日常生活用品及服務(wù)的消費領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費者權(quán)益保護法》的宗旨既要保護消費者的合法權(quán)益，也要維護社會經(jīng)濟秩序，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費而購買商品或服務(wù)的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購買實行政府定價行為的商品或服務(wù) 根據(jù)《 價格法 》的規(guī)定，我國商品和服務(wù)的價格分為市場調(diào)節(jié)價、政府指導(dǎo)價和政府定價三類。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國絕大部分商品和服務(wù)都實行市場調(diào)節(jié)價，但對于極少數(shù)事關(guān)國計民生的商品或服務(wù)，實施政府指導(dǎo)價或政府定價。對于這類商品或服務(wù)(諸如家庭供電、水及燃?xì)獾?，消費者支付價款進行消費，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時存在欺詐行為，消費者能否主張《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務(wù)涉及國計民生，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中沒有定價權(quán)，消費者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場化運營的方式進行的;二來由于接受這些商品或服務(wù)的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導(dǎo)致經(jīng)營者難以為繼，最終損害的是社會秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務(wù)不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務(wù) 以學(xué)校教育和醫(yī)療服務(wù)為例，從我國目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會改變。學(xué)生進學(xué)校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟上的交易，但這種交易與市場上經(jīng)營者和消費者之間的交易有根本不同。況且，對于此類教育或服務(wù)，我國也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費者權(quán)益保護法》進行調(diào)整，當(dāng)然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購房 人能否依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對此，本文認(rèn)為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設(shè)工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對于《消費者權(quán)益保護法》中的商品也應(yīng)當(dāng)作出同樣的理解。對于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權(quán)利也可以得到救濟，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對相關(guān)問題時我們應(yīng)該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設(shè)立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會為市場經(jīng)濟注入新的活力。