如果老師不是實(shí)際侵權(quán)人學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ，學(xué)校無權(quán)要求向老師追償。老師學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 的行為屬于工作失誤或失職，如果學(xué)校有相關(guān)的管理制度的話，可以根據(jù)制度處罰老師。如果沒有明文的制度，老師又沒有明顯過錯(cuò)或重大失誤的話，是不能要求老師賠償?shù)摹?/p>

再者說，老師屬于學(xué)校的雇員，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和民訴法的規(guī)定，雇員致人損害，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)，雇員在庭審中只是證人的身份。所以一定是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂鋵W(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂鋵W(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！薄跋拗泼袷滦袨槟芰θ嗽趯W(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！薄盁o民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?/p>教師在校園內(nèi)開車撞死學(xué)生,需要承擔(dān)什么責(zé)任

這是一個(gè)稍微有點(diǎn)意思學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 的侵權(quán)案例。大家的回答都說學(xué)校無責(zé)，但是學(xué)校真的就一定沒有責(zé)任么學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ？學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 我覺得未必。

在這個(gè)案例中，首先題主并沒有說明肇事車輛的車主是誰。如果這輛車是學(xué)校名下的車，老師開車時(shí)是為學(xué)校辦公事，那么老師在事故發(fā)生時(shí)明顯是在為學(xué)校履行職務(wù)，則作為雇員的老師造成第三人即題主受損，應(yīng)當(dāng)由雇主即學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說超出保險(xiǎn)賠償范圍的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由學(xué)校承擔(dān)。

如果車輛是老師的自有車輛，但可以查明老師當(dāng)時(shí)是為履行其職責(zé)而駕車（譬如，為學(xué)校送材料到某處），那么如上所述，事故發(fā)生時(shí)老師仍然是為學(xué)校履行職務(wù)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果車輛是老師的自有車輛，老師開車也不是在履行職務(wù)（譬如是下課后開車兜風(fēng)），學(xué)校就不需要承擔(dān)雇主賠償責(zé)任了。然而學(xué)校在這個(gè)案例中還有另一個(gè)身份，即屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定的公共場(chǎng)所管理人。雖然該侵權(quán)行為是第三人即老師造成，但如果有證據(jù)證明學(xué)校沒有盡到安全保障義務(wù)（譬如...校道上沒有限速？拐彎處沒有警示牌？）學(xué)校也應(yīng)當(dāng)對(duì)題主的損失承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。當(dāng)然學(xué)校承擔(dān)責(zé)任之后，可以向直接侵權(quán)人即老師追償。

應(yīng)該。

教師工作失誤學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ，根據(jù)學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 我國(guó)法律學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ，這屬于第三方侵權(quán)中的雇主責(zé)任。也就是說學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ，先由學(xué)校承擔(dān)責(zé)任學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后找老師追償 ，之后再向犯錯(cuò)教師追償。