1、男童自己跌倒受傷 獲賠8.8萬

2015年5月25日幼兒園賠償案例50例 ，兩歲半幼兒園賠償案例50例 的多多在花都區(qū)東某幼兒園上學(xué)期間跌倒受傷幼兒園賠償案例50例 ，造成右肱骨下端骨折。2016年8月26日，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，多多為十級傷殘、護(hù)理期60日。

一審法院審理認(rèn)為，東某幼兒園認(rèn)為多多鑒定時(shí)間不合理，不構(gòu)成傷殘，申請重新鑒定，但未提供證據(jù)佐證，故法院不予采納。東某幼兒園主張其盡到幼兒園賠償案例50例 了教育、管理職責(zé)，但未提供證據(jù)佐證，故法院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。為此，東某幼兒園應(yīng)對多多的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判決東某幼兒園向多多賠償88228.7元（包括傷殘賠償金69514元，精神損害賠償10000元等）。

2、女童摔倒骨折 學(xué)校被判賠償8.7萬

幼兒園準(zhǔn)備午休期間，穿上拖鞋的丹丹（化名）在教室內(nèi)摔倒，造成左脛骨粉碎性骨折，評定為十級傷殘。丹丹的父母稱，教室內(nèi)剛做過清潔地面濕滑，有監(jiān)控可證明。幼兒園則稱，地面鋪著墊子不滑，是丹丹的鞋子過大才出的意外。并且，教室確有監(jiān)控視頻，但沒有保存。一審法院審理認(rèn)為，幼兒園未提供丹丹在事故發(fā)生時(shí)所穿的鞋子或照片，亦未提供事故發(fā)生時(shí)的監(jiān)控視頻。

因此，幼兒園未能提供充足的證據(jù)證明其盡到了管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。判令幼兒園賠償?shù)さぐ?萬元精神撫慰金在內(nèi)的損失8.7萬元。

3、男童在幼兒園里摔傷頭，法院：園方承擔(dān)全部責(zé)任

6歲男童在幼兒園碰傷頭部，孩子自述是被兩名同學(xué)惡作劇拉開凳子所致，家長據(jù)此狀告幼兒園、“肇事”同學(xué)及其父母，索賠經(jīng)濟(jì)損失。紅橋區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告無法提交證據(jù)證實(shí)傷情系同學(xué)所致，故被告同學(xué)及其家長不承擔(dān)責(zé)任，被告幼兒園對原告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，遂判決被告幼兒園賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失700余元。

4、放學(xué)后在幼兒園玩耍，發(fā)生事故責(zé)任誰承擔(dān)

原告金某與被告林某為幼兒園的在園學(xué)生，年齡均為4歲。2013年7月31日下午17時(shí)26分，在園學(xué)生家長接幼兒園通知，在幼兒園內(nèi)召開家長會。會后，金某與林某在幼兒園內(nèi)滑梯上玩耍，玩耍過程中，林某推搡金某，導(dǎo)致金某從滑梯上摔下，造成左孟氏骨折、左肱骨踝上骨折等損害后果的發(fā)生。后，金某家長、林某家長、幼兒園就責(zé)任承擔(dān)問題協(xié)商不成，金某家長將林某及其法定代理人，幼兒園起訴至法院，要求各個(gè)被告賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)8萬余元。

調(diào)解結(jié)案，幼兒園對受害人金某給予了1萬元的補(bǔ)償，金某家長表示接受。其余損失由雙方家長承擔(dān)，幼兒園不再承擔(dān)任何責(zé)任。

5、7歲女童在學(xué)校被他人撞成十級傷殘

2014年9月29日下午，7歲的小學(xué)女生張某某，課間行至教室所在二樓走廊樓梯口處，被其他同學(xué)碰撞后倒地并致頭部受傷。確診為“左側(cè)枕部硬膜外血腫、枕骨骨折”，構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后學(xué)校未及時(shí)組織調(diào)查或向主管教育行政部門報(bào)告，后雖調(diào)查但沒有查清事故原因。

云龍法院審理認(rèn)為，學(xué)校未能在事發(fā)當(dāng)天及時(shí)有效組織調(diào)查事故發(fā)生原因，并固定相關(guān)證據(jù)，雖在事故發(fā)生后進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查、報(bào)警，但沒能查清事故原因，學(xué)校的安全管理制度有疏漏，對學(xué)生在課間活動(dòng)期間人身安全問題未能盡到職責(zé)范圍內(nèi)的教育、管理和保護(hù)義務(wù)，致使未成年學(xué)生遭受人身損害，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。判決學(xué)校賠償醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等計(jì)95179.47元。

參考資料：人民網(wǎng)-男童幼兒園內(nèi)摔傷 園方被判賠8.8萬

參考資料：人民網(wǎng)-男童在幼兒園里摔傷頭 法院：園方承擔(dān)全部責(zé)任

1.案例幼兒園賠償案例50例 ：小女孩小月在幼兒園趁老師沒注意時(shí)幼兒園賠償案例50例 ，闖進(jìn)老師休息室。休息室未鎖門幼兒園賠償案例50例 ，里面剛好有清潔工放置的大半桶熱水，孩子在玩耍時(shí)跌進(jìn)桶里被燙傷。請問，該情況下幼兒園是否要承擔(dān)全部責(zé)任，或者是要求清潔工、老師承擔(dān)責(zé)任？ 分析：幼兒園依法負(fù)有建立健全安全制度、采取相應(yīng)的管理措施、預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的各種安全隱患的責(zé)任。幼兒園清潔工將大半桶熱水放置老師的休息室，熱水無人看管，房門又不上鎖，未盡到安全保障義務(wù)。幼兒園的老師未將孩子看住，也有一定的過錯(cuò)。清潔工和幼兒園的老師作為幼兒園員工，其職務(wù)過錯(cuò)行為應(yīng)先由幼兒園承擔(dān)。同時(shí)，幼兒園管理上存在明顯的不安全因素，導(dǎo)致孩子的身體燙傷，幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 2.幼兒園孩子不睡覺,老師打幼兒園賠償案例50例 他手 他卻伸手讓老師打更疼一些 案例分析: 老師作為監(jiān)護(hù)人有責(zé)任和權(quán)利對幼兒園的小孩子管教； 孩子叫老師打更疼些，老師不應(yīng)該這樣做，因?yàn)楹⒆邮菬o行為能力人，不能對事情的法律后果做正確辨別和認(rèn)識，而老師則是完全行為能力人，故而應(yīng)該為自己的行為負(fù)法律責(zé)任—— 若是老師因此將小孩打傷，小孩的話不可以作為他不負(fù)責(zé)任的抗辯事由。 老師若是將小孩致輕傷以上，則須負(fù)刑事責(zé)任。 老師應(yīng)該本著公序良俗等的原則積極對小孩進(jìn)行教育。 自己觀點(diǎn)，僅供參考。

如果是兩個(gè)幼兒之間玩耍其中一個(gè)幼兒造成另一個(gè)幼兒的意外傷害的幼兒園賠償案例50例 ，造成傷害結(jié)果的那個(gè)幼兒家長承擔(dān)主要賠償責(zé)任幼兒園賠償案例50例 ，幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

如果是幼兒自己造成意外傷害的幼兒園賠償案例50例 ，那要看幼兒園是否盡到安全保障義務(wù)，如果盡到幼兒園賠償案例50例 了，幼兒家長承擔(dān)主要賠償責(zé)任，幼兒園承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。幼兒園那么多孩子，老師總不能給孩子們都拴在腰帶上吧。

如果是老師在帶領(lǐng)孩子們玩耍的時(shí)候?qū)е掠變涸斐梢馔鈧Φ?，啥都不說了，承擔(dān)全部責(zé)任。因?yàn)槭怯變簣@老師的行為不慎導(dǎo)致了，沒有盡到安全保障義務(wù)。有幼兒園與幼兒園老師共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

歡迎大家補(bǔ)充糾正。

法院判處這個(gè)老師賠償這個(gè)家長200多萬元幼兒園賠償案例50例 ，但是家長和這個(gè)老師都不服氣。幼兒園賠償案例50例 他們都提出幼兒園賠償案例50例 了上訴，不過在二審中法院還是維持了原判，駁回了上訴。這次事件主要是因?yàn)檫@個(gè)小孩子在幼兒園和一個(gè)伙伴發(fā)生了一些爭執(zhí)，于是老師就從中去化解。沒有想到這個(gè)老師在化解的途中情緒激動(dòng)，就把那個(gè)東西扔在了地上，然后讓這個(gè)小孩子去撿，這個(gè)小孩子因?yàn)轸[脾氣就直接后仰在地，老師也沒有去管，結(jié)果就導(dǎo)致了這個(gè)小孩子一級傷殘。

所以家長是非常憤怒的，他們就立即起訴了這個(gè)老師。并且要求賠償500多萬元，最后法院在審核的時(shí)候判處這個(gè)老師賠償家長270多萬元。因?yàn)樗麄冋J(rèn)定這個(gè)老師是屬于無證上崗，而且沒有對這個(gè)小孩子起到監(jiān)護(hù)的責(zé)任，這個(gè)小孩子只有三歲情緒激動(dòng)的情況下是不具有判斷能力的，所以老師應(yīng)該作為監(jiān)護(hù)人好好的去看護(hù)這個(gè)孩子，但是老師沒有盡到他的責(zé)任，導(dǎo)致這個(gè)小孩子一級傷殘，所以他是應(yīng)該賠償給家長200余萬元的。

這個(gè)家長可能也覺得200余萬元實(shí)在有點(diǎn)太少了，因?yàn)樗暮⒆邮且患墏麣?，以后需要一直有人看護(hù)，這可以說是毀了他孩子一生200多萬元，對于一個(gè)孩子的一生來說也實(shí)在是有一點(diǎn)太少了，但是對于這個(gè)老師而言，他肯定覺得自己只是在學(xué)校去監(jiān)管孩子，這個(gè)孩子是自己倒在地上的，卻要他賠償200多萬元，他也是不能夠接受的，所以兩個(gè)人都提出了上訴的要求，但是二審法院還是維持原判，法院認(rèn)為他們的判決是非常公正的。

這件事情告訴我們，在看護(hù)小孩子的時(shí)候一定要非常的小心，因?yàn)樾『⒆邮裁炊疾欢裁葱袨槎际怯锌赡茏龀鰜淼?，我們作為大人就不?yīng)該意氣用事，還是應(yīng)該以小孩子的安全為第一要?jiǎng)?wù)的。