2015年3月同伴溺水死亡要賠償判決 ，一起長大的張某與相某相約周末去游泳。約定誰先橫渡池塘同伴溺水死亡要賠償判決 ，就獎勵另一人1千元。不料，張某因沖動跳進(jìn)水里在游泳過程中溺亡。隨后，張某家屬將相某告上法庭，索賠60萬元。經(jīng)法院審理認(rèn)為，相某需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任20%，賠償相應(yīng)處罰金14萬元。相某不服便提出上訴，法院二審維持原判。庭審中，相某表示對相某的死亡很難過，自己并沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請法院駁回訴請。最終法院對于相某的辯稱不予采納。

具體情況需要具體分析同伴溺水死亡要賠償判決 ，如果同班溺亡與你有直接或間接同伴溺水死亡要賠償判決 的關(guān)系，你需要承擔(dān)一定的責(zé)任。如果與你無關(guān)，無需承擔(dān)責(zé)任。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害同伴溺水死亡要賠償判決 他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

這個要根據(jù)過錯承擔(dān)責(zé)任同伴溺水死亡要賠償判決 ，是否與溺亡有因果關(guān)系。如果是自愿自發(fā)結(jié)伴結(jié)伴游泳者同伴溺水死亡要賠償判決 ，參與者沒有法律上的安全保障義務(wù)，從參加游泳活動的人員來看，參與者之間均系平等自律的，而且各自應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)，其同伴溺水死亡要賠償判決 他同行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法律依據(jù)：

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十六條自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

原本是朋友間把酒言歡同伴溺水死亡要賠償判決 ，萬萬沒想到同伴溺水死亡要賠償判決 ，酒友意外溺水身亡，一同赴宴同伴溺水死亡要賠償判決 的3人被判賠償50.9萬元。法官提醒，強(qiáng)迫性勸酒、明知對方不能喝酒仍勸酒、未將醉酒者安全送達(dá)、酒后駕車未勸阻致?lián)p害發(fā)生四種情形同飲者要承擔(dān)責(zé)任。

小胡是一名酒品銷售員，榮某是一家商品批發(fā)公司的法定代表人，楊某及唐某是該公司的業(yè)務(wù)推銷員。小胡與楊某系男女朋友關(guān)系，2015年6月17日下午，唐某駕車帶著兩人一起前往榮某位于白云區(qū)太和的公司查看酒品，并由榮某招待在該公司用晚餐。

期間，四人飲用了紅酒和洋酒，后因喝酒問題榮某與小胡發(fā)生爭執(zhí)，小胡不慎將手臂劃傷并跑下樓，其余三人陸續(xù)下樓尋找小胡未果后報警。派出所民警到場后接著尋找小胡，但未發(fā)現(xiàn)小胡身影。19日早上，在該公司附近的池塘中發(fā)現(xiàn)小胡的尸體。

7月2日，廣州市公安司法鑒定中心出具《化驗檢驗報告》證實，小胡胸腔積液及胃內(nèi)容均檢出乙醇，其含量分別達(dá)703.1毫克/100毫升、1531.0毫克/100克。7月5日，司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書》，認(rèn)為死者小胡系溺水死亡。

小胡的父母悲痛欲絕，訴至法院要求當(dāng)天在場飲酒的三人承擔(dān)責(zé)任。小胡父母認(rèn)為，飲酒時發(fā)生口角進(jìn)而肢體沖突導(dǎo)致小胡受傷，小胡隨后下樓逃奔，其余三人相繼跟出。小胡從一樓大門跑出直奔農(nóng)莊小院鐵門，因鐵門已鎖未能打開，遂折返至隔壁樓房前的水泥地坪右前端處。按照榮某、唐某、楊某的陳述是“小胡失蹤了，沒辦法找到他”。第三天凌晨，小胡的尸體在該“農(nóng)莊”的池塘浮起。

白云區(qū)法院審理認(rèn)為，小胡自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。小胡死前曾大量飲酒，對自身行為控制能力及周圍事物、環(huán)境的認(rèn)知能力會減弱，但并不能因此免除其自身責(zé)任，且小胡作為具有完全民事行為能力人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)溺亡，其自身的過錯是導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因，對此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

其次，榮某應(yīng)對小胡的溺亡承擔(dān)一定的責(zé)任。榮某作為該公司的法定代表人及餐飲的邀請者、提供者，熟知周圍環(huán)境，與小胡發(fā)生爭執(zhí)后未及時跟隨給予必要的扶助和照顧，未能盡到安全保障義務(wù)，其過錯行為與人身損害結(jié)果的發(fā)生存在因果關(guān)系，應(yīng)對小胡的溺亡承擔(dān)一定的責(zé)任。

再次，唐某、楊某應(yīng)在所承擔(dān)的安全保障義務(wù)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。唐某、楊某與小胡一同前往該公司飲酒，具有安全護(hù)送的義務(wù)，其在明知小胡醉酒的情況下，仍目睹小胡下樓，未盡到必要的照顧和護(hù)送義務(wù)，因此被告唐某、楊某在所應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)責(zé)任范圍內(nèi)存在一定的過錯。

法院綜合各自過錯責(zé)任與損害結(jié)果發(fā)生的原因力大小，被告榮某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告唐某、楊某應(yīng)各自承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，小胡自行承擔(dān)60%的損失。判決3名被告共賠償50.9萬元，其中被告榮某賠償25.49萬元同伴溺水死亡要賠償判決 ；被告唐某、楊某分別賠償12.75萬元。