北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例？1、上海松江某倉儲(chǔ)公司廠房強(qiáng)拆案

原告上海市某倉儲(chǔ)公司違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ，位于上海市松江區(qū)，其廠房出租給50多家企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營，為社會(huì)提供違法強(qiáng)拆賠償成功案例 了上千個(gè)工作崗位。

2015年3月15日，被告某鎮(zhèn)政府突然對原告進(jìn)行現(xiàn)場檢查，竟認(rèn)為原告經(jīng)營了近十年的廠房系違法建筑，并對原告做出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》。2015年11月18日被告又向原告制作并送達(dá)了《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》，表明因原告未自行拆除，其將組織人員對原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

冠領(lǐng)律師接到邀請后迅速趕往上海馳援，經(jīng)過幾日馬不停蹄的現(xiàn)場調(diào)查、證據(jù)提取、內(nèi)部討論、法律分析，一場堪稱拆遷訴訟典范的維權(quán)博弈正式展開。

冠領(lǐng)律師首先代理原告就被告作出的限拆決定書起訴至松江區(qū)人民法院，訴訟獲勝后，鎮(zhèn)政府不服上訴至上海市一中院，在冠領(lǐng)律師的有力防守下，二審法院駁回了鎮(zhèn)政府的上訴。

隨后冠領(lǐng)律師分別向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆通告違法，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟，并雙雙獲得勝訴。被告雖再次提起上訴，但在研判情勢后自知難以翻盤，又雙雙撤回了上訴。

2017年8月，在確認(rèn)行政行為違法的訴訟大獲全勝的基礎(chǔ)上，冠領(lǐng)律師向松江區(qū)法院起訴要求被告對其違法行為造成的損害進(jìn)行賠償，該案于2017年11月開庭審理，后進(jìn)入調(diào)解階段。由于案件極為復(fù)雜，直至2019年1月7日，雙方最終達(dá)成行政調(diào)解違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ：被告向原告支付賠償款共計(jì)1.75億元。

本案前后歷經(jīng)3年有余，終于塵埃落定，原告和冠領(lǐng)律師的辛苦付出終于得到了滿意的結(jié)果——獲賠1.75億元之巨。掩卷之余，還應(yīng)當(dāng)看到這一案件贏得十分不容易：

首先，證據(jù)繁多——被告為避免行政賠償?shù)慕Y(jié)果，舉示了12項(xiàng)證據(jù)，原告為獲得法院支持， 舉示了19項(xiàng)證據(jù)，冠領(lǐng)律師對該31項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性逐一審查，并針對被告的12項(xiàng)證據(jù)逐一質(zhì)證，力求從事實(shí)和程序角度推翻被告的主張。

其次，標(biāo)的巨大——原告?zhèn)}庫涉及50多家經(jīng)營者、1000多人的就業(yè)問題，冠領(lǐng)律師認(rèn)為，面對這種情況，必須更加慎重辦案，決不放過任何細(xì)枝末節(jié)，為了原告及1000個(gè)家庭的生計(jì)，本案即使再難，也不輕言放棄。本案一日未審結(jié)，律師的心就一日不放下。

最后，難度極大——拆遷案件中大案、難案的辦理往往環(huán)環(huán)相扣，一個(gè)程序中的失誤可能像多米諾骨牌一樣傳導(dǎo)到后續(xù)程序，案件辦理中的絲毫松懈都可能造成無法挽回的后果。在本案中，冠領(lǐng)律師憑借高屋建瓴的整體規(guī)劃，錙銖必較的細(xì)節(jié)雕琢，實(shí)現(xiàn)了七個(gè)訴訟程序無一敗績的驚人成績，最終為當(dāng)事人挽回了巨額損失。

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽克菜斯特國際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□沈陽日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽克萊斯特國際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案

□沈陽藝欣房產(chǎn)開發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國家建設(shè)統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設(shè)局拆遷補(bǔ)償行政爭議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強(qiáng)拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設(shè)房屋拆遷有限公司財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機(jī)械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計(jì)委房屋動(dòng)遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來號商場訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺(tái)江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責(zé)案

□楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽市房地產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書

□王洪不服大豐市人民政府作出違法強(qiáng)拆賠償成功案例 的大政限拆字(2001)1號限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除房屋未予補(bǔ)償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽三滿貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽金融商貿(mào)開發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽同聯(lián)集團(tuán)房屋開發(fā)有限公司、沈陽市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽龍躍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍?jiān)V宿遷市建設(shè)局不履行法定職責(zé)案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國土資源局房屋拆遷裁決案

政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ，北京的違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ！

行政強(qiáng)拆及賠償問題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ，最高人民法院法院第三巡回法庭對浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ，對申請人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場價(jià)格為基準(zhǔn)違法強(qiáng)拆賠償成功案例 ；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?！弊罡叻ㄍㄟ^對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級人民法院秉承最高法上述判決精神，對北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對行政復(fù)議請求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡單明晰的行政復(fù)議請求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號判決充分地發(fā)揮了上級法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對北京市各級政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。