樁人命案的無(wú)罪辯護(hù)

1998年12月1日上午6時(shí)許，在溫州雙嶼稽師單達(dá)五金廠內(nèi)，被告人陳牛法、陳年英夫婦因瑣事與葉志操夫婦發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而發(fā)生扭打，葉志操在這場(chǎng)爭(zhēng)打中致死。1999年12月15日，鹿城區(qū)人民法院一審以故意傷害罪分別判處兩被告11年和5年有期徒刑。被告不服，向市中院提起上訴，認(rèn)為自己無(wú)罪。2000年4月24日，鹿城區(qū)人民法院根據(jù)市中院裁定重新審理了這起案件.控辯雙方再次圍繞本案事實(shí)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，經(jīng)過(guò)兩三個(gè)小時(shí)的唇槍舌戰(zhàn)，依然沒(méi)有結(jié)果。法院宣布“擇日另行判決”。

據(jù)經(jīng)辦津師介紹，這起案件的復(fù)雜性在于控辯雙方對(duì)造成死者死亡的原因分岐很大，是故意傷害致死，還是意外事件，一直雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

一審

鹿城區(qū)人民檢察院于1999年10月8日向鹿城區(qū)人民法院提起公訴，法院依法組成合議

庭，公開(kāi)進(jìn)行審理。

根據(jù)市公安局的尸檢報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)指控兩被告人構(gòu)成故意傷害罪

被告人陳牛法辯解：故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 我只打葉的頭部一下，請(qǐng)求從輕處罰

被告人辯護(hù)律師朱祖飛在辯護(hù)詞中就控方指控被告人陳牛法故意傷害致死罪事實(shí)不清一說(shuō)做了詳細(xì)的說(shuō)明。

故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 他認(rèn)為，故意傷害，是指故意非法地?fù)p害故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 他人身體健康的行為。在司法實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)與一般毆打行為予以嚴(yán)格區(qū)分，這涉及到罪與非罪的界限。本案兩被告人與受害人葉志操系同廠工人因一艇瑣事而爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生互毆的情況，被告人陳牛法僅打了受害人一拳。從被告人主觀方面進(jìn)行分析，雙方?jīng)]有什么過(guò)深的成見(jiàn)，僅為一點(diǎn)鎖事而爭(zhēng)吵，根本沒(méi)有傷害故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 他人身體健康的故意。

同時(shí)關(guān)于本案定性的問(wèn)題，朱律師也提出了不同的意見(jiàn)

他認(rèn)為，葉志操的死亡是抑制死。也就是胸腺淋巴體質(zhì)的人受到輕微的刺激而引起猝死。這可有法醫(yī)的鑒定書(shū)予以證明：受害人葉志操是個(gè)胸腺淋巴體質(zhì)的人，根據(jù)法醫(yī)學(xué)的原理，具有這種特異體質(zhì)的人受到輕微的刺激或感染即可引起猝死。同時(shí)鑒定書(shū)審查意見(jiàn)也曾提出.葉的死亡不排除抑制死的可能。

因此，朱祖飛認(rèn)為本案屬于意外事件

鹿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳牛法、陳年英為瑣事而故意傷害他人身休，致入死亡，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)子處罰。公訴機(jī)關(guān)指控兩被告人所犯的罪名成立。鑒于兩被告人歸案后尚能供認(rèn)上述事實(shí)，且被告人陳年英在共同故意傷害中起輔助作用，系從犯，可依法減輕處罰。根據(jù)《刑法》，判決如下：被告人陳牛法犯故意傷害罪判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利1年故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 ；被告人陳年英犯故意傷害害罪，判處有期徒刑5年；被告人陳牛法、陳年英分別賠償附帶民事訴訟原告人陳麗的損害賠償費(fèi)69000元和30000元；被告人陳牛法、陣年英對(duì)其總經(jīng)濟(jì)損失99000元承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審

對(duì)此判決，.陳牛法、陳年英表示不服，分別以“一審判決錯(cuò)誤”.和“一審適用法律錯(cuò)誤”等理由向市中級(jí)人民法院提出上訴。

兩被告人的辯護(hù)律師在二審中再次為他們辯護(hù)

朱祖飛認(rèn)為，一審的認(rèn)定事

實(shí)錯(cuò)誤。他的根據(jù)其一是司法部門(mén)的審查意見(jiàn)書(shū)上認(rèn)為“葉的腦干的小灶性出血難以認(rèn)定為死亡原因”。其二，陳牛法僅打了受害人一拳，同時(shí)有證據(jù)證實(shí)葉突然倒地死亡，其死亡經(jīng)過(guò)短暫、快速。如果葉志操系腦干損傷死亡，死亡時(shí)間應(yīng)較長(zhǎng)。朱律師還引用了司鑒所對(duì)葉志操胸腺淋巴組織增生活躍的鑒定后指出，葉系胸腺淋巴體質(zhì)，受到輕微的刺激就可以發(fā)生抑制死

市中級(jí)人民法院依法組成合議庭審理此案時(shí)認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人陳牛法、陳年英犯故意傷害罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，且嚴(yán)重違反訴訟程序。據(jù)此，作出

終審裁定，撤銷鹿城區(qū)人民法院（1999）鹿刑初宇第882號(hào)刑事附帶民事判決；發(fā)回重審。重審

4月24日下午，鹿城區(qū)人民法院再次開(kāi)庭審理了此案?？胤綄⑹兄屑?jí)人民法院法醫(yī)鑒定書(shū)當(dāng)庭舉證，認(rèn)為葉志操的死因符合頭部受外刀作用后腦干挫傷、出血所致。鑒定書(shū)寫(xiě)道：受害人葉志操在與他人扭打過(guò)程中，大腦被拳擊后即刻倒地死亡。尸體解剖驗(yàn)發(fā)現(xiàn)腦t點(diǎn)灶性出血，其他器官未發(fā)現(xiàn)致命性損傷，結(jié)合案清調(diào)查分析，認(rèn)為葉的死亡符合頭部外傷后腦干損傷，出血所致。

這份鑒定書(shū)也對(duì)葉系抑制死的說(shuō)法進(jìn)行反駁，認(rèn)為他的死不符合抑制死的診斷標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)胸腺淋巴體質(zhì)急死說(shuō)”.這份鑒定書(shū)也認(rèn)為不能成立，因?yàn)閷?duì)于該體質(zhì)急死學(xué)說(shuō)，目前學(xué)術(shù)界傾向于否定”。而在法庭上，被告人律師朱祖飛認(rèn)為該鑒

定書(shū)是錯(cuò)誤的

此案的主審法官陳朝輝說(shuō)，此案現(xiàn)正根據(jù)法律程序，進(jìn)行民事賠償方面的調(diào)解，進(jìn)行合議庭合議，近日將有判決結(jié)果。

本報(bào)記者衰壽?。ㄞD(zhuǎn)載自2000年4月27日《溫州晚報(bào)》的《法制時(shí)空》）

刑辯網(wǎng)首頁(yè)>辨詞薈萃>侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪

浙江省陳牛法故意傷害(致死)案二審辯護(hù)詞

朱祖飛2005-08-1013:44:24來(lái)源：中國(guó)刑辯網(wǎng)

審判長(zhǎng)、審判員：

浙江浙南律師事務(wù)所接受本案被告人陳牛法的委托，指派我擔(dān)任被告人陳牛法的二審辯護(hù)人，現(xiàn)就本案發(fā)表以下辯護(hù)意見(jiàn)。

一、溫州市中級(jí)人民法院溫中法技審（2000）第21號(hào)法醫(yī)文證審核鑒定書(shū)及溫州市公安局刑事科學(xué)技術(shù)科溫公刑尸檢（98）170號(hào)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的，其中市中法鑒定違背了程序法的規(guī)定。

第一、按照法醫(yī)學(xué)原理，腦干挫傷的病人在腦干的組織切片中應(yīng)發(fā)現(xiàn)：（1）腦干挫裂傷。腦干損傷部位的神經(jīng)組織連續(xù)性遭到破壞，局部有出血、水腫，可合并腦神經(jīng)及神經(jīng)纖維挫傷和撕裂傷。（2）腦干點(diǎn)狀及灶狀出血（本案僅見(jiàn)幾個(gè)紅細(xì)胞滲出）；（3）腦干軟化。即腦干局灶性組織缺血。隨后則出現(xiàn)大量的格子細(xì)胞，吞噬并清除軟化的壞死組織。而本案腦血管周?chē)鷥H有幾個(gè)紅細(xì)胞滲出，而沒(méi)有腦干挫裂傷及腦干軟化的表現(xiàn)。故認(rèn)為葉系腦干挫傷缺乏事實(shí)依據(jù)。

第二、兩鑒定書(shū)犯了把腦干點(diǎn)狀出血與腦干挫傷等同起來(lái)的錯(cuò)誤。據(jù)司法部司法所的鑒定時(shí)所見(jiàn)，死者葉志操腦干的組織切片中見(jiàn)血管擴(kuò)張（據(jù)了解，法醫(yī)僅見(jiàn)到血管邊幾個(gè)紅細(xì)胞）。點(diǎn)狀出血系血管擴(kuò)張滲出所致，是死者常有的表現(xiàn)，并非是腦挫傷造成的。

第三、市中院法醫(yī)鑒定書(shū)認(rèn)為腦干內(nèi)的局灶性出血系腦出血管的摩擦與撕裂造成的。本辯護(hù)人認(rèn)為，該觀點(diǎn)沒(méi)有任何客觀事實(shí)依據(jù)的，既然腦血管的撕裂，那么撕裂口何在？沒(méi)有撕裂口，何來(lái)腦血管的摩擦與撕裂。顯然，這種觀點(diǎn)是不能成立。

第四、市公安局法醫(yī)鑒定認(rèn)為，葉志操全身多處軟組織損傷及肺、腎出血均系鈍物打擊所致。這一認(rèn)定也是完全錯(cuò)誤的，葉全身多處軟組織損傷多是擦傷，系葉死亡后尸體被拖拉所造成的，肺、腎出血系猝死癥狀。

第五、市中院法醫(yī)鑒定認(rèn)為本案抑制死難以成立。本辯護(hù)人認(rèn)為是錯(cuò)誤的，具體理由見(jiàn)第二大點(diǎn)。

第六、胸腺淋巴體質(zhì)急死學(xué)說(shuō)，雖然近100年來(lái)，醫(yī)學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題一直存在爭(zhēng)論。但客觀事實(shí)上，國(guó)內(nèi)一直來(lái)仍舊陸續(xù)有胸腺淋巴體質(zhì)猝死的報(bào)道，浙江醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)教研室和病理解剖學(xué)教研室對(duì)40多年來(lái)遇到的胸腺淋巴體質(zhì)猝死14例進(jìn)行死因分析，其中11例與胸腺淋巴體質(zhì)有關(guān)。在醫(yī)學(xué)界對(duì)胸腺淋巴體質(zhì)急死學(xué)說(shuō)有積極肯定研究成果的情況下，市中院法醫(yī)鑒定卻對(duì)葉死亡斷然排除其與胸腺淋巴體質(zhì)無(wú)關(guān)，其鑒定科學(xué)性何在？

第七、司法部司鑒所鑒定是權(quán)威鑒定，鑒定法醫(yī)仔細(xì)觀察送檢標(biāo)本，綜合案件情況，作出符合法醫(yī)學(xué)原理的鑒定，認(rèn)為葉志操腦干的小灶性出血難以認(rèn)定為死亡原因，也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)足以推翻該鑒定認(rèn)定的事實(shí)及鑒定的科學(xué)性，所以法院對(duì)該鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。值得指出的是，該鑒定書(shū)是控方移送到一審法院的，并非是辯方提供的證據(jù)，一審法院認(rèn)為是辯方提供的證據(jù)，是錯(cuò)誤的。

第八、中院法醫(yī)鑒定違背了程序法的規(guī)定。

根據(jù)《刑事訴訟法》第120條第二項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭(zhēng)議需要重新鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行”。而本案在對(duì)鑒定有爭(zhēng)議的情況下，竟然由中院法醫(yī)室鑒定，違背了上述規(guī)定，其鑒定結(jié)論是無(wú)效的。

二、一審判決認(rèn)為受害人葉志操系腦干損傷死亡，是完全錯(cuò)誤的。葉的死因是抑制死或者屬于胸腺淋巴體質(zhì)猝死。

第一、據(jù)上訴人陳牛法交代，陳牛法僅打了受害人一拳。

第二、在扭打中，陳牛英用膝蓋頂了葉身上一下，“葉便松手了，倒地了”。說(shuō)明葉在受到不重的外力作用下，即刻死亡，其死亡經(jīng)過(guò)是短暫、快速。

第三、若腦干損傷死亡，死亡經(jīng)過(guò)時(shí)間較長(zhǎng)，與本案不符。

第四、司鑒所（1999）病鑒字第31號(hào)書(shū)證審查鑒定書(shū)的分析結(jié)

論指出：葉志操腦干的小灶性出血難以認(rèn)定為死亡原因。

第五、司鑒所鑒定書(shū)的分析說(shuō)明第（二）點(diǎn)指出：“在組織切片檢驗(yàn)中，鏡下顯示葉志操的胸腺實(shí)質(zhì)面積與胸腺組織全面積之此大于40，并見(jiàn)胸腺淋巴組織增生活躍”。根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，葉系胸腺淋巴體質(zhì)，受到輕微刺激就可以發(fā)生猝死。

第六、司鑒所鑒定認(rèn)為：“葉的死因不排除因受外力的作用發(fā)生抑制死的可能。

第七、通過(guò)全面尸體解剖檢查，已經(jīng)絕對(duì)排除了重要的致死性病變、機(jī)械性損傷或中毒等。

第八、本案沒(méi)有充分的暴力死證據(jù)。

綜合上述幾點(diǎn)，本辯護(hù)人認(rèn)為葉的死因是抑制死或者是胸腺淋巴體質(zhì)猝死。故一審判決認(rèn)為葉系腦干損傷死亡，是完全錯(cuò)誤的。

三、一審判決及控方指控被告人陳牛法犯故意傷害（致死）罪存在事實(shí)不清，證據(jù)不足。

故意傷害，是指故意非法地?fù)p害他人人身健康的行為。表現(xiàn)為兩種情況：一種是對(duì)人體組織完整性的破壞。一種是對(duì)人體器官機(jī)能的損害。在司法實(shí)踐上，應(yīng)當(dāng)與一般毆打行為予以嚴(yán)格區(qū)分，這涉及到罪與非罪的界限。而一般的毆打行為，通常只造成人體暫時(shí)性的疼痛，或神經(jīng)輕微刺激，并不傷及人體的健康，一般毆打不屬于犯罪，不能以故意傷害罪論處，而只能依照治安管理處罰予以行政處罰。區(qū)分一般毆打行為與故意傷害罪，出了主觀故意內(nèi)容不同之處，其客觀傷害后果也是完全不同的。本案兩被告人與受害人葉志操系同廠工人，因一般瑣事而爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生爭(zhēng)吵，根本沒(méi)有傷害他人身體健康的故意。2、故意傷害罪構(gòu)成，除未遂形態(tài)外，都必須以造成被告人傷害為前提，即造成輕傷或重傷的后果，而不包括輕微傷。本案從損害后果來(lái)看，除猝死的癥狀（如腦干點(diǎn)壯出血，肺腎出血、脾淤血及其他皮肉出血的急死癥狀）與擦傷的癥狀（擦傷系受害人死后因尸體被拖拉造成的）其他沒(méi)有任何的損傷癥狀，也就是本案兩被告人的毆打行為沒(méi)有造成受害人的輕微傷后果，何況是輕傷或重傷的嚴(yán)重后果。故意傷害（致死）罪是結(jié)果加重犯，本罪結(jié)果只能是傷害（輕傷或重傷），本案?jìng)η疤岫疾淮嬖?，何?lái)結(jié)果加重，皮之不存，毛將焉附。因此，本辯護(hù)人認(rèn)為一審判決及控方指控被告人犯故意傷害罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，本案的被告方的行為屬于一般毆打行為。

四、關(guān)于本案定性的問(wèn)題，本辯護(hù)人提出以下意見(jiàn)，供和議庭參考。

一、本案能否定過(guò)失致人死亡罪。

從客觀上看，本案也出現(xiàn)受害人死亡的嚴(yán)重后果，通過(guò)今天的庭審調(diào)查，本辯護(hù)人認(rèn)為，葉的死因是抑制死或者屬于胸腺淋巴體質(zhì)猝死，也就是葉受到刺激而引起的急死。假設(shè)本案排除意外事件，那么就存在這樣的情況，本案輕微的刺激造成葉的死亡到底是誰(shuí)造成的，是陳牛法還是陳年英呢？還是受害人情緒激動(dòng)或按壓所造成的呢？就此，本案也存在事實(shí)不清，無(wú)法認(rèn)定。

二、本案屬于意外事件。

假設(shè)本案是兩被告人的其中一個(gè)人的輕微刺激而造成受害人的死亡的話，本案也應(yīng)屬于意外事件。意外事件致人死亡，是指行為人實(shí)施某一行為在客觀上導(dǎo)致了他人死亡的結(jié)果，但既不是出于故意，也不存在主觀上的過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的。所謂不能預(yù)見(jiàn)的原因，是指行為人對(duì)其引為發(fā)生損害結(jié)果不但未預(yù)見(jiàn)到，而且根據(jù)其實(shí)際認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的具體條件，行為時(shí)也根本不能預(yù)見(jiàn)。

本案受害人葉志操受到輕微刺激就可死亡，就是絕頂聰明的人也是不可能預(yù)見(jiàn)。兩被告人是是自農(nóng)村的打工者，因而不能要求他們應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為（輕微成績(jī)）可能造成身高馬大的葉志操死亡的結(jié)果，他們對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生即無(wú)故意，也無(wú)過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因引起的，屬于無(wú)罪過(guò)的意外事件。

綜上所述，也的死亡純屬意外事件，一審判決及控方指控被告人陳牛法犯故意傷害罪證據(jù)不足，因此，本辯護(hù)人認(rèn)定被告人陳牛法的行為不構(gòu)成犯罪，敬請(qǐng)法庭能予以采納，同時(shí)本辯護(hù)人認(rèn)為本案以下二點(diǎn)應(yīng)引起合議庭充分重視：一、不能因?yàn)槿~志操已死，就來(lái)客觀歸罪；二、不能在證據(jù)不足的情況下，仍采用疑罪從輕的作法對(duì)被告作有罪判決，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，宣判被告人無(wú)罪。

此致

溫州市中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：浙江浙南律師事務(wù)所

朱祖飛 律師

2000年5月15日

術(shù)有專攻故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 ，案例為王---胡建平律師簡(jiǎn)介

胡建平， 1968年8月29日生，中國(guó)政法大學(xué)本科學(xué)歷，1995年辭去公職，開(kāi)始投身律師行業(yè)，系山西建志律師事務(wù)所創(chuàng)始人、主任。幾十年如一日，專門(mén)從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)。秉持“三有”辯護(hù)理念，力求案案經(jīng)典。

作為刑辯律師，最大故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 的挑戰(zhàn)是沒(méi)有固定的客戶，唯有技藝精湛，認(rèn)真負(fù)責(zé)，才能獲得市場(chǎng)的尊重，正所謂，贏在法庭，勝在專業(yè)。

作家最美麗的語(yǔ)言是作品，律師最美麗的語(yǔ)言是案例。

無(wú)罪辯護(hù)成功的，累計(jì)25 件：

1.為涉嫌玩忽職守罪的某縣原看守所所長(zhǎng)王XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn)，無(wú)罪釋放)

2.為涉嫌貪污罪的柳林縣城關(guān)鎮(zhèn)某村委主任杜XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn),無(wú)罪釋放)

3.為涉嫌盜竊罪的中陽(yáng)縣寧鄉(xiāng)鎮(zhèn)尚家峪村任XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn),無(wú)罪釋放)

4.為涉嫌故意傷害罪的交口縣任XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn),無(wú)罪釋放)

5.為涉嫌故意傷害罪的交口縣陳XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn),無(wú)罪釋放)

6.為涉嫌非法行醫(yī)罪的臨縣徐XX辯護(hù)（歷經(jīng)三年，最終采納律師意見(jiàn)，宣告無(wú)罪）

7.為離石縣某村委主任閆XX辯護(hù)（審查起訴階段，辦案機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷指控)

8.為涉嫌故意殺人罪的柳林縣趙XX提供法律幫助（經(jīng)與辦案單位交涉,當(dāng)天被釋放)

9.為涉嫌強(qiáng)奸罪的柳林縣段某某辯護(hù)[開(kāi)庭審理后，檢察機(jī)關(guān)撤訴]

10.為涉嫌貪污罪的原中陽(yáng)縣某村支部書(shū)記曹某某辯護(hù)[開(kāi)庭后，檢察機(jī)關(guān)撤訴]

11.為涉嫌信用卡詐騙罪的馮某某辯護(hù)（無(wú)罪）

12.為涉嫌重大勞動(dòng)安全事故罪的煤老板劉某某辯護(hù)（無(wú)罪）

13.為涉嫌非法采礦罪的古交宏遠(yuǎn)煤礦有限公司辯護(hù)（無(wú)罪）

14.為涉嫌敲詐勒索罪的馮某某辯護(hù)（審查起訴階段采納律師意見(jiàn)，無(wú)罪釋放）

15.為涉嫌逃稅2000萬(wàn)的劉某某辯護(hù)（經(jīng)兩次退補(bǔ)，檢察機(jī)關(guān)采納律師意見(jiàn)，做出不起訴決定）

16.為涉嫌合同詐騙240萬(wàn)的王某某辯護(hù)（檢察機(jī)關(guān)撤訴后作出不起訴決定）

17.為涉嫌故意傷害罪的賀某某辯護(hù)(檢察機(jī)關(guān)撤訴后作出故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 了不起訴決定)

18.為涉嫌敲詐勒索2億元的劉某某辯護(hù)（無(wú)罪）

19.為涉嫌詐騙500萬(wàn)的李某某辯護(hù)（無(wú)罪）

20.為涉嫌故意傷害罪的王某某辯護(hù)（經(jīng)兩次退補(bǔ)后撤銷案件）

21.為涉嫌私分國(guó)有資產(chǎn)罪的農(nóng)科院某研究所的財(cái)務(wù)科長(zhǎng)辯護(hù)（開(kāi)庭后，檢察機(jī)關(guān)撤訴）

22.為涉嫌訴訟詐騙300萬(wàn)元的任某某辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查采納辯護(hù)意見(jiàn)，作出了不起訴決定

23.為涉嫌故意傷害的田某某辯護(hù)（無(wú)罪）

24.為涉嫌非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)案的王某某辯護(hù)（不起訴）

25.為涉嫌信用卡詐騙罪的馮某某辯護(hù)（無(wú)罪）

社會(huì)影響較大的案件：

1.為震驚中外的山西文水假酒案的主犯王X辯護(hù)

2.為名列太原市99年度十大要案之一的華宇購(gòu)物中心爆炸案的第二被告鄭XX辯護(hù)[一審判處有期徒刑十一年，二審改判為四年]

為山西燕子幫執(zhí)法長(zhǎng)老高XX辯護(hù)[指控的兩項(xiàng)罪名，其中黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被宣告無(wú)罪，尋釁滋事罪被免予刑事處罰]

3.為涉嫌包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、妨害公務(wù)罪、窩藏罪的某縣公安局領(lǐng)導(dǎo)辯護(hù)[前兩項(xiàng)指控被宣告無(wú)罪，窩藏罪被免于刑事處分]

4.為轟動(dòng)全國(guó)的山西中陽(yáng)喬家溝煤礦特大瓦斯爆炸案的主犯張XX辯護(hù)[采納律師意見(jiàn)，從輕判處五年有期徒刑]

5.為發(fā)生在307國(guó)道柳溝收費(fèi)站的山西第一起以駕車(chē)沖卡方式危害公共安全案的被告人王XX辯護(hù)

6.為綁架山西大土河煤焦集團(tuán)總公司董事長(zhǎng)之子,索要贖金二百余萬(wàn)元的第一被告趙XX辯護(hù)[采納律師就程序方面的辯護(hù)人意見(jiàn),庭審后檢察機(jī)關(guān)撤訴]

7.為中央電視臺(tái)《血色黃昏》專題報(bào)道的涉嫌濫用職權(quán)罪的某縣征費(fèi)所稽查隊(duì)長(zhǎng)某某辯護(hù)[被判緩刑]

為太原市涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等五項(xiàng)罪名的劉某某辯護(hù)。

8.為冀城特大爆炸案的主犯溫某某辯護(hù)

9.為2012年公安部督辦的第9號(hào)涉嫌非法集資20億的王某某辯護(hù)

10.為2014年公安部獵狐行動(dòng)第一個(gè)回國(guó)自首的7.28金融票據(jù)詐騙案的朱某某辯護(hù)

11.為張志雄黑社會(huì)性質(zhì)組織案的第二被告張某某辯護(hù)

12.為7.14專案（陳鴻志黑社會(huì)性組織）凌志公司安保處處長(zhǎng)白某某辯護(hù)

13.為7.30專案（王世君黑社會(huì)性質(zhì)組織）積極參加者薛某某辯護(hù)

14.為馬某某黑社會(huì)性質(zhì)組織案的積極參加者趙某某辯護(hù)。

15.為涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織的張某某辯護(hù)。（庭審后，檢察院主動(dòng)撤回了涉黑指控）

16.為308專案涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的李某某辯護(hù)（審查起訴階段脫黑）

17.為涉嫌非法集資近20億的牛某某辯護(hù)

相對(duì)典型的刑事案件還有：

1.為涉嫌故意殺人罪的臨縣成XX辯護(hù)（在一片喊殺聲中，面對(duì)律師提出的重重疑點(diǎn)，一審法院終于刀下留人，判其死緩）

2.為涉嫌綁架罪的中陽(yáng)縣寧鄉(xiāng)鎮(zhèn)劉家坪村的王XX進(jìn)行二審辯護(hù)（一審按綁架罪判處十年有期徒刑，二審采納律師意見(jiàn)，按搶劫未遂判三年有期徒刑）

3.在慘絕人寰的某縣職業(yè)中學(xué)薛XX殺人案中，為受害人一方代理（戳穿被告人偽裝精神病的假象,最終被處以極刑]

4.為發(fā)生在離石市稻香村酒店的涉嫌故意傷害(致死)罪的高XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn),按防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判處有期徒刑五年)

5.為涉嫌故意殺人罪的中陽(yáng)縣枝柯鎮(zhèn)馬家峪村的張XX辯護(hù)(鑒于律師提出的疑點(diǎn)無(wú)法排除，所有被告均幸免于極刑.)

6.為涉嫌敲詐勒索(致人死亡)罪的方山縣的李XX辯護(hù)(采納律師意見(jiàn)，從輕判處三年有期徒刑)

7.為涉嫌故意傷害(重傷)罪的離石市的張XX辯護(hù)(迫于各方面的壓力，法院雖未采納律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn),但最終以緩刑方式讓被告回歸社會(huì))

8.為涉嫌暴力取證罪的某縣公安局干警高某某辯護(hù)[免于刑事處分]

9.為涉嫌玩忽職守罪的某縣看守所干警柴某辯護(hù)[免于刑事處分]

為涉嫌受賄罪、介紹賄賂罪的某縣交警大隊(duì)干警劉某某辯護(hù)[緩刑]

10.為涉嫌重大責(zé)任事故罪的柳林某某煤礦礦長(zhǎng)朱某某辯護(hù)[緩刑]

11.為涉嫌搶劫、殺人、綁架罪的孝義市劉某某辯護(hù)[一審被判極刑后，在重審期間家屬委托本律師辯護(hù)，改判死緩]

12.為涉嫌非法持有槍支罪、尋釁滋事罪的原聯(lián)盛集團(tuán)保安宋某某辯護(hù)[其中非法持有槍支罪被宣告無(wú)罪]

13.為涉嫌濫用職權(quán)罪的太原某局干部郭某某辯護(hù)（免于刑事處罰）

14.為涉嫌挪用公款罪的某縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局副局長(zhǎng)郝某某辯護(hù)[歷經(jīng)二審，不予追訴]

15.為涉嫌盜竊罪的任某某辯護(hù)（一審按盜竊罪判處十一年，經(jīng)二審發(fā)回重審后，采納律師意見(jiàn)，按詐騙罪判處三年有期徒刑并適用緩刑）

16.為涉嫌盜竊罪的太鋼王某某、眾力公司趙某某、柳林梁某某辯護(hù)（若按指控罪名，對(duì)應(yīng)刑期均在十年以上，此三案均采納律師辯護(hù)意見(jiàn)，按職務(wù)侵占罪論處，輕者僅處刑六個(gè)月，最重者也為五年半）

17.為涉嫌貪污罪的某市煙草公司經(jīng)理辯護(hù)（一審被判五年有期徒刑后，二審采納律師意見(jiàn)改判免于刑事處罰）

18.為涉嫌貪污罪的某國(guó)土局士干部李某某辯護(hù)（初審被判十年有期徒刑，二審發(fā)回重審后改判免于刑事處罰）

19.為涉嫌玩忽職守罪的煤管局某干部曹某某辯護(hù)（采納律師意見(jiàn)，免于刑事處罰）

20.為涉嫌強(qiáng)奸罪的張某某辯護(hù)（一審被判十年有期徒刑，二審發(fā)回重審后改判三年零六個(gè)月）

21.為涉嫌貪污罪的某縣司法局局長(zhǎng)劉某某辯護(hù)（免于刑事處罰）

22.為涉嫌挪用公款罪的某縣稅務(wù)局局長(zhǎng)穆某某辯護(hù)（免于刑事處罰）

23.為公安廳督辦的涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的某公安派出所所長(zhǎng)張某某辯護(hù)（免于刑事處罰）

24.為涉嫌故意傷害、非法拘禁、尋釁滋事、敲詐勒索、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的李某某辯護(hù)（一審采納律師部分辯護(hù)意見(jiàn)，數(shù)罪并罰判處八年，二審采納律師大部分辯護(hù)意見(jiàn)，尋釁滋事被宣告無(wú)罪，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)變更為聚眾賭博，同時(shí)剔除了部分非法拘禁事實(shí)，減為四年半）

25.為涉嫌貪污罪的某縣民政局干部高某某辯護(hù)（初審判十年有期徒刑，經(jīng)兩次重審，最終改判為三年有期徒刑）

26.為涉嫌玩忽職守罪的某縣安監(jiān)局干部閆某某辯護(hù)（免于刑事處罰）

27.為涉嫌玩忽職守罪的某縣勞動(dòng)局干部鄭某某辯護(hù)（免于刑事處罰）

28.為涉嫌尋釁滋事、強(qiáng)迫交易罪的呂梁市孫某某辯護(hù)[尋釁滋事被宣告無(wú)罪、強(qiáng)迫交易被判緩刑]

29.為涉嫌挪用公款320萬(wàn)的霍某某辯護(hù)（免于刑事處分）

為涉嫌受賄罪某國(guó)企項(xiàng)目經(jīng)理辯護(hù)（改變定性，從輕判處有期徒刑二年）

30.為涉嫌受賄的某交通局局長(zhǎng)辯護(hù)，（一審以超過(guò)追訴時(shí)效為由，中止審理）

31.為涉嫌貸款詐騙逾1000萬(wàn)的郭某某辯護(hù)（審查起訴階段改變定性將可能判處十年以上的重罪改為偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文證件三年以下的輕罪）

32.為涉嫌職務(wù)侵占5000余萬(wàn)元的楊某某辯護(hù)（改變定性，從原判十一年改為四年）

33.為涉嫌故意殺人罪的薛某某辯護(hù)（減輕處罰，判七年有期徒刑）

34.為涉嫌受賄、挪用公款、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、執(zhí)行判決裁定失職罪的某法院執(zhí)行局長(zhǎng)張某某辯護(hù)（挪用公款宣告無(wú)罪，受賄核減85萬(wàn)元）

35.為涉嫌濫用職權(quán)罪、貪污罪、受賄罪的某市旅游局總工周某某辯護(hù)（一審判處八年，二審改判四年）

36.為涉嫌受賄、行賄、幫助偽造證據(jù)罪的某公安局經(jīng)偵大隊(duì)長(zhǎng)辯護(hù)（三罪變兩罪，從輕判處五年零六個(gè)月）

2009年8月21日，新城區(qū)法律援助中心通知陜西力德律師事務(wù)所，指定該所委派法律援助律師為犯罪嫌疑人李X（未成年人）所犯的故意傷害罪進(jìn)行刑事辯護(hù)。該所指定張長(zhǎng)海律師辦理這起案件，辦案律師立即辦理故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 了有關(guān)的法律手續(xù)，并前往檢察院辦案檢查官處遞交了為犯罪嫌疑人李X進(jìn)行法律援助的辯護(hù)手續(xù)，領(lǐng)取了犯罪嫌疑人李

辦案律師從有關(guān)的案卷材料和犯罪嫌疑人李X的起訴意見(jiàn)書(shū)中獲悉，犯罪嫌疑人李X在2008年4月23日15時(shí)許，應(yīng)同村李X（女，已滿20歲）的邀請(qǐng)，與同村李X（女）邀請(qǐng)來(lái)的其他幫手共7人，攜帶三把西瓜刀，前去本市長(zhǎng)樂(lè)路金海市場(chǎng)北門(mén)，對(duì)與同村李X（女）有矛盾的趙XX進(jìn)行毆打。在毆打期間，有兩人使用西瓜刀在被害人趙XX身上亂砍，致被害人趙XX多處骨折、多根肌腱斷裂、全身多處皮膚裂傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為重傷。按照《刑法》第234條規(guī)定故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 ：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑故意傷害罪無(wú)罪辯護(hù)成功案例 ；”

在有關(guān)的案卷材料中，犯罪嫌疑人李X對(duì)自己所犯罪行供認(rèn)不諱，但其在毆打被害人趙XX時(shí)，沒(méi)有使用西瓜刀砍人，只是使用了拳頭和腳進(jìn)行了擊打和踢打。辦案律師依據(jù)以上情況和有關(guān)的法律規(guī)定，決定在具體的案件辯護(hù)中做犯罪情節(jié)較輕并爭(zhēng)取較輕刑事處罰的辯護(hù)。在隨后法院對(duì)該案李X（女）等7名犯罪嫌疑人所犯故意傷害罪一案開(kāi)庭審理時(shí)，辦案律師發(fā)表了具體的辯護(hù)意見(jiàn)。

該案《辯護(hù)詞》的主要觀點(diǎn)如下：

一、本案被告李X在本案中系未滿十八周歲的未成年人，依法應(yīng)從輕或減輕刑罰處罰。

二、本案被告李X在本案中顯系是初犯、從犯。

三、本案被告李X認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為，除積極認(rèn)罪伏法以外，其家屬還與被害人達(dá)成民事賠償協(xié)議，已向被害人賠償15000元。

四、本案被告李X在本案中的犯罪情節(jié)明顯較輕，其具體的犯罪行為與被害人的重傷結(jié)果無(wú)直接因果關(guān)系。

在本案的犯罪過(guò)程中，本案被告李X沒(méi)有使用西瓜刀砍人，只是使用了拳頭和腳進(jìn)行擊打和踢打。而其對(duì)被害人進(jìn)行的擊打和踢打，不是造成被害人重傷的直接原因，本案被告李X的具體犯罪行為與被害人的重傷結(jié)果無(wú)直接因果關(guān)系。

綜上所述，由于本案被告人李X在本案中系未滿十八周歲的未成年人；又顯系是初犯、從犯；其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，有真實(shí)的悔罪行為；其犯罪情節(jié)明顯較輕, 其具體的犯罪行為與被害人的重傷結(jié)果無(wú)直接因果關(guān)系。因此，本辯護(hù)律師請(qǐng)求法庭在審理本案時(shí)，在查明本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，能夠考慮到被告李X的以上情節(jié)。對(duì)被告李X能夠依法從輕、減輕量刑處罰。

法庭辯論后宣布休庭，等待該案合議后擇日宣判。

幾天后，審理法院公開(kāi)開(kāi)庭宣判，判決認(rèn)定本案本案被告李X犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

評(píng)析：該案是一起律師對(duì)青少年故意傷害案件刑事辯護(hù)成功的案例。該案辦案律師在辦理此案中的辯護(hù)成功的原因是：

該案辦案律師在本案中首先抓緊時(shí)機(jī)的與本案受害人進(jìn)行了民事賠償?shù)恼勁?，并最終與本案受害人達(dá)成民事賠償協(xié)議。在具體的辯護(hù)中，較好的掌握了青少年犯罪案件的辯護(hù)尺度，準(zhǔn)確的把握案情，從被告犯罪情節(jié)較輕的角度出發(fā)進(jìn)行辯護(hù)，使本案被告人被告李X獲得法院緩刑的判決，較好的保護(hù)了未成年人的合法權(quán)利