一、食品問題賠償標準

可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍食品安全舉證責任倒置 的賠償金；增加賠償食品安全舉證責任倒置 的金額不足一千元的食品安全舉證責任倒置 ，為一千元。

依據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

二、食品出現(xiàn)問題怎么賠償

食品生產(chǎn)經(jīng)營者收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗結(jié)論后，應(yīng)當立即采取封存庫存問題食品，暫停生產(chǎn)、銷售和使用問題食品，召回問題食品等措施控制食品安全風險，排查問題發(fā)生的原因并進行整改，及時向住所地食品藥品監(jiān)督管理部門報告相關(guān)處理情況。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者不按規(guī)定及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當責令其履行。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者在申請復(fù)檢期間和真實性異議審核期間，不得停止上述義務(wù)的履行。

地方食品藥品監(jiān)督管理部門收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗結(jié)論后，應(yīng)當及時對不合格食品及其生產(chǎn)經(jīng)營者進行調(diào)查處理，督促食品生產(chǎn)經(jīng)營者履行法定義務(wù)，并將相關(guān)情況記入食品生產(chǎn)經(jīng)營者食品安全信用檔案。必要時，上級食品藥品監(jiān)督管理部門可以直接組織調(diào)查處理。

食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本辦法第三十九條和第四十三條的規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理部門責令采取的封存庫存問題食品，暫停生產(chǎn)、銷售和使用問題食品，召回問題食品等措施，食品生產(chǎn)經(jīng)營者拒絕履行或者拖延履行的，由食品藥品監(jiān)督管理部門根據(jù)情節(jié)依法單處或者并處警告、3萬元以下罰款。

三、食品安全法十倍賠償?shù)姆蛇m用

“不符合食品安全標準的食品”的認定。在審判實務(wù)中，多數(shù)意見認為，判斷食品是否安全標準，應(yīng)當以“形式審查”為原則，以“實質(zhì)審查”為補充，即：只要消費者證明食品存在違反《食品安全法》第二十條任何一項的情形，即可初步認定該食品“不符合食品安全標準”；在食品安全的糾紛中，舉證責任是倒置的，也就是說，生產(chǎn)者和銷售者對自己的產(chǎn)品負有舉證責任，即證明自己的產(chǎn)品是符合食品安全標準的。除非生產(chǎn)者或者銷售者能夠證明食品完全符合“無毒、無害，符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，并且能夠證明其對食品的形式瑕疵不存在故意或者重大過失。

食品安全如何舉證？

對于食品安全食品安全舉證責任倒置 ，食品安全舉證責任倒置 我們發(fā)現(xiàn)時一般要堅持食品安全舉證責任倒置 的是誰主張誰舉證的原則。如果發(fā)現(xiàn)自己的食品有食品安全舉證責任倒置 了安全問題，就要由投訴者來去呈報證據(jù)，擔當自己的責任。一般提供的證據(jù)要包括購買的票據(jù)，購買的產(chǎn)品和其他表現(xiàn)出損害的事實的材料和證據(jù)。證據(jù)不能捏造，要應(yīng)該是合法的，真實的和有關(guān)聯(lián)性的。提供的材料也要經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)的查證才能作為證據(jù)，否則是沒有效力的。

食品安全可謂是非常重要，我們生活中不能所有的食物都是自己來制作，是必須要去商店來購買，油鹽醬醋茶，雞蛋，面粉，肉。甚至包括小孩子吃到的奶粉。但是我們在網(wǎng)絡(luò)新聞上經(jīng)常能看到就是關(guān)于食品方面的安全問題。早些年非常讓人難過的三鹿毒奶粉事件，到近幾年奶茶店的不衛(wèi)生，華萊士的竄稀套餐等等，消費者們可謂是瑟瑟發(fā)抖。那么消費者在維權(quán)的時候，對于食品的安全問題就應(yīng)該讓投訴者（包括消費者）來去承擔舉證的責任。

而且證據(jù)要通過雙方當事人見面確定后才能具有效力。如果經(jīng)營者否認證據(jù)的真實性可以經(jīng)過調(diào)查的環(huán)節(jié)來確認。雙方在調(diào)查時要積極配合工作人員的活動，做好記錄，認真調(diào)查，最后能妥善解決問題。而且?guī)妆殡p方和解也不可以忽視監(jiān)管部門的主體責任。

保證食品安全！

食品安全是一個大問題，所謂民以食為天，如果我們吃的食物都沒有了保障那么生活會遇到大問題，社會治安也會出現(xiàn)問題。所以監(jiān)管部門要做好自己的責任義務(wù)，多對商家檢查，對于不合法的商家及時處理不能繼續(xù)傷害消費者。我們在購買食品時也要擦亮眼睛，不要被一些商家蒙騙到。

　破解“貓鼠游戲”監(jiān)管迷局

針對全社會高度關(guān)注的食品安全問題,食品安全法修訂草案將實行最嚴格的全過程監(jiān)管制度、建立最嚴格的各方法律責任制度、對違法生產(chǎn)經(jīng)營者實行最嚴厲的處罰、對失職瀆職的地方政府和監(jiān)管部門實行最嚴肅的問責、對違法作業(yè)的檢驗機構(gòu)等實行最嚴格的追責,五個“最”字讓人感到政府“重典治亂”的決心。的確,面對層出不窮的食品安全問題,人們最直接的反應(yīng)往往是,那么多的監(jiān)管部門都干什么去了?

監(jiān)管部門究竟在做什么呢?他們也是一肚子的苦水。一些基層食品衛(wèi)生監(jiān)督機關(guān)跟媒體訴苦,說有的消費者即使在食物中發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅,都會要求查處,按程序,這往往需要兩到三個執(zhí)法人員忙上幾天。數(shù)據(jù)顯示,我國約有45萬家食品生產(chǎn)加工企業(yè),有2億多家農(nóng)戶提供食品原材料,5萬多家企業(yè)從事食品零售,僅北京就至少有3萬家餐廳以及數(shù)不清的小餐館。

面對如此龐大的監(jiān)管對象,若一味強調(diào)“最嚴格”的政府監(jiān)管,將著眼點放在提高罰款數(shù)額、加大處罰力度上,可能導(dǎo)致食品安全監(jiān)管在某種程度上淪為貓鼠游戲,逮著與否全憑幾率;有的監(jiān)管部門甚至被相關(guān)企業(yè)“俘獲”,成為有毒有害食品的“幫兇”。

破解“貓鼠游戲”的監(jiān)管迷局,必須回答的首要問題是,消費者發(fā)現(xiàn)自己食物中有蒼蠅時,為何不直接要求廠商賠償,或通過調(diào)解、仲裁、訴訟途徑維權(quán),反而輾轉(zhuǎn)求助監(jiān)管部門呢?自動放棄權(quán)利、被動等待監(jiān)管部門維權(quán)的背后,凸顯的恰恰是民眾的私權(quán)保護缺失、維權(quán)渠道不暢的現(xiàn)實。

讓上帝的歸上帝,讓愷撒的歸愷撒。對食品廠商與消費者之間因食品質(zhì)量或服務(wù)引發(fā)的“私”糾紛,完全可以通過完善食品安全懲罰性賠償制度,暢通調(diào)解、仲裁、訴訟等小額維權(quán)渠道,鼓勵消費者積極主張、行使、保護自己的權(quán)利,一方面倒逼一些黑心廠商采取切實措施維護食品安全,另一方面,也可以讓飽受“案多人少”困擾的監(jiān)管部門從大量“私務(wù)”中解脫出來。

至于組織制定食品安全技術(shù)標準和管理規(guī)范、公布食品安全信息、查處食品安全重大隱患等屬于“公”領(lǐng)域的社會公共事務(wù),也應(yīng)走出監(jiān)管部門單兵突進的傳統(tǒng)模式,積極吸納社會和公民的力量參與食品安全治理。如規(guī)范食品安全標準的制定程序,確保程序能便利行業(yè)和社會公眾表達訴求、吸納意見。對食品召回后的“回流”問題,在堅持企業(yè)食品安全員內(nèi)部監(jiān)管的同時,可以探索以政府購買服務(wù)的方式,外聘專業(yè)人士擔任食品安全員,加強社會力量對企業(yè)的外部監(jiān)管。建立有獎舉報制度,鼓勵社會各界和公眾參與食品安全監(jiān)督。(徐清)

從字面到桌面,配套落實是關(guān)鍵

法律是一種規(guī)則,而適用是規(guī)則的生命。本次食品安全法修改面廣、懲罰力度大、針對性強,但“造法易、執(zhí)法難”,食品安全法修訂后,如何確保食品安全從字面走向桌面,不僅是百姓最大的期盼,也是保障食品安全關(guān)鍵所在。

從執(zhí)法體系而言,本次立法修改對風險分級管理制度,對各方法律責任制度的確認,能夠權(quán)責到位、有效督促、跟進管理。然而原本多部門共管又不管的“九龍治水”格局尚未完全打破,食品藥品監(jiān)督管理的上下關(guān)系、平級關(guān)系也未完全厘清,延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的支脈力量和專業(yè)整治能力更顯羸弱。不僅如此,如何明確執(zhí)法權(quán)限、如何確保執(zhí)法產(chǎn)生聚力作用,這些顯然都還需要細致的配套措施。

配套法規(guī)、檢疫標準需完善并體系化。食品安全的鑒定與判斷、肉品檢疫與檢測、食用添加劑的不斷創(chuàng)新和涌現(xiàn)等等,這些都給現(xiàn)存的食品安全監(jiān)管提出了新要求。例如近期玉林狗肉節(jié)所暴露的狗肉食品檢疫“短板”,就其標準而言只有幾年前農(nóng)業(yè)部的“產(chǎn)地檢疫”,這就導(dǎo)致在執(zhí)法中本應(yīng)針對犬只的個體檢疫,變成了對車輛附帶的產(chǎn)地檢疫,即從“逐只檢疫、一犬一證”,異變?yōu)椤耙卉囈蛔C”,這種由于檢疫標準缺失產(chǎn)生的安全風險顯然成倍增加。

公益訴訟的配套保障不應(yīng)缺失。食品生產(chǎn)的規(guī)?；?、網(wǎng)絡(luò)化及產(chǎn)品的多元化帶來的跨區(qū)域性,必然導(dǎo)致食品安全的結(jié)果危害面越來越大。在出現(xiàn)食品安全事故后,除公權(quán)介入并按照法規(guī)對企業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營者予以雙責雙罰外,公眾損失也不應(yīng)忽略,如何確保個體消費者能有效、及時獲得食品安全法修訂草案中的救濟和賠償?難道還是繼續(xù)要求弱勢的消費者個體進行取證?面對技術(shù)門檻,消費者維權(quán)顯然乏力。從此層面而言,“社會共治”還需進行制度化分解。

除此以外,第三方食品安全鑒定機構(gòu)、一定程度下的舉證責任倒置、食品安全責任險的險種范圍等問題,均是完善食品安全鏈、實現(xiàn)食品安全法“落地”的關(guān)鍵。(法徒)

將預(yù)防貫穿各個監(jiān)管環(huán)節(jié)

預(yù)防為主原則是國際上最重要的食品安全監(jiān)管理念。筆者建議將預(yù)防為主的原則精神貫徹到食品監(jiān)管的各個環(huán)節(jié)與流程,須在立法上明確以下事項:

明確食品安全監(jiān)管由財政兜底,繼續(xù)強化食品安全風險監(jiān)測和評估等基礎(chǔ)性工作。草案完善了一系列基礎(chǔ)性制度,如增加風險監(jiān)測計劃調(diào)整、監(jiān)測行為規(guī)范、監(jiān)測結(jié)果通報等規(guī)定,明確應(yīng)當開展風險評估的情形,補充風險信息交流制度,提出加快標準整合、跟蹤評價標準實施情況等要求,值得肯定。但縱觀以往風險監(jiān)測等工作,部分地區(qū)經(jīng)費不足的問題較為突出,成為監(jiān)管活動有效開展的制約因素。尤其是較偏遠地區(qū),相關(guān)監(jiān)測、檢驗經(jīng)費、設(shè)施購置費更難以獲得足額財政保障。建議將食品安全工作納入年度國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃作為針對各級政府的硬性要求,監(jiān)管經(jīng)費列入財政預(yù)算,明確國家對欠發(fā)達地區(qū)開展食品安全監(jiān)管基礎(chǔ)性工作的財政轉(zhuǎn)移支付力度。

確定企業(yè)自查和責任約談的法律效力,增強預(yù)防制度的威懾作用。草案增設(shè)了生產(chǎn)經(jīng)營者自查制度和責任約談制度:要求企業(yè)定期自查食品安全狀況,發(fā)現(xiàn)有發(fā)生食品安全事故潛在風險的,立即停止生產(chǎn)經(jīng)營并向監(jiān)管部門報告;食品生產(chǎn)經(jīng)營者未及時采取措施消除安全隱患的,監(jiān)管部門可對其負責人進行責任約談,監(jiān)管部門未及時發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風險、未及時消除監(jiān)管區(qū)域內(nèi)的食品安全隱患的,本級政府可對其主要負責人進行責任約談。但草案未明確企業(yè)自查和責任約談的法律效力和后果,且可能成為相關(guān)主體逃避法律責任的借口和托辭。企業(yè)自查和責任約談制度的實行,不代表監(jiān)管執(zhí)法可以存在任何的懈怠和寬松空間。出現(xiàn)食品違法或瀆職情形,該依法追究法律責任和實施行政問責的,應(yīng)當依法進行,而且應(yīng)明確,既然在自查和約談后依然出現(xiàn)問題,應(yīng)在法定界限內(nèi)從重處罰處分,提升預(yù)防制度的潛在威懾力。

對食品安全違法犯罪行為的懲處,亦可以適當引入預(yù)防原則精神。食品安全違法犯罪行為與傳統(tǒng)違法犯罪行為不同,一旦發(fā)生就會造成巨大損害后果,有必要以預(yù)防為主作為規(guī)制原則,將違法和犯罪預(yù)備行為明確作為執(zhí)法打擊的對象。如有些食品生產(chǎn)經(jīng)營者,大量購入變質(zhì)或有毒有害原料,無法說明合法正當用途的,則可認定其生產(chǎn)劣質(zhì)或有毒有害食品的違法犯罪嫌疑極大,通過食品安全法與刑法相關(guān)條文規(guī)范的銜接和完善,完全可以追究其行政責任乃至刑事責任。

希望可以幫到食品安全舉證責任倒置 你食品安全舉證責任倒置 ！滿意請采納！謝謝！!!!

十倍賠償?shù)姆梢?guī)定是關(guān)于食品的。這個商品不是食品食品安全舉證責任倒置 ，那就沒有十倍賠償；如果你這個商品是食品，那就要符合《食品安全法》第九十六條的規(guī)定才有十倍賠償。

《食品安全法》第九十六條 違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

從立法本意和社會效果來看，食品安全法宗旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，如果以造成了生命或財產(chǎn)等其他損害后果為前提，將不利于維護市場良好秩序、懲治制假售假者的目的實現(xiàn)，有悖立法初衷。

其次，消費者購買到假冒偽劣產(chǎn)品，實際上是支付了代價而沒有得到相對應(yīng)的回報，已經(jīng)受到了價款損失，該損失應(yīng)屬于我國食品安全法第九十六條第一款規(guī)定中的生產(chǎn)者、銷售者依法承擔賠償責任的范圍。因此，只要有了制假售假的行為，就對整個社會的食品安全環(huán)境造成了影響，即使沒有造成其他損害后果，也可以支持十倍賠償。

擴展資料

在銷售者和消費者的地位明顯不對等的情況下，如果要求消費者舉證證明銷售者明知，是非常困難的。2007年施行的《國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條就明確規(guī)定食品安全舉證責任倒置 ：“銷售者必須建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，審驗供貨商的經(jīng)營資格，驗明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標識，并建立產(chǎn)品進貨臺賬，如實記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進貨時間等內(nèi)容……進貨臺賬和銷售臺賬保存期限不得少于2年。”

對食品經(jīng)營者的此項特殊義務(wù)，2009年6月1日施行的食品安全法第三十九條再次予以明確規(guī)定。由此可見，銷售者有檢驗產(chǎn)品是否合格以及審驗供貨商的義務(wù)。如果銷售者不能舉證證明其履行了上述義務(wù)，則可推定其“明知”。因此，此處銷售者明知應(yīng)采取舉證責任倒置，即由銷售者舉證證明自己不知，否則推定其為明知且承擔不利的法律后果。

就 懲罰性賠償 食品安全舉證責任倒置 ，新 食品安全法 第一百四十八條第二款規(guī)定食品安全舉證責任倒置 ，生產(chǎn)不符合 食品安全標準 的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。在此需要對什么情況屬于“經(jīng)營者明知”進行合理解釋。從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營者明知雖然是實體法中的要求，但其真正的落實卻要依靠 民事訴訟法 中的舉證責任規(guī)則。然而，關(guān)于經(jīng)營者明知的舉證責任規(guī)則迄今并沒有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于 民事訴訟證據(jù) 的若干規(guī)定》第七條規(guī)定食品安全舉證責任倒置 ：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其食品安全舉證責任倒置 他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證 責任的承擔 ?！睋?jù)此，對于經(jīng)營者明知的司法認定，法官即可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合經(jīng)營者和消費者的舉證能力去 分配舉證責任 ?；诮?jīng)營者與消費者之間在經(jīng)濟地位和食品安全信息資源掌握方面的差異，顯然不應(yīng)要求消費者去證明，而應(yīng)該考慮實行 舉證責任倒置 ，由經(jīng)營者對于自己的“非明知”進行舉證。也就是說，只要食品 不符合安全標準 ，即可認定經(jīng)營者是明知的，除非其可以舉證證明其確不知情。