一、食品問(wèn)題賠償標(biāo)準(zhǔn)

可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍食品安全舉證責(zé)任倒置 的賠償金；增加賠償食品安全舉證責(zé)任倒置 的金額不足一千元的食品安全舉證責(zé)任倒置 ，為一千元。

依據(jù)《食品安全法》

第一百四十八條　消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

請(qǐng)點(diǎn)擊輸入圖片描述（最多18字）

二、食品出現(xiàn)問(wèn)題怎么賠償

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗(yàn)結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)立即采取封存庫(kù)存問(wèn)題食品，暫停生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用問(wèn)題食品，召回問(wèn)題食品等措施控制食品安全風(fēng)險(xiǎn)，排查問(wèn)題發(fā)生的原因并進(jìn)行整改，及時(shí)向住所地食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)報(bào)告相關(guān)處理情況。

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不按規(guī)定及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令其履行。

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在申請(qǐng)復(fù)檢期間和真實(shí)性異議審核期間，不得停止上述義務(wù)的履行。

地方食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)收到監(jiān)督抽檢不合格檢驗(yàn)結(jié)論后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)不合格食品及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行調(diào)查處理，督促食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者履行法定義務(wù)，并將相關(guān)情況記入食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者食品安全信用檔案。必要時(shí)，上級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)可以直接組織調(diào)查處理。

食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反本辦法第三十九條和第四十三條的規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令采取的封存庫(kù)存問(wèn)題食品，暫停生產(chǎn)、銷(xiāo)售和使用問(wèn)題食品，召回問(wèn)題食品等措施，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者拒絕履行或者拖延履行的，由食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)根據(jù)情節(jié)依法單處或者并處警告、3萬(wàn)元以下罰款。

三、食品安全法十倍賠償?shù)姆蛇m用

“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的認(rèn)定。在審判實(shí)務(wù)中，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，判斷食品是否安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以“形式審查”為原則，以“實(shí)質(zhì)審查”為補(bǔ)充，即：只要消費(fèi)者證明食品存在違反《食品安全法》第二十條任何一項(xiàng)的情形，即可初步認(rèn)定該食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”；在食品安全的糾紛中，舉證責(zé)任是倒置的，也就是說(shuō)，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者對(duì)自己的產(chǎn)品負(fù)有舉證責(zé)任，即證明自己的產(chǎn)品是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的。除非生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者能夠證明食品完全符合“無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，并且能夠證明其對(duì)食品的形式瑕疵不存在故意或者重大過(guò)失。

食品安全如何舉證？

對(duì)于食品安全食品安全舉證責(zé)任倒置 ，食品安全舉證責(zé)任倒置 我們發(fā)現(xiàn)時(shí)一般要堅(jiān)持食品安全舉證責(zé)任倒置 的是誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則。如果發(fā)現(xiàn)自己的食品有食品安全舉證責(zé)任倒置 了安全問(wèn)題，就要由投訴者來(lái)去呈報(bào)證據(jù)，擔(dān)當(dāng)自己的責(zé)任。一般提供的證據(jù)要包括購(gòu)買(mǎi)的票據(jù)，購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品和其他表現(xiàn)出損害的事實(shí)的材料和證據(jù)。證據(jù)不能捏造，要應(yīng)該是合法的，真實(shí)的和有關(guān)聯(lián)性的。提供的材料也要經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的查證才能作為證據(jù)，否則是沒(méi)有效力的。

食品安全可謂是非常重要，我們生活中不能所有的食物都是自己來(lái)制作，是必須要去商店來(lái)購(gòu)買(mǎi)，油鹽醬醋茶，雞蛋，面粉，肉。甚至包括小孩子吃到的奶粉。但是我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)新聞上經(jīng)常能看到就是關(guān)于食品方面的安全問(wèn)題。早些年非常讓人難過(guò)的三鹿毒奶粉事件，到近幾年奶茶店的不衛(wèi)生，華萊士的竄稀套餐等等，消費(fèi)者們可謂是瑟瑟發(fā)抖。那么消費(fèi)者在維權(quán)的時(shí)候，對(duì)于食品的安全問(wèn)題就應(yīng)該讓投訴者（包括消費(fèi)者）來(lái)去承擔(dān)舉證的責(zé)任。

而且證據(jù)要通過(guò)雙方當(dāng)事人見(jiàn)面確定后才能具有效力。如果經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性可以經(jīng)過(guò)調(diào)查的環(huán)節(jié)來(lái)確認(rèn)。雙方在調(diào)查時(shí)要積極配合工作人員的活動(dòng)，做好記錄，認(rèn)真調(diào)查，最后能妥善解決問(wèn)題。而且?guī)妆殡p方和解也不可以忽視監(jiān)管部門(mén)的主體責(zé)任。

保證食品安全！

食品安全是一個(gè)大問(wèn)題，所謂民以食為天，如果我們吃的食物都沒(méi)有了保障那么生活會(huì)遇到大問(wèn)題，社會(huì)治安也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。所以監(jiān)管部門(mén)要做好自己的責(zé)任義務(wù)，多對(duì)商家檢查，對(duì)于不合法的商家及時(shí)處理不能繼續(xù)傷害消費(fèi)者。我們?cè)谫?gòu)買(mǎi)食品時(shí)也要擦亮眼睛，不要被一些商家蒙騙到。

　破解“貓鼠游戲”監(jiān)管迷局

針對(duì)全社會(huì)高度關(guān)注的食品安全問(wèn)題,食品安全法修訂草案將實(shí)行最嚴(yán)格的全過(guò)程監(jiān)管制度、建立最嚴(yán)格的各方法律責(zé)任制度、對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行最嚴(yán)厲的處罰、對(duì)失職瀆職的地方政府和監(jiān)管部門(mén)實(shí)行最嚴(yán)肅的問(wèn)責(zé)、對(duì)違法作業(yè)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等實(shí)行最嚴(yán)格的追責(zé),五個(gè)“最”字讓人感到政府“重典治亂”的決心。的確,面對(duì)層出不窮的食品安全問(wèn)題,人們最直接的反應(yīng)往往是,那么多的監(jiān)管部門(mén)都干什么去了?

監(jiān)管部門(mén)究竟在做什么呢?他們也是一肚子的苦水。一些基層食品衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)關(guān)跟媒體訴苦,說(shuō)有的消費(fèi)者即使在食物中發(fā)現(xiàn)一只蒼蠅,都會(huì)要求查處,按程序,這往往需要兩到三個(gè)執(zhí)法人員忙上幾天。數(shù)據(jù)顯示,我國(guó)約有45萬(wàn)家食品生產(chǎn)加工企業(yè),有2億多家農(nóng)戶提供食品原材料,5萬(wàn)多家企業(yè)從事食品零售,僅北京就至少有3萬(wàn)家餐廳以及數(shù)不清的小餐館。

面對(duì)如此龐大的監(jiān)管對(duì)象,若一味強(qiáng)調(diào)“最嚴(yán)格”的政府監(jiān)管,將著眼點(diǎn)放在提高罰款數(shù)額、加大處罰力度上,可能導(dǎo)致食品安全監(jiān)管在某種程度上淪為貓鼠游戲,逮著與否全憑幾率;有的監(jiān)管部門(mén)甚至被相關(guān)企業(yè)“俘獲”,成為有毒有害食品的“幫兇”。

破解“貓鼠游戲”的監(jiān)管迷局,必須回答的首要問(wèn)題是,消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)自己食物中有蒼蠅時(shí),為何不直接要求廠商賠償,或通過(guò)調(diào)解、仲裁、訴訟途徑維權(quán),反而輾轉(zhuǎn)求助監(jiān)管部門(mén)呢?自動(dòng)放棄權(quán)利、被動(dòng)等待監(jiān)管部門(mén)維權(quán)的背后,凸顯的恰恰是民眾的私權(quán)保護(hù)缺失、維權(quán)渠道不暢的現(xiàn)實(shí)。

讓上帝的歸上帝,讓愷撒的歸愷撒。對(duì)食品廠商與消費(fèi)者之間因食品質(zhì)量或服務(wù)引發(fā)的“私”糾紛,完全可以通過(guò)完善食品安全懲罰性賠償制度,暢通調(diào)解、仲裁、訴訟等小額維權(quán)渠道,鼓勵(lì)消費(fèi)者積極主張、行使、保護(hù)自己的權(quán)利,一方面倒逼一些黑心廠商采取切實(shí)措施維護(hù)食品安全,另一方面,也可以讓飽受“案多人少”困擾的監(jiān)管部門(mén)從大量“私務(wù)”中解脫出來(lái)。

至于組織制定食品安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范、公布食品安全信息、查處食品安全重大隱患等屬于“公”領(lǐng)域的社會(huì)公共事務(wù),也應(yīng)走出監(jiān)管部門(mén)單兵突進(jìn)的傳統(tǒng)模式,積極吸納社會(huì)和公民的力量參與食品安全治理。如規(guī)范食品安全標(biāo)準(zhǔn)的制定程序,確保程序能便利行業(yè)和社會(huì)公眾表達(dá)訴求、吸納意見(jiàn)。對(duì)食品召回后的“回流”問(wèn)題,在堅(jiān)持企業(yè)食品安全員內(nèi)部監(jiān)管的同時(shí),可以探索以政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式,外聘專業(yè)人士擔(dān)任食品安全員,加強(qiáng)社會(huì)力量對(duì)企業(yè)的外部監(jiān)管。建立有獎(jiǎng)舉報(bào)制度,鼓勵(lì)社會(huì)各界和公眾參與食品安全監(jiān)督。(徐清)

從字面到桌面,配套落實(shí)是關(guān)鍵

法律是一種規(guī)則,而適用是規(guī)則的生命。本次食品安全法修改面廣、懲罰力度大、針對(duì)性強(qiáng),但“造法易、執(zhí)法難”,食品安全法修訂后,如何確保食品安全從字面走向桌面,不僅是百姓最大的期盼,也是保障食品安全關(guān)鍵所在。

從執(zhí)法體系而言,本次立法修改對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管理制度,對(duì)各方法律責(zé)任制度的確認(rèn),能夠權(quán)責(zé)到位、有效督促、跟進(jìn)管理。然而原本多部門(mén)共管又不管的“九龍治水”格局尚未完全打破,食品藥品監(jiān)督管理的上下關(guān)系、平級(jí)關(guān)系也未完全厘清,延伸到鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的支脈力量和專業(yè)整治能力更顯羸弱。不僅如此,如何明確執(zhí)法權(quán)限、如何確保執(zhí)法產(chǎn)生聚力作用,這些顯然都還需要細(xì)致的配套措施。

配套法規(guī)、檢疫標(biāo)準(zhǔn)需完善并體系化。食品安全的鑒定與判斷、肉品檢疫與檢測(cè)、食用添加劑的不斷創(chuàng)新和涌現(xiàn)等等,這些都給現(xiàn)存的食品安全監(jiān)管提出了新要求。例如近期玉林狗肉節(jié)所暴露的狗肉食品檢疫“短板”,就其標(biāo)準(zhǔn)而言只有幾年前農(nóng)業(yè)部的“產(chǎn)地檢疫”,這就導(dǎo)致在執(zhí)法中本應(yīng)針對(duì)犬只的個(gè)體檢疫,變成了對(duì)車(chē)輛附帶的產(chǎn)地檢疫,即從“逐只檢疫、一犬一證”,異變?yōu)椤耙卉?chē)一證”,這種由于檢疫標(biāo)準(zhǔn)缺失產(chǎn)生的安全風(fēng)險(xiǎn)顯然成倍增加。

公益訴訟的配套保障不應(yīng)缺失。食品生產(chǎn)的規(guī)?；?、網(wǎng)絡(luò)化及產(chǎn)品的多元化帶來(lái)的跨區(qū)域性,必然導(dǎo)致食品安全的結(jié)果危害面越來(lái)越大。在出現(xiàn)食品安全事故后,除公權(quán)介入并按照法規(guī)對(duì)企業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者予以雙責(zé)雙罰外,公眾損失也不應(yīng)忽略,如何確保個(gè)體消費(fèi)者能有效、及時(shí)獲得食品安全法修訂草案中的救濟(jì)和賠償?難道還是繼續(xù)要求弱勢(shì)的消費(fèi)者個(gè)體進(jìn)行取證?面對(duì)技術(shù)門(mén)檻,消費(fèi)者維權(quán)顯然乏力。從此層面而言,“社會(huì)共治”還需進(jìn)行制度化分解。

除此以外,第三方食品安全鑒定機(jī)構(gòu)、一定程度下的舉證責(zé)任倒置、食品安全責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍等問(wèn)題,均是完善食品安全鏈、實(shí)現(xiàn)食品安全法“落地”的關(guān)鍵。(法徒)

將預(yù)防貫穿各個(gè)監(jiān)管環(huán)節(jié)

預(yù)防為主原則是國(guó)際上最重要的食品安全監(jiān)管理念。筆者建議將預(yù)防為主的原則精神貫徹到食品監(jiān)管的各個(gè)環(huán)節(jié)與流程,須在立法上明確以下事項(xiàng):

明確食品安全監(jiān)管由財(cái)政兜底,繼續(xù)強(qiáng)化食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)和評(píng)估等基礎(chǔ)性工作。草案完善了一系列基礎(chǔ)性制度,如增加風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)計(jì)劃調(diào)整、監(jiān)測(cè)行為規(guī)范、監(jiān)測(cè)結(jié)果通報(bào)等規(guī)定,明確應(yīng)當(dāng)開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的情形,補(bǔ)充風(fēng)險(xiǎn)信息交流制度,提出加快標(biāo)準(zhǔn)整合、跟蹤評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施情況等要求,值得肯定。但縱觀以往風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)等工作,部分地區(qū)經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題較為突出,成為監(jiān)管活動(dòng)有效開(kāi)展的制約因素。尤其是較偏遠(yuǎn)地區(qū),相關(guān)監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)經(jīng)費(fèi)、設(shè)施購(gòu)置費(fèi)更難以獲得足額財(cái)政保障。建議將食品安全工作納入年度國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展計(jì)劃作為針對(duì)各級(jí)政府的硬性要求,監(jiān)管經(jīng)費(fèi)列入財(cái)政預(yù)算,明確國(guó)家對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)開(kāi)展食品安全監(jiān)管基礎(chǔ)性工作的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度。

確定企業(yè)自查和責(zé)任約談的法律效力,增強(qiáng)預(yù)防制度的威懾作用。草案增設(shè)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自查制度和責(zé)任約談制度:要求企業(yè)定期自查食品安全狀況,發(fā)現(xiàn)有發(fā)生食品安全事故潛在風(fēng)險(xiǎn)的,立即停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并向監(jiān)管部門(mén)報(bào)告;食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未及時(shí)采取措施消除安全隱患的,監(jiān)管部門(mén)可對(duì)其負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任約談,監(jiān)管部門(mén)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、未及時(shí)消除監(jiān)管區(qū)域內(nèi)的食品安全隱患的,本級(jí)政府可對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任約談。但草案未明確企業(yè)自查和責(zé)任約談的法律效力和后果,且可能成為相關(guān)主體逃避法律責(zé)任的借口和托辭。企業(yè)自查和責(zé)任約談制度的實(shí)行,不代表監(jiān)管執(zhí)法可以存在任何的懈怠和寬松空間。出現(xiàn)食品違法或?yàn)^職情形,該依法追究法律責(zé)任和實(shí)施行政問(wèn)責(zé)的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行,而且應(yīng)明確,既然在自查和約談后依然出現(xiàn)問(wèn)題,應(yīng)在法定界限內(nèi)從重處罰處分,提升預(yù)防制度的潛在威懾力。

對(duì)食品安全違法犯罪行為的懲處,亦可以適當(dāng)引入預(yù)防原則精神。食品安全違法犯罪行為與傳統(tǒng)違法犯罪行為不同,一旦發(fā)生就會(huì)造成巨大損害后果,有必要以預(yù)防為主作為規(guī)制原則,將違法和犯罪預(yù)備行為明確作為執(zhí)法打擊的對(duì)象。如有些食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,大量購(gòu)入變質(zhì)或有毒有害原料,無(wú)法說(shuō)明合法正當(dāng)用途的,則可認(rèn)定其生產(chǎn)劣質(zhì)或有毒有害食品的違法犯罪嫌疑極大,通過(guò)食品安全法與刑法相關(guān)條文規(guī)范的銜接和完善,完全可以追究其行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

希望可以幫到食品安全舉證責(zé)任倒置 你食品安全舉證責(zé)任倒置 ！滿意請(qǐng)采納！謝謝！!!!

十倍賠償?shù)姆梢?guī)定是關(guān)于食品的。這個(gè)商品不是食品食品安全舉證責(zé)任倒置 ，那就沒(méi)有十倍賠償；如果你這個(gè)商品是食品，那就要符合《食品安全法》第九十六條的規(guī)定才有十倍賠償。

《食品安全法》第九十六條 違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

從立法本意和社會(huì)效果來(lái)看，食品安全法宗旨在保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，如果以造成了生命或財(cái)產(chǎn)等其他損害后果為前提，將不利于維護(hù)市場(chǎng)良好秩序、懲治制假售假者的目的實(shí)現(xiàn)，有悖立法初衷。

其次，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到假冒偽劣產(chǎn)品，實(shí)際上是支付了代價(jià)而沒(méi)有得到相對(duì)應(yīng)的回報(bào)，已經(jīng)受到了價(jià)款損失，該損失應(yīng)屬于我國(guó)食品安全法第九十六條第一款規(guī)定中的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者依法承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。因此，只要有了制假售假的行為，就對(duì)整個(gè)社會(huì)的食品安全環(huán)境造成了影響，即使沒(méi)有造成其他損害后果，也可以支持十倍賠償。

擴(kuò)展資料

在銷(xiāo)售者和消費(fèi)者的地位明顯不對(duì)等的情況下，如果要求消費(fèi)者舉證證明銷(xiāo)售者明知，是非常困難的。2007年施行的《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》第五條就明確規(guī)定食品安全舉證責(zé)任倒置 ：“銷(xiāo)售者必須建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，審驗(yàn)供貨商的經(jīng)營(yíng)資格，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)，并建立產(chǎn)品進(jìn)貨臺(tái)賬，如實(shí)記錄產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、供貨商及其聯(lián)系方式、進(jìn)貨時(shí)間等內(nèi)容……進(jìn)貨臺(tái)賬和銷(xiāo)售臺(tái)賬保存期限不得少于2年?！?/p>

對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者的此項(xiàng)特殊義務(wù)，2009年6月1日施行的食品安全法第三十九條再次予以明確規(guī)定。由此可見(jiàn)，銷(xiāo)售者有檢驗(yàn)產(chǎn)品是否合格以及審驗(yàn)供貨商的義務(wù)。如果銷(xiāo)售者不能舉證證明其履行了上述義務(wù)，則可推定其“明知”。因此，此處銷(xiāo)售者明知應(yīng)采取舉證責(zé)任倒置，即由銷(xiāo)售者舉證證明自己不知，否則推定其為明知且承擔(dān)不利的法律后果。

就 懲罰性賠償 食品安全舉證責(zé)任倒置 ，新 食品安全法 第一百四十八條第二款規(guī)定食品安全舉證責(zé)任倒置 ，生產(chǎn)不符合 食品安全標(biāo)準(zhǔn) 的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。在此需要對(duì)什么情況屬于“經(jīng)營(yíng)者明知”進(jìn)行合理解釋。從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營(yíng)者明知雖然是實(shí)體法中的要求，但其真正的落實(shí)卻要依靠 民事訴訟法 中的舉證責(zé)任規(guī)則。然而，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者明知的舉證責(zé)任規(guī)則迄今并沒(méi)有明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于 民事訴訟證據(jù) 的若干規(guī)定》第七條規(guī)定食品安全舉證責(zé)任倒置 ：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其食品安全舉證責(zé)任倒置 他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證 責(zé)任的承擔(dān) ?！睋?jù)此，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者明知的司法認(rèn)定，法官即可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的舉證能力去 分配舉證責(zé)任 。基于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間在經(jīng)濟(jì)地位和食品安全信息資源掌握方面的差異，顯然不應(yīng)要求消費(fèi)者去證明，而應(yīng)該考慮實(shí)行 舉證責(zé)任倒置 ，由經(jīng)營(yíng)者對(duì)于自己的“非明知”進(jìn)行舉證。也就是說(shuō)，只要食品 不符合安全標(biāo)準(zhǔn) ，即可認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是明知的，除非其可以舉證證明其確不知情。