針對共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 你的問題共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 ，回答如下：

1.同桌飲酒之人，是有可能被認定需要負起部份賠償責(zé)任的。

依照根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

作為同飲者，在知曉死者駕駛機動車的情況下，未能有效勸阻其飲酒;且未對死者飲酒后可能駕車的行為進行有效提醒和制止，同桌之人屬于“不履行其他義務(wù)”，故應(yīng)當承擔相應(yīng)的責(zé)任。

最高人民檢察院對喝酒致死有指導(dǎo)案例，我們先來看一下：

同飲人對醉酒人死亡無邀請勸酒等過錯不承擔賠償責(zé)任--指導(dǎo)性案例審判規(guī)則

【審判規(guī)則】

受害人在未收到邀請的情況下，參加設(shè)宴人的生日宴會。設(shè)宴人既未勸酒，亦未發(fā)現(xiàn)受害人存在醉酒跡象。受害人先行離開后正常死亡于冬季的室外。因同宴人對受害人的死亡結(jié)果無過錯，受害人的死亡與同宴人亦無因果關(guān)系，故同宴人不承擔賠償責(zé)任。

【基本案情】

隋X坤自同事高X成處知曉張X偉過生日后，在張X偉未邀請的情況下，主動與高X成一同前往參加生日宴會。隋X坤在飲下兩杯白酒和兩瓶啤酒后，因妻子高X慧多次電話催促而先行回家。隋X坤離開時語言表達能力正常，神志清醒，無醉酒形態(tài)。齊X玉等人乘坐出租車回家途中發(fā)現(xiàn)隋X坤在路邊等車，即搭載隋X坤共同回家。隋X坤在出租車行駛途中要求下車回家。嗣后，隋X坤死于金土地飯店的胡同內(nèi)。當晚天氣為雨夾雪，氣溫1.4-3.3℃。經(jīng)公安機關(guān)認定隋X坤死亡原因排除暴力性外傷致死，屬非正常死亡。事發(fā)后，隋X林、李X英、高X慧、隋X俊與張X偉、齊X玉、徐X娜、高X成、李X敏、高X巖、王X宇、趙X喜、魯X玲、張X利等人多次協(xié)商未果。

隋X林、李X英、高X慧、隋X俊以張X偉等十人應(yīng)承擔賠償責(zé)任為由，提起訴訟，要求張X偉等十人賠償隋X坤死亡賠償金等各項損失138 677.70元。

【爭議焦點】

受害人在未收到邀請的情況下參加生日宴會，設(shè)宴人未進行勸酒，亦未發(fā)現(xiàn)受害人有醉酒跡象，受害人先行離開后死亡，此種情況下，設(shè)宴人對受害人是否構(gòu)成生命權(quán)侵權(quán)。

【審判結(jié)果】

再審法院判決：撤銷一審判決；駁回隋X林、李X英、高X慧、隋X俊的訴訟請求。

【審判規(guī)則評析】

本案中，隋X坤除與高X成系同事之外，與張X偉及其他同宴人齊X玉、高X巖、趙X喜、張X利等并不熟識，且隋X坤在未收到張X偉生日宴會邀請的情況下，自高X成處得知后即前往，席間無他人勸其過量飲酒，在宴會上亦無醉酒形態(tài)。隋X坤的死亡結(jié)果與張X偉及其他同宴人并無因果關(guān)系。因此，在隋X林、李X英、高X慧、隋X俊亦無證據(jù)證明張X偉及其他同宴人應(yīng)承擔民事責(zé)任的情況下，對張X偉、齊X玉、高X成的訴訟請求應(yīng)予駁回。

這個案例最普通，同吃飯的人既沒有對其勸酒，也沒有發(fā)現(xiàn)其身體狀況不好后置之不理，因此法院沒有判決同行人承擔責(zé)任。

但是法院的判決解析里也告訴大家了，什么時候同吃飯的人員要承擔責(zé)任：

一、他人有勸死亡人過量喝酒。這里注意，一是要有勸酒行為，二是要過量飲酒，共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 你勸他喝一杯啤酒，就算意外去世也沒責(zé)任，但是勸三四杯，那就要看這人身體了，具體結(jié)合身體情況判斷。此時，勸酒人（可以是多人）就可能承擔侵權(quán)責(zé)任。

二、在大家沒有分離前，死亡人就出現(xiàn)了不健康的狀態(tài)，其他人并未有協(xié)助送回家或者送醫(yī)院。如果喝完酒，人好好的，可以清楚說話、可以自行走路，那即使他回家路上突發(fā)疾病，其他人也是預(yù)料不到的。但是如果該人在分別時已經(jīng)神志不清，搖搖晃晃，乃至有心痛、呼吸急促、嘔吐等癥狀，那同行人就要送醫(yī)院或者至少送回家、請家人來，如果就走了一走了之，那就要承擔責(zé)任。

三、該次活動的組織者。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。 如果你是該次喝酒的組織者（可以是多人），那你對上述“一、二”的責(zé)任要更高一些，你要更注意防止席間有人勸酒，更注意分離時大家狀態(tài)良好，更注意最后確認下一個個都安全到家，因為法律說了“盡到安全保障義務(wù)”。

說了那么多，大家一定要注意適量飲酒哦。

聚會喝酒致人死亡，如果同喝酒共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 的人不存在勸酒等引導(dǎo)行為，那么不用承擔責(zé)任，但如果飯店共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 的老板沒有盡到安全保障義務(wù)，需要承擔侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定如下：

1、第二十四條　受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。

2、第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責(zé)任。

擴展資料

1、案情

2015年12月初，曹某被河南省西平縣某酒店聘為副總，12月23日晚，曹某召集同事郭某等五人在縣城另一酒店聚餐，聚餐時其六人（三男三女）共飲用牛欄山二鍋頭白酒3瓶半，曹某喝的較多。聚餐結(jié)束后，郭某等人將曹某送回西平縣某酒店即離開，次日中午曹某被發(fā)現(xiàn)在宿舍已死亡。

尸檢表明，曹某鼻腔內(nèi)有嘔吐物，頸部衣物上有嘔吐物附著，余未見明顯異常。之后曹某近親屬周某等三人以侵害生命權(quán)為由起訴至河南省西平縣人民法院，請求判令郭某等五人賠償死亡賠償金等經(jīng)濟損失29萬元。

2、裁判

河南省西平縣人民法院認為，郭某等人與曹某飲酒后，一起將曹某送到宿舍，已盡到了看管照顧義務(wù)，其后曹某在宿舍死亡，原告無證據(jù)證明系飲酒致死，其死亡與共同聚餐飲酒的五人不存在因果關(guān)系。故判決駁回了原告的訴請。

原告不服，上訴至河南省駐馬店市中級人民法院。

駐馬店中院二審認為，曹某聚餐當晚喝酒較多，不久后死亡，期間并無其他情況發(fā)生，應(yīng)認定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系；郭某等五人認為曹某并未飲酒過量，酒后也未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，輕信不會出現(xiàn)問題而離開，導(dǎo)致曹某最后死亡，故對曹某的損害后果應(yīng)承擔一定的賠償責(zé)任；

曹某作為成年人，自身存在重大過失，應(yīng)承擔主要責(zé)任。酌定曹某自負80%的責(zé)任，郭某等五人承擔20%的責(zé)任。遂判決撤銷一審判決，改判“郭某等五人賠償原告11.9萬元，郭某等五人互負連帶賠償責(zé)任”等。

判決生效后，郭某等五人不服，以“已盡到看管照顧義務(wù)，曹某死亡與共同聚餐飲酒不存在因果關(guān)系等”為由向河南省高級人民法院申請再審。

河南高院經(jīng)審查認為，從曹某聚餐中過量飲酒、到休息場所無人陪護、嘔吐、窒息死亡等過程來看，醉酒是致其死亡的原始根由；郭某等人在聚餐中喝酒、勸酒的作用大小難以區(qū)分，且將曹某送回酒店宿舍后輕信不會出現(xiàn)問題，未對曹某作出相應(yīng)的安全護理措施，致曹某醉酒后處于無人照顧的危險狀態(tài)，導(dǎo)致死亡后果發(fā)生。故郭某等人的申訴理由不能成立，遂裁定予以駁回。

參考資料來源：中國人大網(wǎng)—《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》

中國法院網(wǎng)—飲酒致死未盡到注意義務(wù)的共同飲酒人應(yīng)承擔連帶責(zé)任

一、一塊喝酒人死共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 了怎么賠錢?

一塊喝酒人死了怎么賠錢需要根據(jù)具體情況來進行不同的判斷。存在過錯情況之下，需要賠償醫(yī)療費用，喪葬費用和供養(yǎng)親屬撫恤金等費用。《民法典》關(guān)于共同喝酒致死實際上是沒有作出明確的規(guī)定的。但是明確了行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。也就是因為勸酒等行為導(dǎo)致行為人死亡的，要承擔相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

二、共同飲酒需要承擔什么責(zé)任?

在與親朋好友的共同飲酒中，非強制禮節(jié)性勸飲是傳統(tǒng)民風(fēng)民俗，如果飲酒出事，飲酒人要自行承擔過度飲酒造成的損害后果。如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節(jié)，則需要承擔法律責(zé)任共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 ：

第—是強迫性勸酒，如故意灌酒用話要挾對方喝酒，或者在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;

第二是明知對方不能喝酒，如明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等;

第三是未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制自能力，神志不清無法支配自己的行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中;

第四是酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

《民法典》第一千一百八十六條 【公平責(zé)任原則】受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。

飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處十日以下拘留，并處一千元以上二千元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。

醉酒駕駛機動車的，由公安機關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任;五年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。

1、一起喝酒的同桌是否要承擔責(zé)任共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 ，要看同桌人對死者是否有勸酒的行為。

2、一般來說共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 ，有以下情況勸酒者會被判定有過錯：強迫性勸酒 、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒、在明知對方醉酒的情況下未將醉酒者安全護送回家和酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

3、以上過錯行為與死亡之間存在因果關(guān)系，則需要承擔賠償責(zé)任。

共同飲酒過程中不僅存在道德上的義務(wù)，也存在法定的義務(wù)。共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其它義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任。”

這里所規(guī)定“其它義務(wù)”雖沒有區(qū)分道德義務(wù)還是法律義務(wù)，確是一個普通的完全民事行為能力人能夠盡到的概括性和原則性義務(wù)。司法實踐中“相約自費旅游”的行為產(chǎn)生的人身損害賠償案件就是違反法定附隨義務(wù)承擔民事責(zé)任的例證。

共同飲酒過程中的義務(wù)是附隨并存于道德義務(wù)之上的法律義務(wù)，即安全保障義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害。

賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。我國《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十七條：“ 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任 。

由此可知，因共同飲酒行為 “未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”致使其他共同飲酒人傷亡，而使其他共同飲酒人生命健康的民事權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責(zé)任是存在法律依據(jù)的。

最后，共同飲酒行為產(chǎn)生的安全保障義務(wù)不適用合同法第六十條的規(guī)定進行調(diào)整。因為違約造成的后果都是可預(yù)見的財產(chǎn)損失，同時合同法對人身傷害和精神損害也是不提供補救的。

邀請者對因喝酒導(dǎo)致死亡負過失致人死亡的責(zé)任，如果有勸說及盡其他先行行為義務(wù)，則可以不負責(zé)任。 如過構(gòu)成過失致人死亡罪，除了有期徒刑，還有過死亡賠償金。

死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的，按五年計算。

賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。

被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。對于現(xiàn)實沒有賠償能力的，賠償義務(wù)人可以請求以定期金方式給付，法院也會考慮適用此方式。

擴展資料

共同飲酒致人傷亡的責(zé)任承擔：

傷亡者責(zé)任：

共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務(wù)為補充，明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關(guān)系，自身具有重大過失，應(yīng)對其傷亡的后果負主要責(zé)任；

組織者(含召集者)責(zé)任：

無論組織者(含召集者)是否直接參飲應(yīng)屬于共同飲酒人，應(yīng)當對所有參與人的人身安全提供適當照顧，尊長或領(lǐng)導(dǎo)參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應(yīng)與勸酒者負同等責(zé)任或可根據(jù)案件實際情況來具體確定判斷承擔責(zé)任的比例；

參與者責(zé)任：

共同飲酒人之間不僅達成了共飲的默契，且相距咫尺，最具有發(fā)現(xiàn)和判斷共飲酒友是否酒醉或有不良反應(yīng)特征的便利，故負有及時與同飲者履行安全保障的義務(wù)。

飲酒過程中共同飲酒人之間的安全保障義務(wù)

共同飲酒為讓客人盡興娛樂回避不了熱情敬酒、勸酒的飲酒習(xí)俗。相互之間正常飲酒本身雖不能產(chǎn)生一定的法律后果，也沒有約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是在共同飲酒的先行為下附隨產(chǎn)生的安全保障義務(wù)和侵害賠償責(zé)任是存在的，只有因共同飲酒行為致使他人發(fā)生特定的危險。

其他共飲人才凸顯特定的安全保障義務(wù)，產(chǎn)生相應(yīng)的法律關(guān)系。從侵權(quán)法確認的侵權(quán)賠償責(zé)任可知法律賦予共同飲酒人合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)是因為只要共同飲酒人付出合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)就可能會避免或降低侵害風(fēng)險的發(fā)生。

該義務(wù)主要是：

(一)提醒、勸阻、通知義務(wù)。共同飲酒過程中雖沒有強迫其他共飲人不飲酒的權(quán)利，但發(fā)現(xiàn)共飲人出現(xiàn)酗酒、醉酒或不良反應(yīng)后應(yīng)立即提醒、勸阻已進入興奮狀態(tài)不能自拔的共飲人停止酗酒。如確有必要可通知其親友或有關(guān)社會公共服務(wù)部門等及時排除危險的義務(wù)。

(二)扶助、照顧、護送義務(wù)。飲酒過程中，特別是對于酒醉而可能危及其人身安全的共飲人應(yīng)相互關(guān)照給予醉酒人以最大限度的扶助，應(yīng)當親自照顧將其及時護送至家中交親友照管或護送醫(yī)療機構(gòu)救治，并妥善照看其隨身攜帶的貴重物品及時使其脫離危險的環(huán)境和狀況的義務(wù)。

參考資料：

最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的解釋-百度百科

中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 --百度百科

一起喝酒共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 的人死共同飲酒賠償最高院指導(dǎo)案例 了，一起喝酒的是不是要承擔連帶責(zé)任，要看是否存在過錯。若存在過錯，則需要負連帶責(zé)任，不存在過錯的話，就不需要承擔責(zé)任。

和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責(zé)任：

1、強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為;

2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等;

3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫(yī)院或安全送回家中;

4、酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

以上就是共同飲酒需要承擔責(zé)任的四種情形。