1996年4月9日呼格到底是不是真兇 ，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案呼格到底是不是真兇 ，警方認(rèn)定18歲的呼格吉勒圖是兇手，僅61天后，法院判決呼格吉勒圖死刑，并于5天后執(zhí)行。

2005年，轟動一時(shí)的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件便是當(dāng)年這起“4•9”殺人案。

2014年11月20日，呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序，再審不進(jìn)行公開審理。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。

2014年12月30日，內(nèi)蒙古高院依法作出國家賠償決定：支付李三仁、尚愛云國家賠償金共計(jì)2059621.40元。

2015年1月，中共新華社黨組決定,對在推動呼格吉勒圖案重審中做出突出貢獻(xiàn)的新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)予以表彰,記個(gè)人一等功。

2015年1月23日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院證實(shí)：呼格吉勒圖父母李三仁、尚愛云夫婦向內(nèi)蒙古檢察院遞交對辦案人員控告舉報(bào)書。

擴(kuò)展資料：

2015年1月5日，“趙志紅系列案件”在呼和浩特市中級人民法院開審，歷經(jīng)三天，2月9日，呼市中院公開宣判“趙志紅系列案件”。

據(jù)一審審理查明：自1996年4月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古呼和浩特、烏蘭察布兩地連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)21起。其中，故意殺人致10人死亡，強(qiáng)奸婦女、幼女共13名，搶劫財(cái)物價(jià)值31400元，盜竊財(cái)物價(jià)值3500余元。

同時(shí)，趙志紅被認(rèn)定為“呼格吉勒圖案”真兇。這起發(fā)生于1996年4月9日的案件，在當(dāng)年即已宣布“破案”。報(bào)案者、18歲的呼格吉勒圖被認(rèn)定為兇手，62天后，呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。

最終，一審法院對趙志紅判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣53000元，判決趙志紅賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)102768元。宣判后，被告人趙志紅在上訴期內(nèi)書面向呼和浩特市中級人民法院提出上訴。認(rèn)為其具有自首、立功情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。

此前一審法院在宣判時(shí)曾表示，趙志紅歸案后主動供述部分公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)屬同種罪行，屬于坦白情節(jié)，不構(gòu)成自首和立功。

趙志紅雖具有坦白情節(jié)，部分犯罪系未遂，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對其不足以從輕處罰。

參考資料：中國網(wǎng)-盤點(diǎn)呼格案的始末

1996年，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠18歲的職工呼格吉勒圖被認(rèn)定為一起奸殺案的兇手（亦稱“4•9”命案）。案發(fā)僅62天后，法院判呼格吉勒圖死刑，立即執(zhí)行。

2005年年末，被媒體稱為“殺人惡魔”、的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，呼格到底是不是真兇 他交代“4•9”命案是他所為。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院向呼格吉勒圖父母送達(dá)了再審判決書，再審判決主要內(nèi)容是撤銷內(nèi)蒙古高級人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號刑事裁定和呼和浩特市中級人民法院(1996)呼刑初字第37號刑事判決；原審被告人呼格吉勒圖無罪。

擴(kuò)展資料呼格到底是不是真兇 ：

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院副院長趙建平到呼格吉勒圖父母家格吉勒圖父母公開道歉。并向呼格吉勒圖父母轉(zhuǎn)交內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院院長胡毅峰個(gè)人慰問金3萬元。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院決定成立調(diào)查組，對檢察系統(tǒng)造成呼格吉勒圖錯案負(fù)有責(zé)任的人員展開調(diào)查。2015年4月10日呼格吉勒圖案專案組組長馮志明被呼和浩特市市委免去市公安局黨委委員、正處級偵察員職務(wù)，并于次日在公安機(jī)關(guān)傳達(dá)。

參考資料來源：人民網(wǎng)-呼格案

首先呼格到底是不是真兇 ，我們要知道，真兇落網(wǎng)、事情水落石出，確認(rèn)呼格不是兇手，也只是這件事非常小的一個(gè)方面；

這件事最關(guān)鍵的細(xì)節(jié)是：呼格是遇見尸體（倒在地上昏死過去的人）、行俠仗義去救人的！——等于是說，第一級法制結(jié)構(gòu)的工作人員 竟然把一個(gè)大好人，給當(dāng)成（刑訊逼供成）兇手，再聯(lián)合后續(xù)第二第三級法制部門，竟然一起將這位大好人送到刑場給槍斃呼格到底是不是真兇 了；并且是在很短時(shí)間內(nèi)，就完成的這一“壯舉”。

又可想到、可推測到第二個(gè)細(xì)節(jié)：不知呼格這位大好人，該是遭到了多嚴(yán)厲、多難以置信的刑訊逼供！——等于說，為破案，第一級法制機(jī)構(gòu)的一部分工作人員可以隨意找替罪羊、乃至找個(gè)行俠仗義助人為樂的人來作替罪羊。

正是這兩個(gè)細(xì)節(jié)，在公眾中激起了軒然大波，并且激蕩到了當(dāng)事人單位（辦案的第一級法制機(jī)構(gòu)、當(dāng)事公安機(jī)關(guān)）。

原本應(yīng)該“主持公道”的法制部門，在這件事中竟然成了“兇手”；一般“兇手”都會遭到調(diào)查、審判、懲罰，但我們的法制部門，在辦理的“冤假錯案”（如果有一部分案件，有機(jī)會水落石出、使正義得到昭彰的話）中，最多承受紀(jì)律類責(zé)任、行政處分，而絕不會因此（因冤假錯案）而被另一法制機(jī)構(gòu)調(diào)查、審判、懲罰。

在呼格這類、已經(jīng)演變成公共事件的案件中，當(dāng)事單位、當(dāng)事人才會感到輿論譴責(zé)、撲面而來的巨大壓力，于是就可能出現(xiàn)“知法執(zhí)法者對自己宣判死刑”（從而保全其呼格到底是不是真兇 他家庭成員的工作、生活秩序免受影響。同時(shí)也保全其所就職的第一級法制機(jī)構(gòu)作為裁判角色的“公正、正義聲譽(yù)”）的情況。

另外，近年來網(wǎng)友耳熟能詳?shù)南嗨瓢讣€有“聶樹斌案”和“曾愛云案”等等，但畢竟這些其呼格到底是不是真兇 他案件，尚未在短時(shí)間內(nèi)就草率剝奪當(dāng)事人（無辜者）生命。

最高法不確認(rèn)趙志紅

為真兇 呼格到底是不是真兇 ，在我看來呼格到底是不是真兇 ，這是司法的進(jìn)步。

趙志紅自稱為呼格案殺人真兇呼格到底是不是真兇 ，導(dǎo)致呼格案走向公共視野呼格到底是不是真兇 ，被輿論所關(guān)注，最終再審無罪，讓亡者得以洗清冤屈。

呼格的無罪，是證據(jù)不足，無法排除合理懷疑的結(jié)果，公訴人

的指控不成立所致。

同時(shí)，現(xiàn)有的證據(jù)之間存在多處矛盾，也無法確認(rèn)是趙志紅實(shí)施呼格到底是不是真兇 了這起犯罪事實(shí)。

哪怕他自己承認(rèn)，也絕不單靠口供定罪，他的死刑，是法律對其他犯罪事實(shí)的確認(rèn)、懲處所致。

相對偏信口供，違法下一個(gè)錯誤結(jié)論，勇敢地承認(rèn)司法的局限性，更值得珍惜與鼓勵，唯有如此，才能最大限度地避免冤假錯案。

司法是一門科學(xué)，而不是宗教，礙于技術(shù)手段與證據(jù)取得的局限性，要實(shí)現(xiàn)“有案必破”的政治指標(biāo)，基本不可能。

客觀規(guī)律不會因領(lǐng)導(dǎo)指示而轉(zhuǎn)移，我們能做的，就是尊重事實(shí)與法律，頂住壓力，堅(jiān)持疑罪從無，依法作出判決。

就人。呼格吉勒圖案疑似真兇趙志紅涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊一案呼格到底是不是真兇 ，2015年1月5日由內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院開庭審理。