1996年4月9日呼格到底是不是真兇 ，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠發(fā)生一起強(qiáng)奸殺人案呼格到底是不是真兇 ，警方認(rèn)定18歲的呼格吉勒?qǐng)D是兇手，僅61天后，法院判決呼格吉勒?qǐng)D死刑，并于5天后執(zhí)行。

2005年，轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，其交代的第一起案件便是當(dāng)年這起“4•9”殺人案。

2014年11月20日，呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序，再審不進(jìn)行公開審理。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)再審判決宣告原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。

2014年12月30日，內(nèi)蒙古高院依法作出國家賠償決定：支付李三仁、尚愛云國家賠償金共計(jì)2059621.40元。

2015年1月，中共新華社黨組決定,對(duì)在推動(dòng)呼格吉勒?qǐng)D案重審中做出突出貢獻(xiàn)的新華社內(nèi)蒙古分社記者湯計(jì)予以表彰,記個(gè)人一等功。

2015年1月23日下午，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院證實(shí)：呼格吉勒?qǐng)D父母李三仁、尚愛云夫婦向內(nèi)蒙古檢察院遞交對(duì)辦案人員控告舉報(bào)書。

擴(kuò)展資料：

2015年1月5日，“趙志紅系列案件”在呼和浩特市中級(jí)人民法院開審，歷經(jīng)三天，2月9日，呼市中院公開宣判“趙志紅系列案件”。

據(jù)一審審理查明：自1996年4月至2005年7月間，被告人趙志紅在內(nèi)蒙古呼和浩特、烏蘭察布兩地連續(xù)實(shí)施故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊犯罪共計(jì)21起。其中，故意殺人致10人死亡，強(qiáng)奸婦女、幼女共13名，搶劫財(cái)物價(jià)值31400元，盜竊財(cái)物價(jià)值3500余元。

同時(shí)，趙志紅被認(rèn)定為“呼格吉勒?qǐng)D案”真兇。這起發(fā)生于1996年4月9日的案件，在當(dāng)年即已宣布“破案”。報(bào)案者、18歲的呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為兇手，62天后，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑。

最終，一審法院對(duì)趙志紅判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣53000元，判決趙志紅賠償原告人經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)102768元。宣判后，被告人趙志紅在上訴期內(nèi)書面向呼和浩特市中級(jí)人民法院提出上訴。認(rèn)為其具有自首、立功情節(jié)，應(yīng)從輕處罰。

此前一審法院在宣判時(shí)曾表示，趙志紅歸案后主動(dòng)供述部分公安機(jī)關(guān)尚未掌握的犯罪事實(shí)，與公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實(shí)屬同種罪行，屬于坦白情節(jié)，不構(gòu)成自首和立功。

趙志紅雖具有坦白情節(jié)，部分犯罪系未遂，但根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，對(duì)其不足以從輕處罰。

參考資料：中國網(wǎng)-盤點(diǎn)呼格案的始末

1996年，內(nèi)蒙古呼和浩特市卷煙廠18歲的職工呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案的兇手（亦稱“4•9”命案）。案發(fā)僅62天后，法院判呼格吉勒?qǐng)D死刑，立即執(zhí)行。

2005年年末，被媒體稱為“殺人惡魔”、的內(nèi)蒙古系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，呼格到底是不是真兇 他交代“4•9”命案是他所為。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院向呼格吉勒?qǐng)D父母送達(dá)了再審判決書，再審判決主要內(nèi)容是撤銷內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院(1996)呼刑初字第37號(hào)刑事判決；原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪。

擴(kuò)展資料呼格到底是不是真兇 ：

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)趙建平到呼格吉勒?qǐng)D父母家格吉勒?qǐng)D父母公開道歉。并向呼格吉勒?qǐng)D父母轉(zhuǎn)交內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院院長(zhǎng)胡毅峰個(gè)人慰問金3萬元。

2014年12月15日，內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院決定成立調(diào)查組，對(duì)檢察系統(tǒng)造成呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案負(fù)有責(zé)任的人員展開調(diào)查。2015年4月10日呼格吉勒?qǐng)D案專案組組長(zhǎng)馮志明被呼和浩特市市委免去市公安局黨委委員、正處級(jí)偵察員職務(wù)，并于次日在公安機(jī)關(guān)傳達(dá)。

參考資料來源：人民網(wǎng)-呼格案

首先呼格到底是不是真兇 ，我們要知道，真兇落網(wǎng)、事情水落石出，確認(rèn)呼格不是兇手，也只是這件事非常小的一個(gè)方面；

這件事最關(guān)鍵的細(xì)節(jié)是：呼格是遇見尸體（倒在地上昏死過去的人）、行俠仗義去救人的！——等于是說，第一級(jí)法制結(jié)構(gòu)的工作人員 竟然把一個(gè)大好人，給當(dāng)成（刑訊逼供成）兇手，再聯(lián)合后續(xù)第二第三級(jí)法制部門，竟然一起將這位大好人送到刑場(chǎng)給槍斃呼格到底是不是真兇 了；并且是在很短時(shí)間內(nèi)，就完成的這一“壯舉”。

又可想到、可推測(cè)到第二個(gè)細(xì)節(jié)：不知呼格這位大好人，該是遭到了多嚴(yán)厲、多難以置信的刑訊逼供！——等于說，為破案，第一級(jí)法制機(jī)構(gòu)的一部分工作人員可以隨意找替罪羊、乃至找個(gè)行俠仗義助人為樂的人來作替罪羊。

正是這兩個(gè)細(xì)節(jié)，在公眾中激起了軒然大波，并且激蕩到了當(dāng)事人單位（辦案的第一級(jí)法制機(jī)構(gòu)、當(dāng)事公安機(jī)關(guān)）。

原本應(yīng)該“主持公道”的法制部門，在這件事中竟然成了“兇手”；一般“兇手”都會(huì)遭到調(diào)查、審判、懲罰，但我們的法制部門，在辦理的“冤假錯(cuò)案”（如果有一部分案件，有機(jī)會(huì)水落石出、使正義得到昭彰的話）中，最多承受紀(jì)律類責(zé)任、行政處分，而絕不會(huì)因此（因冤假錯(cuò)案）而被另一法制機(jī)構(gòu)調(diào)查、審判、懲罰。

在呼格這類、已經(jīng)演變成公共事件的案件中，當(dāng)事單位、當(dāng)事人才會(huì)感到輿論譴責(zé)、撲面而來的巨大壓力，于是就可能出現(xiàn)“知法執(zhí)法者對(duì)自己宣判死刑”（從而保全其呼格到底是不是真兇 他家庭成員的工作、生活秩序免受影響。同時(shí)也保全其所就職的第一級(jí)法制機(jī)構(gòu)作為裁判角色的“公正、正義聲譽(yù)”）的情況。

另外，近年來網(wǎng)友耳熟能詳?shù)南嗨瓢讣€有“聶樹斌案”和“曾愛云案”等等，但畢竟這些其呼格到底是不是真兇 他案件，尚未在短時(shí)間內(nèi)就草率剝奪當(dāng)事人（無辜者）生命。

最高法不確認(rèn)趙志紅

為真兇 呼格到底是不是真兇 ，在我看來呼格到底是不是真兇 ，這是司法的進(jìn)步。

趙志紅自稱為呼格案殺人真兇呼格到底是不是真兇 ，導(dǎo)致呼格案走向公共視野呼格到底是不是真兇 ，被輿論所關(guān)注，最終再審無罪，讓亡者得以洗清冤屈。

呼格的無罪，是證據(jù)不足，無法排除合理懷疑的結(jié)果，公訴人

的指控不成立所致。

同時(shí)，現(xiàn)有的證據(jù)之間存在多處矛盾，也無法確認(rèn)是趙志紅實(shí)施呼格到底是不是真兇 了這起犯罪事實(shí)。

哪怕他自己承認(rèn)，也絕不單靠口供定罪，他的死刑，是法律對(duì)其他犯罪事實(shí)的確認(rèn)、懲處所致。

相對(duì)偏信口供，違法下一個(gè)錯(cuò)誤結(jié)論，勇敢地承認(rèn)司法的局限性，更值得珍惜與鼓勵(lì)，唯有如此，才能最大限度地避免冤假錯(cuò)案。

司法是一門科學(xué)，而不是宗教，礙于技術(shù)手段與證據(jù)取得的局限性，要實(shí)現(xiàn)“有案必破”的政治指標(biāo)，基本不可能。

客觀規(guī)律不會(huì)因領(lǐng)導(dǎo)指示而轉(zhuǎn)移，我們能做的，就是尊重事實(shí)與法律，頂住壓力，堅(jiān)持疑罪從無，依法作出判決。

就人。呼格吉勒?qǐng)D案疑似真兇趙志紅涉嫌故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊一案呼格到底是不是真兇 ，2015年1月5日由內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院開庭審理。