夏天的清晨，四五點鐘，天剛露出魚肚白，一切都未混進(jìn)動物的氣息，一切都純凈的讓人心曠神怡，仿佛一幅淡淡的水墨畫，水墨畫里，彌漫著好聞的青草香。
廚具火焰噴濺  致人傷亡
就在這一天的清晨，家住湖北的浩哲（化名）在使用廚房甲醇灶具燒水時，灶具發(fā)生火焰噴濺，導(dǎo)致浩哲及其女兒重度燒傷，浩哲在病痛中苦苦掙扎3個月后因傷勢過重身亡。浩哲剛62歲，老伴身體健康，上有80歲老母，下有三個子女，平時帶帶孫子照顧家庭、打打零工，一家人生活非常幸福。事發(fā)突然，一家人陷入了無盡的深淵，失去家人的痛苦、巨額的醫(yī)療費壓得一家人無法喘息，然而這一切后果沒有任何一方站出來承擔(dān)責(zé)任。
廚具質(zhì)量問題  造成悲劇發(fā)生
事發(fā)后，浩哲的家屬找到并委托了北京市元甲律師事務(wù)所，接受委托后元甲律所立即開展工作，分析案件事實，從還原事實、適用法律多方面研究討論制定訴訟策略，進(jìn)行了立案起訴。
起訴后，生產(chǎn)商、經(jīng)銷商均不認(rèn)可火災(zāi)認(rèn)定的事實，認(rèn)為火源是同在廚房的液化氣罐發(fā)生了爆炸，認(rèn)為浩哲家的甲醇灶沒有質(zhì)量問題，是甲醇燃料存在質(zhì)量問題，浩哲的家屬對事故現(xiàn)場進(jìn)行了破壞，干擾了消防隊對事故的判斷。
被告方對事故事實的意見全部是憑空想象，沒有任何證據(jù)支持。事故發(fā)生后第一時間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)府應(yīng)急站已經(jīng)對事故現(xiàn)場進(jìn)行了拍照取證、現(xiàn)場警戒保護(hù)，不存在浩哲的家屬破壞現(xiàn)場的情況。對于火災(zāi)發(fā)生時的燃料，工商部門進(jìn)行了提取和檢驗，經(jīng)檢驗燃料合格。從事故現(xiàn)場燃燒痕跡來看，根本不存在液化氣爆炸的可能。
本案的案由是產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛，產(chǎn)品生產(chǎn)商適用無過錯責(zé)任原則，經(jīng)銷商適用過錯責(zé)任原則。工商部門調(diào)查生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)的產(chǎn)品無產(chǎn)品名稱、廠址、廠名、產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品檢驗合格證、生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)商無法證明其產(chǎn)品不存在缺陷。而經(jīng)銷商購進(jìn)這樣一批灶具未盡到審查義務(wù)，收到生產(chǎn)商提供的虛假產(chǎn)品說明書也未提出異議，已經(jīng)受到了行政處罰，存在過錯。
元甲推翻被告論點  幫傷者獲賠119萬元
經(jīng)過元甲律師的不懈努力，一一推翻了被告方的論點，指明了被告方的過錯，理清了案件爭議焦點涉及的事實和法律依據(jù)。
最終，法院判決生產(chǎn)商賠償浩哲的家屬119萬余元，銷售商承擔(dān)連帶責(zé)任，幾乎全部支持了浩哲的家屬的訴訟請求，浩哲的家屬對判決結(jié)果非常滿意。
律 師 點 評 ：
產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中，產(chǎn)品生產(chǎn)商適用無過錯責(zé)任原則，生產(chǎn)商來證明其產(chǎn)品不存在缺陷；產(chǎn)品銷售商適用過錯責(zé)任原則，對產(chǎn)品缺陷產(chǎn)生存在過錯的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害人僅需證明損害的發(fā)生系涉案產(chǎn)品導(dǎo)致的，關(guān)于產(chǎn)品是否存在缺陷由生產(chǎn)商舉證證明。