北京大律“云律所”基于“數(shù)字+法律”的服務(wù)特點(diǎn)，截止至2021年底，在全國(guó)已經(jīng)簽約合作門店近200家，北京天用律師事務(wù)所作為“云律所”的法律支持單位之一，已為地方門店解決了很多維權(quán)的難題。

下面就是一個(gè)真實(shí)、棘手的案例，讓我們一同走進(jìn)“云律所”門店的法律進(jìn)行時(shí)。

記者問(wèn)：

王律師，我聽(tīng)說(shuō)大律“云律所”在地方門店有很多案件都是很經(jīng)典的，而且天用律所作為“云律所”的支持單位也幫助門店處理了很多經(jīng)典的案件，關(guān)于經(jīng)典案例這一塊，您能給我們分享一下嗎？

王律師：

好的，那就聊聊我前段時(shí)間剛剛結(jié)束的一個(gè)案例吧。

這個(gè)案件是一個(gè)叫郭曉敏的“云律所”門店的客戶，有一定的法律知識(shí)基礎(chǔ)，但這人很固執(zhí)，江蘇人，口音較重，所以溝通起來(lái)存在一定的障礙。她通過(guò)出讓，取得國(guó)有土地后注冊(cè)成立了獨(dú)資企業(yè)，一個(gè)食品廠，又找了兩位合伙人共同出資在食品廠的院內(nèi)建起5棟房屋，登記在食品廠名下，作為倉(cāng)庫(kù)各自出租謀利。

去年五月的時(shí)候，郭曉敏將其食品廠以100萬(wàn)元現(xiàn)金和自己出資興建的2棟價(jià)值200萬(wàn)元的倉(cāng)庫(kù)一并轉(zhuǎn)讓邢某。后來(lái)，與她一同建倉(cāng)庫(kù)的其他二人以侵犯合伙人優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為由將郭曉敏及邢某告上法庭。

最后法院認(rèn)為兩名原告與郭曉敏對(duì)食品廠為隱名合伙關(guān)系，判決二原告勝訴。兩位原告將100萬(wàn)元交給郭曉敏后，將郭曉敏在自己的2棟倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品扔出，宣布2棟倉(cāng)庫(kù)也一并歸二人所有。郭曉敏感覺(jué)自己對(duì)2棟倉(cāng)庫(kù)的權(quán)利受到侵害但不知如何維權(quán)，因此通過(guò)地方門店來(lái)本所咨詢的這樣一個(gè)案件。

記者問(wèn)：

這種行為確實(shí)侵犯了她的利益，那當(dāng)事人應(yīng)該覺(jué)得很委屈吧，她有什么訴求嗎？

王律師：

是的，本案兩名原告只出了購(gòu)買食品廠股權(quán)的錢，但連兩棟倉(cāng)庫(kù)一并接收了，這是誰(shuí)都不能接受的，郭曉敏不知如何維權(quán)，于是通過(guò)門店來(lái)咨詢我們。

記者問(wèn)：

在這個(gè)案例中，天用律師是通過(guò)什么方式處理的呢？

王律師：

我們當(dāng)時(shí)接到這個(gè)訴求的時(shí)候，仔細(xì)聽(tīng)取了郭曉敏的陳述并進(jìn)行了深入詢問(wèn)、審閱原審材料，判斷出原審法院將郭曉敏與其他二名原告認(rèn)定為食品廠合伙人是錯(cuò)誤的，但兩名原告已經(jīng)支付了100萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用給郭曉敏，所以對(duì)于食品廠的轉(zhuǎn)讓郭曉敏本人是認(rèn)可的。

對(duì)于兩棟倉(cāng)庫(kù)隨食品廠一并轉(zhuǎn)讓給兩名原告一事，郭曉敏堅(jiān)決不同意。我們通過(guò)仔細(xì)分析郭曉敏與兩名原告共同建5棟倉(cāng)庫(kù)時(shí)所簽訂的所謂“合伙協(xié)議”時(shí)，給她指出了本案的錯(cuò)誤在于，此協(xié)議名為合伙，但合伙的內(nèi)容僅限于建倉(cāng)庫(kù)時(shí)共同出資購(gòu)買材料及委托施工人員，倉(cāng)庫(kù)建成后是按面積分?jǐn)偟馁M(fèi)用，然后各自獨(dú)立對(duì)外出租獲利，因而他們之間不存在合伙關(guān)系，也就是說(shuō)他們之間既不存在共同經(jīng)營(yíng)食品廠的關(guān)系，也不存在共同經(jīng)營(yíng)院內(nèi)倉(cāng)庫(kù)的關(guān)系。

現(xiàn)兩名原告雖然支付了轉(zhuǎn)讓食品廠股權(quán)的費(fèi)用，但因?yàn)闆](méi)有支付兩棟倉(cāng)庫(kù)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，所以對(duì)郭曉敏構(gòu)成共同侵權(quán)。

郭曉敏也是接受了我們的分析意見(jiàn)，基于此分析結(jié)果，委托本所代寫了訴狀，狀告兩名原告侵權(quán)現(xiàn)已立案。

記者問(wèn)：

您在處理這個(gè)案件的過(guò)程中，有沒(méi)有遇到什么困難？

王律師：

本案的難點(diǎn)是，因?yàn)楫?dāng)事人不懂法，自己書(shū)寫的“合伙協(xié)議”言不達(dá)意，被法官誤解因而作出錯(cuò)誤的判決。因?yàn)楸景府?dāng)時(shí)已經(jīng)過(guò)二審，如要通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹徧幚韺①M(fèi)時(shí)費(fèi)力，而且難度很大。

我們分析：原審主要是對(duì)食品廠的股權(quán)進(jìn)行了審理，而沒(méi)有對(duì)院內(nèi)倉(cāng)庫(kù)的歸屬一并作判決，利用原審的這一漏洞，建議通過(guò)提起新的侵權(quán)訴訟維權(quán)，達(dá)到省時(shí)省力的效果，這也是本案成功的重點(diǎn)。

筆者感悟：

以往也接觸過(guò)很多律師，在咨詢階段或者辦案階段很少有和還未委托的客戶將案件分析得這么透徹，包括辦案思路、解決方案。天用律師并不擔(dān)心為客戶作解答之后，客戶轉(zhuǎn)身離去，這是專業(yè)和自信的體現(xiàn)，也是一種優(yōu)秀的品質(zhì)。

希望北京天用律師事務(wù)所的律師們?cè)诮哟霸坡伤遍T店的案件時(shí)越來(lái)越得心應(yīng)手，將每個(gè)案件都辦出高質(zhì)量的水平！

案例來(lái)源：北京天用律師事務(wù)所，

以上為天用律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。