超載運(yùn)輸事故責(zé)任劃分五問五答

一、超載運(yùn)輸為何引發(fā)側(cè)翻事故？

2025年10月6日，李某在重慶永川購買6噸鋼材。他找到運(yùn)輸司機(jī)王某負(fù)責(zé)送貨，王某車輛的核載量只有2噸。裝貨到5噸時王某明確表示反對，但李某反復(fù)承諾"出事我負(fù)責(zé)"。最終車輛裝載量遠(yuǎn)超標(biāo)準(zhǔn)，還額外搭載三名搬運(yùn)工擠進(jìn)駕駛室。

當(dāng)日下午運(yùn)輸途中，超載車輛在永峰路發(fā)生側(cè)翻。事故造成李某受傷，交警認(rèn)定王某負(fù)全責(zé)。但法律分析顯示，這個責(zé)任認(rèn)定需要結(jié)合實(shí)際情況重新審視。

二、口頭承諾能否免除法律責(zé)任？

王某作為專業(yè)運(yùn)輸人員，明知超載危險卻未有效制止。他雖然口頭反對，但實(shí)際默許了超載行為。這種行為違反《道路交通安全法》關(guān)于載重量的明確規(guī)定，構(gòu)成明顯過失。

李某作為貨物所有人，不僅堅(jiān)持超載運(yùn)輸，還攜帶額外人員乘車。他的行為直接導(dǎo)致車輛負(fù)荷超出安全范圍，構(gòu)成雙重違規(guī)。所謂"出事負(fù)責(zé)"的承諾，在法律上不能免除其應(yīng)盡的安全注意義務(wù)。

三、交警認(rèn)定書是最終判決依據(jù)嗎？

事故認(rèn)定書作為重要證據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)《道路交通安全法》73條，交警部門出具的認(rèn)定書需要結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷。法院審理時還需考慮行為因果關(guān)系、過錯程度等要素。

本案中，雖然交警判定王某全責(zé)，但李某的過錯同樣明顯。他主導(dǎo)超載行為并增加乘車人數(shù)，這些因素都會影響最終責(zé)任劃分。

四、雙方過錯如何影響責(zé)任分擔(dān)？

王某存在雙重過錯：第一未堅(jiān)決制止超載，第二允許超員乘車。作為職業(yè)司機(jī)，他應(yīng)該預(yù)見超載風(fēng)險卻心存僥幸。這種過失構(gòu)成民法典1165條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任。

李某的過錯更為直接：他明知車輛限載2噸卻堅(jiān)持裝載5噸，還增加乘車人員。這種行為違反民法典1173條關(guān)于受害人過錯的規(guī)定，依法應(yīng)減輕侵權(quán)方責(zé)任。

五、法律條文如何具體適用？

民法典1165條明確過錯責(zé)任原則，1173條確立過失相抵規(guī)則。這兩個條文共同構(gòu)成責(zé)任劃分的基礎(chǔ)。王某因過失需承擔(dān)責(zé)任，但李某自身重大過錯應(yīng)減輕王某的賠償責(zé)任。

具體到賠償比例，需綜合雙方過錯程度判定。王某作為專業(yè)人員未盡到安全義務(wù)，可能承擔(dān)主要責(zé)任。李某主動促成危險發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。司法實(shí)踐中類似案件，受害人自擔(dān)比例通常在30%-50%之間。

這個案例提醒我們，運(yùn)輸安全需要各方共同維護(hù)。貨主不能為省錢強(qiáng)迫超載，司機(jī)必須守住安全底線。發(fā)生事故時，法院會嚴(yán)格審查各方行為，作出公平的責(zé)任劃分。交通安全法規(guī)的制定目的就是預(yù)防事故，任何僥幸心理都可能釀成嚴(yán)重后果。