交通事故索賠案揭示交強(qiáng)險制度困境

一、案件經(jīng)過：無證駕駛反獲賠償

2025年12月7日下午4點(diǎn)，青島市民付某駕駛無牌摩托車在煙青路快速行駛。由于未與前車保持安全距離，付某追尾前方正常行駛的摩托車。事故造成駕駛?cè)藯钅澈统丝蛧呈軅?，兩輛摩托車受損。

交警部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，付某既無摩托車駕駛證，車輛也沒有正規(guī)牌照。經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，付某承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊某和國某無過錯。這本是普通交通事故，但后續(xù)發(fā)展超出常人預(yù)料。付某將楊某投保交強(qiáng)險的保險公司告上法庭，最終獲得12.2萬元賠償。

二、爭議焦點(diǎn)：無責(zé)賠付是否合理

該判決引發(fā)公眾激烈討論。很多網(wǎng)友質(zhì)疑："撞人者反而能索賠，這不是鼓勵違法嗎？"專業(yè)人士指出，爭議根源在于交強(qiáng)險的"無責(zé)賠付"制度。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，即使被保險人無事故責(zé)任，保險公司仍需在限額內(nèi)賠償。

保險公司工作人員解釋，交強(qiáng)險設(shè)立初衷是保障交通事故受害人權(quán)益。但制度設(shè)計存在漏洞，導(dǎo)致違法者可能獲得賠償。某保險公司理賠部負(fù)責(zé)人舉例："醉酒駕駛或無證駕駛屬于嚴(yán)重違法，若由保險公司買單，等于守法者為違法者承擔(dān)后果。"

三、法律矛盾：條款解讀存在分歧

法院判決依據(jù)是《道路交通安全法》第76條。該條款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生事故造成損失，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。條款未明確排除無證駕駛等違法情形，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同解讀。

保險公司援引《交強(qiáng)險條例》第22條抗辯。該條款規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司僅墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。但司法實(shí)踐中，部分法院認(rèn)為該條款不適用于人身損害賠償。

四、賠償標(biāo)準(zhǔn)：分項(xiàng)限額引發(fā)爭議

即便支持賠付，具體金額也存在分歧。交強(qiáng)險條例第23條規(guī)定賠償分三項(xiàng)：死亡傷殘11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元、財產(chǎn)損失2000元。無責(zé)任時按10%比例賠償，總額1.2萬元。

本案判決突破分項(xiàng)限額，直接按總限額12.2萬元全額賠付。某資深保險從業(yè)者表示："這種判例將導(dǎo)致兩個后果：一是加重保險公司負(fù)擔(dān)，二是變相鼓勵違法駕駛。"

五、制度困境：保障與懲戒的平衡

交強(qiáng)險制度面臨雙重挑戰(zhàn)。既要保障受害人及時獲賠，又要避免成為違法行為的"保護(hù)傘"。數(shù)據(jù)顯示，全國每年約10%的交通事故涉及無證駕駛，其中30%案件涉及保險索賠糾紛。

法律專家建議修改相關(guān)條款：對于醉酒、無證駕駛等故意違法行為，應(yīng)建立"先賠償后追償"機(jī)制。即保險公司先行賠付受害人，再向違法駕駛?cè)俗穬?。這樣既保障受害人權(quán)益，又強(qiáng)化法律懲戒作用。

這起案件暴露出現(xiàn)行制度的深層矛盾。當(dāng)法律條款存在模糊空間時，司法判決對社會行為產(chǎn)生導(dǎo)向作用。如何在保障受害人權(quán)益與維護(hù)法律權(quán)威間找到平衡點(diǎn)，需要立法者、司法部門和保險行業(yè)的共同智慧。普通駕駛?cè)艘矐?yīng)引以為戒，遵守交通法規(guī)才是最好的保險。