雇員因重大過(guò)失造成雇主經(jīng)濟(jì)受到損害，雇員應(yīng)否承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任？對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 ： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雇主無(wú)權(quán)要求雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高院人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诰艞l規(guī)定可知，雇主只能對(duì)第三人的賠償向有故意或重大過(guò)失的雇員追償，而不能就自己的損失追償，因此雇主就自己的損失向雇員追償缺乏法律依據(jù)。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雇員應(yīng)該賠償雇主因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，但應(yīng)按比例承擔(dān)。 筆者贊同第二種觀點(diǎn)，其理由如下： 一是，雇員應(yīng)對(duì)自己的過(guò)失行為造成雇主的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)部分賠償，主要理由是：根據(jù)《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)但承擔(dān)民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 了他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)這兩條法律規(guī)定，只要行為人有過(guò)錯(cuò)，侵害了他人民事權(quán)益就應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。 二是，雇員賠償雇主經(jīng)濟(jì)損失合情合理，具有積極的引導(dǎo)意義。如果雇員因故意或重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損害可以不負(fù)賠償責(zé)任，那么雇員就可以隨心所欲，在雇傭過(guò)程中就可以不遵守勞動(dòng)規(guī)則和法律規(guī)定，可以肆意踐踏雇主的合法權(quán)利，這與現(xiàn)代文明不相符，也是法制社會(huì)不允許的現(xiàn)象。

雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 你所問(wèn)的“雇員發(fā)生交通事故雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 ，對(duì)方要求雇員方賠償損失雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 ，將雇員作為被告告上法庭，請(qǐng)問(wèn)是否合理”的問(wèn)題?，F(xiàn)作答如下：

一是，要看雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 你所發(fā)生的這起交通事故所使用的機(jī)動(dòng)車輛真正的主人是誰(shuí)。如是公司的車子，司機(jī)是完成公司的公差時(shí)發(fā)生的交通事故，那么對(duì)方就應(yīng)當(dāng)將公司追加為共同被告。

二是，機(jī)動(dòng)車輛所購(gòu)的保險(xiǎn)是公司的名義的話，對(duì)方還應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)公司也一起作為共同的被告一起起訴。

也就是說(shuō)，對(duì)方在此案中可以把車輛的車主，保險(xiǎn)公司，和司機(jī)列為共同被告一并起訴到法院才是。

由于雇員是代表雇主行使權(quán)利或履行義務(wù)雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 的雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 ，如果雇員雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 的行為是在雇主授權(quán)之內(nèi)雇員財(cái)產(chǎn)損失只起訴雇員 ，那么，損失由雇主承擔(dān)；如果雇員的行為超出了雇主的授權(quán)，由雇員承擔(dān)。但受害者有權(quán)要求雇主賠償，雇主再向雇員追償。