金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案
政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例,北京的!
行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日,最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 ;糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn),明確宣示了:違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 ;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個(gè)后果非常的嚴(yán)重,這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào),你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判?!弊罡叻ㄍㄟ^(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神,對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決,駁回上訴,維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決,包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
非法拆遷賠償是怎么賠償?shù)哪?/strong>政府違法強(qiáng)拆需賠償金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 的又一起經(jīng)典案例金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 ,北京的!
行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 ,最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審,對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q,確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn);糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決,確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn),明確宣示了:違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償;產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償;停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。
負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為:“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確,就是要賠償,不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去,導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位,而且,他不信任政府,不信任法律。為什么?就是合法違法都一樣,這個(gè)后果非常的嚴(yán)重,這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào),你就必須嚴(yán)格的按照法律程序,如果你違法,你就必須要承擔(dān)不利的后果,這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用,進(jìn)行了全新、大膽的裁判,對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決,為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。
日前,北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神,對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司,2015年6月1日,溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑,而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服,向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法,要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決,駁回上訴,維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決;并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定,應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失,并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義:
(一)針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán),甚至直接(強(qiáng)制)“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了,對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定,法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決,還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。
(二)清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是,行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。
(三)清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑,其合法性不依附于涉案建筑的合法性,無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè),當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán),均應(yīng)受法律保護(hù)。
從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢先生處了解到:圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審,本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜,但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中,未正確行使判斷權(quán),三次“隨意”作出復(fù)議決定,致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性,使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中,對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決,包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能,代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神,對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。
行政賠償?shù)母咴航忉?/strong>《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》:
為正確審理行政賠償案件金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 ,根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定,對(duì)審理行政賠償案件的若干問(wèn)題作以下規(guī)定:
第一條 《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條、第四條規(guī)定的其他違法行為,包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的,給公民、法人或者其他組織造成損害的,違反行政職責(zé)的行為。
第二條 賠償請(qǐng)求人對(duì)行政機(jī)關(guān)確認(rèn)具體行政行為違法但又決定不予賠償,或者對(duì)確定的賠償數(shù)額有異議提起行政賠償訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。
第三條 賠償請(qǐng)求人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 了國(guó)家賠償法第三條第(三)、(四)、(五)項(xiàng)和第四條第(四)項(xiàng)規(guī)定的非具體行政行為的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)并造成損失,賠償義務(wù)機(jī)關(guān)拒不確認(rèn)致害行為違法,賠償請(qǐng)求人可直接向人民法院提起行政賠償訴訟。
第四條 公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)一并受理。
賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,須以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理為前提。賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)確定的賠償數(shù)額有異議或者賠償義務(wù)機(jī)關(guān)逾期不予賠償,賠償請(qǐng)求人有權(quán)向人民法院提起行政賠償訴訟。
第五條 法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為,被作出最終裁決的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)違法,賠償請(qǐng)求人以賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賠償而不予賠償或逾期不予賠償或者對(duì)賠償數(shù)額有異議提起行政賠償訴訟,人民法院應(yīng)依法受理。
第六條 公民、法人或者其他組織以國(guó)防、外交等國(guó)家行為或者行政機(jī)關(guān)制定發(fā)布行政法規(guī)、規(guī)章或者具有普遍約束力的決定、命令侵犯其合法權(quán)益造成損害為由,向人民法院提起行政賠償訴訟的,人民法院不予受理。
第七條 公民、法人或者其他組織在提起行政賠償訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的,人民法院依照行政訴訟法第十七條、第十八條、第二十條的規(guī)定管轄。
第八條 賠償請(qǐng)求人提起行政賠償訴訟的請(qǐng)求涉及不動(dòng)產(chǎn)的,由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。
第九條 單獨(dú)提起的行政賠償訴訟案件由被告住所地的基層人民法院管轄。
中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政賠償案件:
(1)被告為海關(guān)、專利管理機(jī)關(guān)的;
(2)被告為國(guó)務(wù)院各部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的;
(3)本轄區(qū)內(nèi)其他重大影響和復(fù)雜的行政賠償案件。
高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)有重大影響和復(fù)雜的第一審行政賠償案件。
最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響和復(fù)雜的第一審行政賠償案件。
第十條 賠償請(qǐng)求人因同一事實(shí)對(duì)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟的,可以向其中任何一個(gè)行政機(jī)關(guān)住所地的人民法院提起。賠償請(qǐng)求人向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起行政賠償訴訟的,由最先收到起訴狀的人民法院管轄。
第十一條 公民對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服,或者對(duì)行政賠償機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)對(duì)同一當(dāng)事人作出限制人身自由和對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的具體行政行為不服,在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的,由受理該行政案件的人民法院管轄;單獨(dú)提起行政賠償訴訟的,由被告住所地或原告住所地或不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。
第十二條 人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院;受移送的人民法院不得再行移送。
第十三條 人民法院對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的,由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決,協(xié)商不成的,報(bào)請(qǐng)他們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。如雙方為跨省、自治區(qū)、直轄市的人民法院,高級(jí)人民法院協(xié)商不成的,由最高人民法院及時(shí)指定管轄。
依前款規(guī)定報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄時(shí),應(yīng)當(dāng)逐級(jí)進(jìn)行。
第十四條 與行政賠償案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織有權(quán)作為第三人參加行政賠償訴訟。
第十五條 受害的公民死亡,其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬以及死者生前撫養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人有權(quán)提起行政賠償訴訟。
第十六條 企業(yè)法人或者其他組織被行政機(jī)關(guān)撤銷、變更、兼并、注銷,認(rèn)為經(jīng)營(yíng)自主權(quán)受到侵害,依法提起行政賠償訴訟,原企業(yè)法人或其他組織,或者對(duì)其享有權(quán)利的法人或其他組織均具有原告資格。
第十七條 兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)共同侵權(quán),賠償請(qǐng)求人對(duì)其中一個(gè)或者數(shù)個(gè)侵權(quán)機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟,若訴訟請(qǐng)求系可分之訴,被訴的一個(gè)或者數(shù)個(gè)侵權(quán)機(jī)關(guān)被告;若訴訟請(qǐng)求系不可分之訴,由人民法院依法追加其他侵權(quán)機(jī)關(guān)為共同被告。
第十八條 復(fù)議機(jī)關(guān)的復(fù)議決定加重?fù)p害的,賠償請(qǐng)求人只對(duì)作出原決定的行政機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟,作出原決定的行政機(jī)關(guān)為被告;賠償請(qǐng)求人只對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)提起行政賠償訴訟的,復(fù)議機(jī)關(guān)為被告。
第十九條 行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政訴訟第六十六條的規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行具體行政行為,由于據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行的根據(jù)錯(cuò)誤而發(fā)生行政賠償訴訟的,申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)為被告。
第二十條 人民法院審理行政賠償案件,需要變更被告而原告不同意變更的,裁定駁回起訴。
第二十一條 賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,應(yīng)當(dāng)符合下列條件:
(1)原告具有請(qǐng)求資格;
(2)有明確的被告;
(3)有具體的賠償請(qǐng)求和受損害的事實(shí)根據(jù);
(4)加害行為為具體行政行為的,該行為已被確認(rèn)為違法;
(5)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)已先行處理或超過(guò)法定期限不予處理;
(6)屬于人民法院行政賠償訴訟的受案范圍和受訴人民法院管轄;
(7)符合法律規(guī)定的起訴期限。
第二十二條 賠償請(qǐng)求人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,可以在向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)遞交賠償申請(qǐng)后的兩個(gè)月屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)提出。
第二十三條 公民、法人或者其他組織在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求的,其起訴期限按照行政訴訟起訴期限的規(guī)定執(zhí)行。
行政案件的原告可以在提起行政訴訟后至人民法院一審?fù)徑Y(jié)束前,提出行政賠償請(qǐng)求。
第二十四條 賠償義務(wù)機(jī)關(guān)作出賠償決定時(shí),未告知賠償請(qǐng)求人的訴權(quán)或者起訴期限,致使賠償請(qǐng)求人逾期向人民法院起訴的,其起訴期限從賠償請(qǐng)求人實(shí)際知道訴權(quán)或者起訴期限時(shí)計(jì)算,但逾期的期間自賠償請(qǐng)求人收到賠償決定之日起不得超過(guò)一年。
第二十五條 受害的公民死亡,其繼承人和有撫養(yǎng)關(guān)系的人提起行政賠償訴訟,應(yīng)當(dāng)提供該公民死亡的證明及賠償請(qǐng)求人與死亡公民之間的關(guān)系證明。
第二十六條 當(dāng)事人先后被采取限制人身自由的行政強(qiáng)制措施和刑事拘留等強(qiáng)制措施,因強(qiáng)制措施被確認(rèn)為違法而請(qǐng)求賠償?shù)?,人民法院按其行為性質(zhì)分別適用行政賠償程序和刑事賠償程序立案受理。
第二十七條 人民法院接到原告單獨(dú)提起的行政賠償起訴狀,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,并在七日內(nèi)立案或者作出不予受理的裁定。
人民法院接到行政賠償起訴狀后,在七日內(nèi)不能確定可否受理的,應(yīng)當(dāng)先予受理。審理中發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的,裁定駁回起訴。
當(dāng)事人對(duì)不予受理或者駁回起訴的裁定不服的,可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。
第二十八條 當(dāng)事人在提起行政訴訟的同時(shí)一并提出行政賠償請(qǐng)求,或者因具體行政行為和與行使行政職權(quán)有關(guān)的其他行為侵權(quán)造成損害一并提出行政賠償請(qǐng)求的,人民法院應(yīng)當(dāng)分別立案,根據(jù)具體情況可以合并審理,也可以單獨(dú)審理。
第二十九條 人民法院審理行政賠償案件,就當(dāng)事人之間的行政賠償爭(zhēng)議進(jìn)行審理與裁判。
第三十條 人民法院審理行政賠償案件在堅(jiān)持合法、自愿的前提下,可以就賠償范圍、賠償方式和賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成立的,應(yīng)當(dāng)制作行政賠償調(diào)解書(shū)。
第三十一條 被告在一審判決前同原告達(dá)成賠償協(xié)議,原告申請(qǐng)撤訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以審查并裁定是否準(zhǔn)許。
第三十二條 原告在行政賠償訴訟中對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)。
第三十三條 被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的,或者原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的賠償請(qǐng)求。
第三十四條 人民法院對(duì)賠償請(qǐng)求人未經(jīng)確認(rèn)程序而直接提起行政賠償訴訟的案件,在判決時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)致害行為是否違法予以確認(rèn)。
第三十五條 人民法院對(duì)單獨(dú)提起行政賠償案件作出判決的法律文書(shū)的名稱為行政賠償判決書(shū)、行政賠償裁定書(shū)或者行政賠償調(diào)解書(shū)。
第三十六條 發(fā)生法律效力的行政賠償判決、裁定或調(diào)解協(xié)議,當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的,對(duì)方當(dāng)事人可以向第一審人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限,申請(qǐng)人是公民的為一年,申請(qǐng)人是法人或者其他組織的為六個(gè)月。
第三十七條 單獨(dú)受理的第一審行政賠償案件的審理期限為三個(gè)月,第二審為兩個(gè)月;一并受理行政賠償請(qǐng)求案件的審理期限與該行政案件的審理期限相同。如因特殊情況不能按期結(jié)案,需要延長(zhǎng)審限的,應(yīng)按照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)。
第三十八條 人民法院審理行政賠償案件,除依照國(guó)家賠償法行政賠償程序的規(guī)定外,對(duì)本規(guī)定沒(méi)有規(guī)定的,在不與國(guó)家賠償法相抵觸的情況下,可以適用行政訴訟的有關(guān)規(guī)定。
第三十九條 賠償請(qǐng)求人要求人民法院確認(rèn)致害行為違法涉及的鑒定、勘驗(yàn)、審計(jì)等費(fèi)用,由申請(qǐng)人預(yù)付,最后由敗訴方承擔(dān)。
第四十條 最高人民法院以前所作的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的,按本規(guī)定執(zhí)行。
擴(kuò)展資料:
案例:
未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議未作出補(bǔ)償決定區(qū)政府強(qiáng)拆民房
第三巡回法庭當(dāng)庭判決應(yīng)行政賠償
家住浙江省金華市鬧市區(qū)的許水云,靠父母健在時(shí)建造的老房子破墻開(kāi)店維持生計(jì),做過(guò)裁縫,后又從事花鳥(niǎo)生意。2001年,許水云的房屋被納入拆遷范圍,但10多年間始終未能簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議。3年多前舊城改造,又因?qū)Π仓醚a(bǔ)償不滿意協(xié)商無(wú)果,房屋遭遇強(qiáng)拆。
此后,許水云將“民告官”案件一直打到浙江省高級(jí)人民法院。兩級(jí)法院都判決政府強(qiáng)拆的行政行為違法,由于賠償?shù)貌坏街С?他又將官司打到最高人民法院。
2018年1月25日,最高法第三巡回法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理這起行政附帶賠償再審案,合議庭當(dāng)庭作出終審判決,確認(rèn)金華市婺城區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋的行政行為違法,責(zé)令在判決生效之日起90日內(nèi)對(duì)許水云依法予以行政賠償。
權(quán)威專家指出,在城市化進(jìn)程持續(xù)加快,拆遷爭(zhēng)議糾紛凸顯的當(dāng)下,第三巡回法庭不僅正面回應(yīng)強(qiáng)拆中諸多熱點(diǎn)問(wèn)題,還通過(guò)司法裁判規(guī)制和防范行政機(jī)關(guān)違法行政“零成本”現(xiàn)象,對(duì)依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)、推動(dòng)市縣政府依法行政具有典型意義。
參考資料:百度百科-最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定
人民網(wǎng)-第三巡回法庭當(dāng)庭判決應(yīng)行政賠償
請(qǐng)問(wèn)北京在明律師事務(wù)所辦案能力怎么樣呢?最近遇上拆遷,拆遷補(bǔ)償不合理,北京在明律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱為“在明”)于2012年5月成立金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 ,是經(jīng)北京市司法局批準(zhǔn)設(shè)立金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 的合伙制律師事務(wù)所。
不同于一般新設(shè)律師事務(wù)所,在明在其設(shè)立之初已具有成熟金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 的優(yōu)秀律師隊(duì)伍——代理最高人民法院“保護(hù)產(chǎn)權(quán)典型案例‘許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案’”金華市婺城區(qū)許水云強(qiáng)拆案 的著名律師楊在明,專司北京地區(qū)業(yè)務(wù)的著名律師馬麗芬……在明還擁有聶榮、楊念平、李順華、梁紅麗、宋曉峰、閆會(huì)東等一批執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的國(guó)內(nèi)知名專業(yè)律師。此外,在明還擁有一批學(xué)習(xí)能力強(qiáng)、專業(yè)知識(shí)功底扎實(shí)的青年律師,多畢業(yè)于國(guó)內(nèi)著名法學(xué)院校。
在明律師承辦的案件中,不乏社會(huì)影響大、關(guān)注度高的具有代表性的案件,部分案例如下:
許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案;(最高人民法院2018年1月30日發(fā)布“保護(hù)產(chǎn)權(quán)典型案例”之一)
如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會(huì)等房屋拆除行政強(qiáng)制案;(江蘇省高級(jí)人民法院2016年度十大案例之一)