鄭州一租客洗澡時(shí)觸電身亡租房客使用電熱水器觸電死亡 ，房東被判賠43萬(wàn)。出租屋中租房客使用電熱水器觸電死亡 的熱水器存在漏電的問(wèn)題，租客自己是知道的，還把這個(gè)事情告訴租房客使用電熱水器觸電死亡 了自己的女友，說(shuō)自己不會(huì)使用熱水器。結(jié)果之后又使用了熱水器洗澡，還把漏電的事情忘記了，就導(dǎo)致自己失去了生命。

這種事情是非常令人痛心的，一個(gè)好好的大小伙子居然因?yàn)橛|電身亡了，也讓父母很傷心難過(guò)。不過(guò)死者作為一個(gè)成年人應(yīng)該有判別事物的能力，在熱水器漏電的情況下就要及時(shí)的告訴房東，或者自己找人維修，讓房東出錢。畢竟漏電是非常可怕的一個(gè)事情，極有可能讓人在短時(shí)間內(nèi)就離開人世。但死者卻沒(méi)有在意，認(rèn)為自己也不會(huì)使用熱水器洗澡，之后卻出了事情，這也是非常不幸的。法院認(rèn)為房東付50%的責(zé)任，死者也要承擔(dān)50%的責(zé)任，所以讓房東賠償43萬(wàn)。雙方都沒(méi)有進(jìn)行上訴，說(shuō)明對(duì)于這個(gè)處理結(jié)果還是比較滿意的，判決已經(jīng)生效了。

家庭電器漏電是非常危險(xiǎn)的一件事情，如果在使用電器的時(shí)候，感覺(jué)自己的手有麻麻的感覺(jué)，就說(shuō)明電器是有一些漏電的可能性的，就應(yīng)該及時(shí)找人來(lái)進(jìn)行檢修。熱水器還有著水漏漏電了，電就會(huì)通過(guò)水傳導(dǎo)，讓整個(gè)人都被電麻，根本沒(méi)有時(shí)間逃跑。在安裝熱水器的時(shí)候要安裝一個(gè)接地線，要使用三孔插頭，這樣才能保證安全。熱水器也是要及時(shí)更換的，不能使用太久的時(shí)間，不然既耗電又不安全。

這件事情給很多房東提了一個(gè)醒，就是要及時(shí)的檢查自己出租屋內(nèi)的電器有沒(méi)有危險(xiǎn)，不能讓租客出現(xiàn)生命安全，不然就要承擔(dān)比較多的賠償，這也是很糟糕的一件事情。

袁某將自己的一處房屋租住給25歲的小伙張某租房客使用電熱水器觸電死亡 ，張某與其他租客共用同一個(gè)衛(wèi)生間。一天下午，張某在衛(wèi)生間內(nèi)用電熱水器洗澡時(shí)，因熱水器漏電而不幸觸電死亡。

出租屋內(nèi)熱水器漏電，租客洗澡觸電死亡

張某的父母向法院提起訴訟，認(rèn)為袁某作為房東應(yīng)當(dāng)確保出租房屋內(nèi)的設(shè)施安全，并對(duì)房屋內(nèi)的電器負(fù)有安全維護(hù)義務(wù)，因此要求袁某賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共100余萬(wàn)元。

袁某則提出，自己僅僅是一名房東，僅僅收取了千余元的房租，對(duì)于事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)的賠償責(zé)任不應(yīng)由自己承擔(dān)，但是自己可以基于人道主義進(jìn)行補(bǔ)償。

法院認(rèn)定，張某和袁某對(duì)于事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)

法院在審理過(guò)程中查明如下幾個(gè)事實(shí)：一是經(jīng)過(guò)鑒定，張某不幸死亡是由于觸電而導(dǎo)致的。二是熱水器安裝了已經(jīng)至少七八年的時(shí)間，而且在事發(fā)時(shí)存在漏電的現(xiàn)象。三是關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是在事故發(fā)生的三日之前，其他同住的租客明確告訴過(guò)張某衛(wèi)生間有漏電的現(xiàn)象。

袁某作為房屋的出租人，具有保障出租的房屋和附屬設(shè)施安全的義務(wù)。在房屋內(nèi)熱水器已經(jīng)年久失修的情況下，袁某更應(yīng)當(dāng)特別進(jìn)行注意，因?yàn)闆](méi)有做好熱水器的維修保養(yǎng)工作，所以對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，房東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

張某作為一名成年人，一名完全民事行為能力、民事責(zé)任能力人，在明知道衛(wèi)生間的熱水器存在漏電的情況下，既沒(méi)有告知房東維修，也沒(méi)有自己維修。而且仍然去洗澡使用，是主動(dòng)將自己置于危險(xiǎn)之下，對(duì)結(jié)果的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕房東的賠償責(zé)任。

法院在綜合考量雙方對(duì)事故發(fā)生的成因的基礎(chǔ)上，確定雙方各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于原告提出的合理訴求為86萬(wàn)余元，故房東應(yīng)當(dāng)賠償張某父母43萬(wàn)余元的損失。

房東該不該賠償租房客使用電熱水器觸電死亡 ？

這是一起特別讓人痛心的事故，在這起案件中雙方都是受害者。作為房東，只是收了一些房租錢而已，卻需要承擔(dān)如此巨額的賠償責(zé)任，而租客更是付出了自己寶貴的生命。真的讓人唏噓不已。

這也更是提醒租房客使用電熱水器觸電死亡 我們，如果自己要出租房屋的話，一定要做好房屋內(nèi)各種可能產(chǎn)生危險(xiǎn)的設(shè)施的維修保養(yǎng)工作。需要特別說(shuō)明的是，這時(shí)候即便是房東與租客簽署了免責(zé)條款，認(rèn)為相應(yīng)的責(zé)任不應(yīng)由自己承擔(dān)，這個(gè)條款也是無(wú)效的。

那么，還有一個(gè)問(wèn)題，就是房東在賠償完租客后，是否可以向熱水器的生產(chǎn)廠家追償呢租房客使用電熱水器觸電死亡 ？畢竟是由于熱水器的漏電引起的，可能屬于質(zhì)量問(wèn)題呢。

根據(jù)《家用電器安全使用年限細(xì)則》的規(guī)定，電熱水器使用年限為8年。因此，這時(shí)就需要看熱水器有沒(méi)有超過(guò)這個(gè)使用年限了，如果超過(guò)了，那么很不幸，房東是無(wú)法行使追償權(quán)利的。

鄭州一租客洗澡觸電身亡租房客使用電熱水器觸電死亡 ，房東被判賠43萬(wàn)租房客使用電熱水器觸電死亡 ，案件中涉及了哪些法律問(wèn)題？下面就我們來(lái)針對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行一番探討租房客使用電熱水器觸電死亡 ，希望這些內(nèi)容能夠幫到有需要的朋友們。

2020年12月，25歲的趙某在鄭州出租房?jī)?nèi)洗澡的時(shí)候，因熱水器漏電不幸遇難。傷亡事故后，趙某親屬把房東狀告法院，理賠100多萬(wàn)元。依據(jù)調(diào)研，趙某租房子住房子電熱水器的確存有短路問(wèn)題，房東對(duì)趙某身亡承擔(dān)責(zé)任。而因?yàn)槭鹿拾l(fā)生前幾日，曾有同租房客確立告之趙某，電熱水器存有走電狀況，趙某也表明不容易應(yīng)用，并將狀況告知共住的女朋友，殊不知兩天后卻在再度運(yùn)用時(shí)出現(xiàn)意外。人民法院覺(jué)得，趙某做為成人，在明知道安全隱患出現(xiàn)的情形下，沒(méi)有告之房東開展檢修，也未自身開展檢修，針對(duì)安全事故趙某也存有過(guò)失。最后，法院判決書彼此各擔(dān)負(fù)50%責(zé)任，房東賠付趙某親屬43余萬(wàn)元?，F(xiàn)階段，彼此均未起訴，宣判已起效。

公民擁有生命健康權(quán)，公民的人身自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受國(guó)家法律維護(hù)。此案聚焦點(diǎn)取決于被告對(duì)受害人身亡是不是有責(zé)任及責(zé)任占比。被告與受害人雖未簽署書面形式租房合同，但通過(guò)被告與受害人同住女朋友根據(jù)口頭溝通續(xù)住、微信付款房租，被告與受害人已就租約事項(xiàng)達(dá)到滿意并具體執(zhí)行，產(chǎn)生了實(shí)際上的房產(chǎn)租賃關(guān)聯(lián)。

在出租期內(nèi)，被告做為出租方理應(yīng)確保其供應(yīng)的居住房子及附設(shè)設(shè)備安全性并合乎承諾主要用途，且承擔(dān)檢修責(zé)任。該房屋內(nèi)電熱水器系年久家用電器，破舊，導(dǎo)致受害人在租房子住期內(nèi)在租用房子洗手間內(nèi)洗澡的時(shí)候因洗手間內(nèi)熱水器漏電造成漏電喪命，被告做為出租方解決受害人的身亡擔(dān)負(fù)對(duì)應(yīng)的賠付責(zé)任。

受害人吳某作為一名成人，其在應(yīng)用前明知道洗手間內(nèi)電熱水器存有走電狀況，既未告之被告檢修，亦未自主檢修至可以可靠應(yīng)用情況即應(yīng)用，本身存有過(guò)失，應(yīng)緩解被告的責(zé)任。

綜上所述，人民法院根據(jù)確認(rèn)的客觀事實(shí)及傷亡事故的原因及危害不良影響尺寸，先行判決被告與逝者吳某各擔(dān)負(fù)50%的責(zé)任。按照《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》、《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》之要求，宣判被告袁某賠付上訴人各類損害總共43余萬(wàn)元，駁回申訴上訴人其它訴請(qǐng)。