同等責任賠償也分情況機動車與行人同等責任的案例 ：

1、如果雙方都是機動車機動車與行人同等責任的案例 ，賠償方式是機動車與行人同等責任的案例 ，雙方用各自的交強險賠償對方，交強險不夠賠償?shù)?，超出部分，對方賠償50%，自己承擔50%，如果雙方誰有保險，就可以用保險公司賠償。

2、如果一方是機動車一方是非機動車或行人，機動車損失方50%由對方賠償，另50%由自己承擔，有保險就保險公司賠償。機動車一方先用交強險賠償對方，超出部分各自承擔50%。

相關(guān)法律法規(guī)：

《中華人民共和國道路交通安全法》

第七十六條：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

擴展資料：

《中華人民共和國道路交通安全法》

第一百零一條 違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證。

造成交通事故后逃逸的，由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證，且終生不得重新取得機動車駕駛證。

第一百零二條

對六個月內(nèi)發(fā)生二次以上特大交通事故負有主要責任或者全部責任的專業(yè)運輸單位，由公安機關(guān)交通管理部門責令消除安全隱患，未消除安全隱患的機動車，禁止上道路行駛。

第一百零三條

國家機動車產(chǎn)品主管部門未按照機動車國家安全技術(shù)標準嚴格審查，許可不合格機動車型投入生產(chǎn)的，對負有責任的主管人員和其機動車與行人同等責任的案例 他直接責任人員給予降級或者撤職的行政處分。

參考資料來源：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國道路交通安全法

原告趙某云機動車與行人同等責任的案例 ，女。

被告一：鄒某健機動車與行人同等責任的案例 ，男。

被告二：中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司，負責人陳某亮，總經(jīng)理。

原告訴稱，2011年8月6日20時30分許，被告鄒某健駕駛車牌號為浙C7XX3A小型私家車至深圳市寶安區(qū)寶安大道東X工業(yè)區(qū)路段時，因未注意安全、未按操作規(guī)范安全駕駛與原告(行人)趙某云相撞，致使原告受傷的交通事故。后經(jīng)深圳市公安局交通警察局寶X大隊西鄉(xiāng)中隊對該起事故依法作出道路交通事故認定書，認定被告鄒某健與原告負事故的同等責任。另查浙C7XX3A小型私家車在中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司處投保機動車與行人同等責任的案例 了交強險，且交強險合同在有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告被送往深圳恒X醫(yī)院住院治療，原告共住院26天，共花醫(yī)療費43,249．26元。出院診斷為：1、重型顱腦損傷；2、雙肺挫裂傷3、雙側(cè)少量血氣胸；4、右第2前肋骨骨折，左第4前軟肋骨及第5前肋骨骨折；5、牙(右上一)缺失6、全身多處軟組織挫傷；7、急性胃擴張；8、真菌性腸炎。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成玖級和拾級傷殘。原告認為被告鄒某健的侵權(quán)行為對原告的身體造成極大傷害，應(yīng)當予以賠償，中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，特訴至貴院，請求：1、判令被告鄒某健賠償原告殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費、后續(xù)治療費、CT檢查費等人民幣197,250元；2、判令被告中X聯(lián)合保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告鄒某健、被告中X聯(lián)合保險公司承擔。

被告鄒某健、中X聯(lián)合保險公司共同辯稱，醫(yī)療費是由車主鄒某健支付的，并且在事故當中負同等責任，所以保險公司墊付醫(yī)療費有40%是應(yīng)由原告承擔，希望予以扣除。原告是農(nóng)村戶口，卻主張按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，我方認為應(yīng)按其戶籍計算。關(guān)于精神損害賠償金，事故雙方負同等責任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，當事人有過錯的，應(yīng)按照過錯比例分攤精神損害賠償金，所以我方認為原告要求精神損害賠償數(shù)額過高。關(guān)于誤工費，由于原告提供的工作收入證明存在矛盾情況，所以我方認為計算誤工費的標準應(yīng)按照深圳最低工資標準計算，且應(yīng)計算至定殘前一天。從病歷中沒有看到需要加強營養(yǎng)或有需要人員進行護理，所以原告主張營養(yǎng)費和護理費是沒有依據(jù)的。原告在治療時還包括了疾病胃擴張，真菌性腸炎，這與本案事故沒有關(guān)聯(lián)性，所以其治療這兩項的費用應(yīng)予以扣減。由于事故同等責任，而原告在起訴時也沒有按照事故比例責任進行相應(yīng)的分攤，請求法庭依法裁決。訴訟費用不屬于保險公司的賠償范圍。

經(jīng)審理查明，深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊出具的第F20XX717號道路交通事故認定書(簡易程序)中載明簡要案情為：2011年8月6日20時30分許，在寶安區(qū)寶安大道東X工業(yè)區(qū)路段，鄒某健駕駛浙C7XX3A轎車因未按操作規(guī)范安全駕駛，右側(cè)車頭與行人趙某云身體發(fā)生刮碰，造成趙某云受傷的交通事故。事故認定：鄒某健與趙某云承擔事故的同等責任。

另查：1、被告鄒某健是肇事車輛浙C7XX3A轎車的司機及車主；2、浙C7XX3A轎車在被告中X聯(lián)合保險公司處投保了交強險；3、原告住院期間的醫(yī)療費均由被告鄒某健墊付；4、原告2011年8月6日至2011年8月31日在深圳恒X醫(yī)院共住院25天，住院期間陪護兩人，醫(yī)囑出院全休3個月；5、原告系農(nóng)村戶籍，其提供居住證、銀行交易明細清單、勞動合同、工資表等證據(jù)證明其事故發(fā)生前已在深圳居住滿一年且有固定收入；6、2011年11月9日經(jīng)廣東南X司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€九級和一個十級，醫(yī)學整容后續(xù)治療費約需6,000元，每次牙齒修復費用約需2,400元，每8-10年更換一次，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，鑒定費3,050元，從入院治療到鑒定前一日的期間為95天；7、出院后原告復診照CT花費334元?！?/p>

以上事實，有交通事故認定書、交強險保單、駕駛證、行駛證、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交通費票據(jù)、居住證、工資表、銀行清單、勞動合同等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。

本院認為，深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊出具的第F20XX717號道路交通事故認定書認定此事故由鄒某健與趙某云承擔事故的同等責任。依據(jù)相關(guān)證據(jù)以及本庭查明的事實，可以確認深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊對此事故的責任認定準確，適用法律條款正確，本院予以采信?！?/p>

關(guān)于殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其提供居住證、銀行交易明細清單、工資表等證據(jù)證明其事故發(fā)生前在深圳連續(xù)居住滿一年且有固定收入，本院予以采信，原告訴請的殘疾賠償金，本院按城鎮(zhèn)標準予以計算。　

關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提供的工資表，原告事故發(fā)生前一年的月平均工資為1,496元，低于深圳市最低工資標準，故其訴請的誤工費，本院按深圳市最低工資標準1,500元/月計算，誤工時間計算至定殘前一日為95天。

綜合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費334元；2、后續(xù)治療費6,000+9,600=15,600元；3、伙食補助費50元×25＝1,250元；4、護理費50元×2×25＝2,500元；5、鑒定費3,050元；6、殘疾賠償金135,999元；7、精神撫慰金21,000元；8、營養(yǎng)費酌定為2,100元；9、誤工費1,500÷30×95=4,750元。以上合計186,583元。

因浙C7XX3A轎車在被告中X聯(lián)合保險公司處購買了交強險，故被告中X聯(lián)合保險公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告112,000元。　

根據(jù)事故認定，鄒某健與趙某云承擔事故的同等責任。超出交強險賠償部分損失應(yīng)由責任方按比例承擔，故超出交強險賠償部分損失被告鄒某健應(yīng)承擔（186,583-122,000）×60%=38,749.8元。原告趙某云因本起事故應(yīng)得的賠償總額為122,000+38,749.8=160,749.8元。

原告與上述判定不符的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《人民法院訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、確認原告趙某云因本案道路交通事故應(yīng)得賠償總額為人民幣160,749.8元；

二、被告中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告112,000元；　

三、被告鄒某健于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險賠償限額外賠償原告38,749.8元；　

四、駁回原告的其他訴訟請求。

本案案件受理費2,123元，由原告承擔393元，由被告中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司承擔1,313元，被告鄒某健承擔417元。

被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

機動車與行人同等責任的案例 我老婆騎自行車被機動車撞機動車與行人同等責任的案例 了（雙方的車都有損壞）,被撞到腦部和擦傷了腳指和膝蓋進了醫(yī)院,當時做了CT,醫(yī)生說檢查腦部沒有大問題就打了點滴后出院,車主也付了所有費用,但是后來我老婆后來覺得睡覺起來或躺下都有頭暈眼花,去醫(yī)院再次照CT,醫(yī)生說沒大問題,叫打5天的營養(yǎng)針就行了．后交警判雙方同等責任．想問的是：我老婆之后照CT和營養(yǎng)針的錢能叫對方報銷嗎機動車與行人同等責任的案例 ，還有能得到什么樣的賠償，請律師大大們指教！

因為傷到膝蓋和腳指不能上班，我在家里陪同6天生活護理，我和老婆都是有工作的

最佳答案

本回答由提問者推薦

匿名用戶

2011-04-22 回答

原告潘xx，男，1968年6月7日出生，漢族，暫住上海市。

委托代理人王xx，上海xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人王麗x，上海xx律師事務(wù)所律師。

被告上海aa集裝箱儲運有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)閘殷路。

法定代表人安xx，董事長。

委托代理人徐xx，該公司職工。

第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市河南南路。

第三人vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)浦東大道。

負責人汪xx，副總經(jīng)理。

委托代理人潘x晟，上海市xxx律師事務(wù)所律師。

原告潘xx訴被告上海aa集裝箱儲運有限公司、第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司道路交通事故人身損害賠償 糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員陳x峰獨任審判。原告潘xx的委托代理人王麗x、被告上海aa集裝箱儲運有限公司的委托代理人徐xx、 第三人vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托代理人潘x晟到庭參加訴訟，第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)三審 理終結(jié)。

原告潘xx訴稱， 2008年4月1 7日，被告下屬工王振x駕駛車牌號為滬aqxxx的重型半掛牽引車牽引車牌號滬b24x掛的重型平板半掛車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路太倉線 太倉收費站時，車輛與原告潘xx駕駛的車牌號為滬a94x0重型平板貨車發(fā)生輕微碰撞，后潘xx與王x玉發(fā)生爭執(zhí)。當王x玉發(fā)動車輛行駛時，導致還在王x玉車上的原告跌落倒地，造成原告受傷。經(jīng)蘇州市高速公路交警大隊認定，原告與王x玉均承擔事故同等責任。原告隨即被送至當?shù)蒯t(yī)院治療。

原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定為 九級傷殘。被告上海aa集裝箱儲運有限公司向久jh氣車保險股份有限公司上海分公司投保了滬aq9x7重型半掛牽引故責任強制險，又向第三人vv財產(chǎn)保險 保險股份有限公上海分公司投保了滬b24x的重型平板半掛車。

嗣后，雙方為賠償事宜多次協(xié)調(diào)，均未果。原告遂訴至法院要求賠償原告下列損失：醫(yī)療費人民 幣39，3 5 3.14元、鑒定費人民幣l 6 6 0元、急救費人民幣7 5元、交通費人民幣4504.5 0元、住宿費人民幣200元、殘疾賠償金人民幣94，492元、誤工費人民10400元、護理費人民幣4800元、營養(yǎng)費人民幣4800元、查檔費480 元 神損害撫慰金人民幣1 o，000元、律師代理費人民幣5 ooo元。

第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司先在交強險限額內(nèi)承擔直接的賠付責任。超出部分按照事故責任分 擔，由被告上海aa集裝箱儲運有限公司承擔賠償責任。

被告上海aa集裝箱儲運有限公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點及責任認定無異議。王x玉系被告上海aa集裝箱儲運白限公司下屬職工，事發(fā)時系工作時間，故 其行為系職務(wù)行為。對于原告主張的醫(yī)療費、鑒定費、急救費、殘疾賠償金、查檔費，被告無異議。原告主張的交通費其中不合理的部分，不同意承擔。對于住宿費 的賠償，原告住院治療，無需發(fā)生該費用。

對誤工費的賠償，因原告提供證據(jù)難以證明其誤工損失，同意按上海市最低工資標準人民幣9 6 0元計算。關(guān)于護理費的賠償，按照每月人民幣900元計算。關(guān)于營養(yǎng)費的賠償，可按照每日人民幣20元計算。不同意賠償精神損害撫慰金、律師代理費。事故 發(fā)生后，原告已向被告借款人民幣23，000元，該費用應(yīng)在賠償數(shù)額中應(yīng)予以抵扣。

第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司述稱，對事故發(fā)生的時問、地點及責任認定無異議。第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司愿在交強險內(nèi)承擔賠 付責任。對于醫(yī)療費，由法院對使用藥物的合理必要性進行審查。

原告主張的急救重型平板半掛車由上海往南京方向行駛至沿江高速公路太倉線太倉收費站時，車輛 與原告潘xx駕駛的車牌號為滬a94xo重型平板貨車發(fā)生輕微碰擦后，原告潘xx下車扒上滬aqxxx的重型關(guān)持牽引車與王x玉發(fā)生爭執(zhí)過程中跌落車下，與車牌號為滬aqxxx的重型半掛 牽引車相碰擦，事故中原告潘xx受傷。經(jīng)蘇州市安局交通巡邏督察支隊沿江高速公路大隊認定，原告潘xx、被告司機王x玉各負事故的同等事故。滬aq9 597重型平板半掛車、滬b241 2掛重型平板半掛車的車輛所有人系被告上海aa集裝箱儲運有限公司。

事故后，原告隨即被送往醫(yī)院治療，被診斷為;左臏骨骨折，左大腿皮膚軟組織壞死。 2008年7月1 7日，原告出院。在治療期問，原告共花費醫(yī)療費(包括急救費)人民幣39429.14元。

另查，1、被告上海aa集裝箱儲運有限公司向第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司投保了滬aq95x7重型半掛牽引車的機動車責任強制險，投保期限自2 007年11月7日至2 0 08年1 1月6日止;向第三人vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保r滬b241 4掛重型平板半掛車的機動車事故責任強制險。投保期限自2 008年1月2 9日至2 009年1與28日止。

2、受蘇州市公安局交巡警支隊沿江高速公路大隊委托，蘇州大學司法鑒定昕對原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，結(jié)論為原 告潘xx的左下肢損傷構(gòu)成九級傷殘，誤工時限為傷后至鑒定之日，營養(yǎng)期限為傷后四個月，護理期限為傷后四個月一護理為：匠。原告支付鑒定費人民幣1 6 6 o元。3、原告提供律師代璀贊發(fā)票一張，金額為人民幣5 000元。

再查，被告在事故處理過程中給付原告人民幣2 3，000元。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷殘的，應(yīng)當賠償由此所造成的各項費用。由于本案系一起道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛案件， 故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)交警隊對事故責任做出認定，原告潘xx、被告司機王x玉各負事故的同等責任。第三人vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司雖認為王振 玉在事故中無責，但未提供證據(jù)足以推翻交警隊認定的事故責任，故本院對交警隊出具的事故責任認定書予以認可。

因該起事故系兩輛機動車與行人發(fā)生的事故，故 不論機動車有否責任及責任大小，機動車方對行人的損失，均應(yīng)當在強制責任保險險額范圍內(nèi)平均分擔。第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司、vv財產(chǎn)保 險股份有限公司上海分公司在機動車事故責任強制險限額內(nèi)先行平均分擔賠付。因王x玉系被告上海aa集裝箱儲運有限公司公司下屬職工，且事發(fā)時系工作時間. 故被告上海aa集裝箱儲運有限公司應(yīng)當對啄告由此造成的損失應(yīng)承擔賠償責任。

故對超出強制險的部分，由原告潘xx與被告按事故責任認定分擔責任。因原、被 告雙方各負同等責任.故原告作門行人一方，承擔40%的責任。被告作為機動車一方.承擔6 o%的責任。

本起事故造成的各項損失據(jù)實確定如下：

(一)、原、被告、第三人在庭審中，對殘疾賠償金的數(shù)額達成一致意見，于法不悖，本院可予準許;

(二)、原告主張的醫(yī)療費，憑據(jù)結(jié)算，包括急救費左內(nèi)，確定為人民幣39，428。14元;

(三)、交通費的賠償.酌情考慮其在事發(fā)當?shù)刂委熂疤幚斫煌ㄊ?故所需花費的交通費，酌定為人民幣300元;

(四)、原告主張的住宿費，考慮到原告專傷治療均在事發(fā)當?shù)?，離開其經(jīng)常居住地較遠，家屬探望至當?shù)刈∷尴等?之常情，本院酌定為人民幣1 00元;

(五)、原告主張的誤工費，因原告不能舉證其收入情況，又不能提供證據(jù)證叫其具體行業(yè)的，本院參照鑒定結(jié)論中確定的誤工時限，依據(jù)2 0 08年度上海市職工最低工資標準計算。

(六)、原告主張的護理費，參照鑒定報告中確定的護理期限，按照每月人民幣1 oo o元計算，確定為人民幣4 000元;

(七)、原告主張的營養(yǎng)費，參照鑒定報告審確定的營養(yǎng)期限，按照每月人民幣900元計算，確定為人民幣1 6 o 0元;

(八)、原告主張的鑒定費、查檔費，根據(jù)實際發(fā)生的金額計算，并無不當;

(九)、精神損害撫慰金的賠償，是對受害者精砷損害的賠償，考慮到事故的定 責、被告的過錯程度，酌情確定為人民幣6 00 o元;(十)、律師代理費的賠償，系原告通過司法途徑以維護其合法利益所支出的實際費用，考慮到事故責任程度、賠償標的等因素，酌定為人民幣3000元。

此外，原告同意在被告上海aa集裝箱有限公司承擔超出交強險限額外的賠償部分抵扣技告己借給原告的人民幣2 3，000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法))第一百三十條、“中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十 五條之規(guī)定，判決如下：

一、第三人dd汽車保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強制險限額內(nèi)賠付潘xx醫(yī)療費人民幣1 0，000元、交通費人民幣l 5 0元、住宿費人民幣50元、殘疾賠償金人民幣4 7，2 46元、誤工費人民幣312 0元、護理費人民幣2 000元、精神損害撫慰金人民幣30 0 0元：

二、第三人vv財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強制險限額內(nèi)賠付潘xx醫(yī)療費人民幣1 0，0 00元、交通費人民幣1 5 0元、住宿費人民幣5 0元、殘疾賠償金人民幣47，246元、誤工費人民幣31 20元、護理費人民幣2 000元、精神損害撫慰金人民幣3 000元;

三、被告上海aa集裝箱儲運有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告潘xx醫(yī)療費人民幣11，6 5 6.9 0元、鑒定費人民幣996元、律師代理費人民幣l 8 00元、查檔費人民幣48元;

四、上述第三項判決主文中履行的款項，與事發(fā)后被告上海市aa集裝箱儲運有限公司墊付的費用人民幣2 7，000元抵扣后，余款人民幣8499.1 0元，原告潘xx應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還給被告上海aa集裝箱儲運有限公司。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照“中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費人民幣305 3元，減半收取人民幣l 5 26.5 0元，由原告潘xx負擔人民幣61 0.6元，被告上海aa集裝箱儲運有限公司負擔人民幣915.9 0元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上拆狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 員 陳x峰

二00九年三月十八日

書 記 員 沈x

書 記 員吳x