死者生前突然發(fā)病告訴賓館了賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 ，賓館沒有積極幫他找醫(yī)生搶救，可能就要承擔沒有協(xié)助救治賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 的賠償責任，但是如果是突然死亡，賓館一點也不知道的話，他是沒有責任的

需要具體問題具體分析。

侵權(quán)責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 的自然人、法人或者其他組織賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 的安全保障義務。違反安全保障義務產(chǎn)生的責任是不作為責任。

如果消費者作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。

《侵權(quán)責任法》第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

擴展資料：

案例：男子入住后突發(fā)疾病死亡酒店被判賠償20萬元

張先生從外地來北京出差，入住酒店后突發(fā)腦出血死亡。家屬將酒店起訴至法院，要求公開賠禮道歉并賠償損失70余萬元。記者11日從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，法院判決酒店賠償20萬元。

2014年10月，張先生來北京出差，入住酒店。其間，張先生在酒店門口站立不穩(wěn)倒地昏迷，工作人員查看后未予理睬。其他客人發(fā)現(xiàn)后告知前臺工作人員，酒店工作人員將張先生扶到大堂沙發(fā)處后未采取任何措施便回到前臺。

張先生不斷咳嗽嘔吐，工作人員仍未采取任何措施。40分鐘后，工作人員報警并撥打急救電話。急救人員到達現(xiàn)場并將張先生送往醫(yī)院。幾天后，張先生在醫(yī)院死亡，死因為腦出血。

酒店辯稱，其為快捷酒店，對客人沒有特別照顧義務。張先生是患病死亡，非普通人可以識別。在發(fā)現(xiàn)其身體不適后，員工采取了適當?shù)木戎胧?，盡到了安全保障義務。

法院經(jīng)審理認為，侵權(quán)責任法第37條規(guī)定了從事住宿等經(jīng)營活動的自然人、法人或者其他組織的安全保障義務。違反安全保障義務產(chǎn)生的責任是不作為責任。張先生作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，于40余分鐘后才撥打報警及急救電話，給治療造成一定延誤，應承擔相應的賠償責任。

具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。最終法院判決酒店賠償張先生家屬各項經(jīng)濟損失共計20萬元。

參考資料來源：百度百科-侵權(quán)責任法

參考資料來源：中國法院網(wǎng)-男子入住后突發(fā)疾病死亡 酒店被判賠償20萬元

那要看死者賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 的死亡原因。如果死亡原因賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 ，是因為賓館未盡合理范圍內(nèi)賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 的安保義務賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 ，賓館要負部份責任。如果死亡完全是因為賓館造成，賓館要負全部責任。

綜合性即賓館業(yè)務活動構(gòu)成要素的復雜性和內(nèi)外聯(lián)系的緊密性。在現(xiàn)代社會，人們住店不僅是一種基本的生活需要， 而且也是追求享受的一種方式。要滿足客人的需要，飯店必須功能齊全、設施配套、項目豐富、服務優(yōu)良。因此，這就要求飯店的協(xié)調(diào)配合，以建立一個綜合性的服務系統(tǒng)。

服務性賓館住宿客人突發(fā)疾病死亡 ：

賓館的業(yè)務活動從本質(zhì)上說，并不生產(chǎn)和銷售有形的物質(zhì)產(chǎn)品，而是憑借物質(zhì)設施向客人提供一種無形的服務，客人最終得到的只是一種服務的效用和服務過程的一種體驗。

所以，在賓館酒店的業(yè)務活動中，飯店提供服務的過程和客人消費服務的過程處于同一時間和空間，客人只能現(xiàn)場享用，一般無法帶走，但飯店也無法事先檢驗和事后貯存，當然，無形服務也無專利可言。