根據(jù)《道路交通安全法實施條例》和《交通事故處理程序規(guī)定》肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，對于逃逸當(dāng)事人肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 的責(zé)任可以有以下幾種認(rèn)定結(jié)果肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ： 一、當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，使公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。 二、當(dāng)事人逃逸，但公安機關(guān)查清肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 了事故事實，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。這實際上是與沒有發(fā)生逃逸的事故一樣，根據(jù)當(dāng)事人的過錯在導(dǎo)致交通事故中的作用確定各方的責(zé)任，作用大的，承擔(dān)主要責(zé)任；作用相當(dāng)?shù)模袚?dān)同等責(zé)任；作用小的，承擔(dān)次要責(zé)任。 三、當(dāng)事人逃逸，但公安機關(guān)查清了事故事實，各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯的，屬于交通意外事故，各方均無責(zé)任。 四、當(dāng)事人逃逸，但公安機關(guān)查清了事故事實，是因一方當(dāng)事人的過錯或者一方當(dāng)事人故意導(dǎo)致交通事故的，由一方承擔(dān)全部責(zé)任，他方無責(zé)任。

解答肇事逃逸一般是全責(zé)。一般通肇事逃逸肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 的責(zé)任由逃逸的一方全部承擔(dān)肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，如果證明對方確有過錯的可以減輕逃逸一方的責(zé)任。同時毀壞事故現(xiàn)場的也需要承擔(dān)事故的全部責(zé)任。法律依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。第九十三條公安機關(guān)交通管理部門對經(jīng)過勘驗、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。

沒有事故認(rèn)定書仍可以起訴，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)，若沒有該認(rèn)定書，而有其肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 他證據(jù)能夠證明交通事故發(fā)生的基本事實、成因和當(dāng)事人責(zé)任的，同樣也是可以的。

法律分析

交通肇事逃逸后如果構(gòu)成犯罪的，人民法院應(yīng)當(dāng)以交通肇事逃逸罪對其進(jìn)行定罪量刑，但是如果肇事逃逸的司機在逃逸過后又悔過，前往公安機關(guān)自首，主動認(rèn)錯的，或者是取得受害者及其家屬諒解的，公安機關(guān)以及人民法院在進(jìn)行處罰時可以適當(dāng)從輕或者是減輕處罰。明知發(fā)生交通事故，交通事故當(dāng)事人駕車或棄車逃離事故現(xiàn)場的，交通事故當(dāng)事人認(rèn)為自己沒有事故責(zé)任，駕車駛離事故現(xiàn)場的，交通事故當(dāng)事人有酒后和無證駕車等嫌疑，報案后不履行現(xiàn)場聽候處理義務(wù)，棄車離開事故現(xiàn)場后又返回的，交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但未報案且無故離開醫(yī)院的，交通事故當(dāng)事人雖將傷者送到醫(yī)院，但給傷者或家屬留下假姓名、假地址、假聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的，都屬于交通肇事逃逸。

法律依據(jù)

《中華人民共和國刑法》

第一百三十三條 違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ；交通運輸肇事后逃逸或者有其肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。第一百三十三條之一在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ：（一）追逐競駛，情節(jié)惡劣的；（二）醉酒駕駛機動車的；（三）從事校車業(yè)務(wù)或者旅客運輸，嚴(yán)重超過額定乘員載客，或者嚴(yán)重超過規(guī)定時速行駛的；（四）違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的。機動車所有人、管理人對前款第三項、第四項行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。第一百三十三條之二對行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。前款規(guī)定的駕駛?cè)藛T在行駛的公共交通工具上擅離職守，與他人互毆或者毆打他人，危及公共安全的，依照前款的規(guī)定處罰。有前兩款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

肇事逃逸者負(fù)事故的全部責(zé)任肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，但是肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任，當(dāng)事人故意破壞證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。

【法律分析】

交通事故中逃逸方負(fù)全責(zé)，其具體內(nèi)容如下：一、事故因當(dāng)事人逃逸，而無法認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任的，無論事故各方的實際責(zé)任如何，均推定逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任；二、事故一方當(dāng)事人逃逸，事故的認(rèn)定結(jié)果是雙方均無責(zé)任，即意外事故，逃逸方承擔(dān)全部責(zé)任；三、事故一方當(dāng)事人逃逸，事故的認(rèn)定結(jié)果是逃逸方有安全違法行為或駕駛有錯誤，逃逸方負(fù)全責(zé)；四、事故一方當(dāng)事人逃逸，事故的認(rèn)定結(jié)果是事故當(dāng)事人雙方均有責(zé)任，在確定過錯比例的基礎(chǔ)上適當(dāng)減輕逃逸方的責(zé)任。交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

【法律依據(jù)】

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》 第九十二條 發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。

但是肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，可以減輕責(zé)任?！绷硗膺€有公安部的規(guī)章《程序規(guī)定》第四十五條第一款第一項規(guī)定肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ：“當(dāng)事人逃逸造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。”《道路交通安全法實施條例》第九十二條、《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款的規(guī)定表明肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 了立法上對道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定原則是根據(jù)交通事故的當(dāng)事人的各自行為對發(fā)生交通事故的后果所起的作用及過錯的程度來確定個當(dāng)事人的事故責(zé)任。這原則規(guī)定要求認(rèn)定事故責(zé)任應(yīng)從主觀、客觀兩個方面考慮，即客觀行為和當(dāng)事人主觀上的過錯程度對發(fā)生事故所起作用。在主觀上就是有過錯有責(zé)任，無過錯無責(zé)任，僅一方有過錯則一方負(fù)全責(zé)，因兩方或兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為的客觀作用和主觀過錯程度，分別承擔(dān)相應(yīng)的主責(zé)、同責(zé)和次責(zé)。然而，現(xiàn)行法律上的依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定還算是比較客觀、合理，因為該條規(guī)定還有一個但書條款肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ：“但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任?！倍膊康囊?guī)章《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第一項對逃逸行為在事故認(rèn)定中的界定則過于主觀，和法律和行政法規(guī)相違背，同時也不符合侵權(quán)行為法的基本法理。遺憾的是，實踐中大量的事故認(rèn)定書，交通部門都只引用了《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條第一款第一項的規(guī)定直接認(rèn)定逃逸的駕駛員負(fù)全部的責(zé)任，鑒于此，有必要分析一下該規(guī)定對逃逸的駕駛員是如何不公平的。 第一、正確認(rèn)識交通事故中逃逸行為性質(zhì)是認(rèn)定交通事故責(zé)任的前提和基礎(chǔ)。交通事故逃逸行為往往是駕駛員在發(fā)生交通事故后的短時間內(nèi)，而駕車或棄車逃離現(xiàn)場的行為。逃逸行為雖然客觀上表現(xiàn)為事故發(fā)生后駕車或棄車逃離現(xiàn)場，但主觀上表現(xiàn)卻有不同表現(xiàn)：或者出于逃避法律責(zé)任，或者避免受到受害人家屬毆打和攻擊，或者是心里的極度恐慌等等不一而足。然而逃逸行為本身的主客觀內(nèi)容卻與事故的主客觀內(nèi)容完全不同，它們由兩個相對獨立的行為構(gòu)成，在發(fā)生的時間上也分別屬于兩個不同的時段。逃逸行為是事故發(fā)生后駕駛員出于上述各種心理而為的逃避行為，是駕駛員對發(fā)生交通事故后處理的態(tài)度，并不是對交通事故發(fā)生的態(tài)度，是一種事后行為。而正確認(rèn)定交通事故的原則的主客觀要件是應(yīng)當(dāng)針對事故發(fā)生時的駕駛員的客觀行為和駕駛員對事故發(fā)生的主觀心態(tài)，并未涉及到駕駛員對事故發(fā)生后逃逸行為的主客觀要件。交通事故當(dāng)事人對事故的發(fā)生只能基于駕駛員的主觀心態(tài)和客觀行為，而事后的逃逸行為都是事后駕駛員在主觀心態(tài)下支配下的行為，如果以事后行為作為認(rèn)定行為人在事故發(fā)生時的過錯程度，顯然是把駕駛員事后的主客觀行為作為事發(fā)時的主客觀行為來看待的，這樣將使責(zé)任認(rèn)定失去了基本的前提。 第二、實踐中，交警部門往往把無法查證交通事故事實的后果完全轉(zhuǎn)嫁到逃逸當(dāng)事人身上，這不僅部分體現(xiàn)了交警部門的不作為，也部分違背了合法、公正的原則。交警部門對交通事故的處理程序按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)包括兩個部分：首先是事實部分，最后才是結(jié)論部分。事實部分是指交警部門在勘驗、檢查現(xiàn)場，調(diào)查詢問后查證的事實。該事實是經(jīng)還原后的交通事故發(fā)生的本來狀況，是一種客觀結(jié)果，本身沒有主觀性，因而應(yīng)當(dāng)是客觀、公正的。結(jié)論部分是指依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定和調(diào)查所得到的交通事故事實作出直接影響當(dāng)事人權(quán)益的認(rèn)定，交通事故認(rèn)定結(jié)論在證據(jù)學(xué)上應(yīng)歸屬于鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論作為民事或刑事案件中的證據(jù)使用將深刻影響法官對責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定。如果作為證據(jù)使用的事故認(rèn)定結(jié)論不能從據(jù)以作出結(jié)論的事實上加以審查，將無法保證證據(jù)的客觀性和合法性。因而事故處理行為的兩個部分是密不可分、相輔相成的，具有延續(xù)性的關(guān)系，交警部門在無法查證交通事故事實的情況下作出認(rèn)定逃逸人承擔(dān)全部責(zé)任的結(jié)論顯然是違反侵權(quán)行為法下的證據(jù)適用規(guī)則的。事實上，無論逃逸人的逃逸行為對現(xiàn)場和證據(jù)造成了多大程度的破壞，調(diào)查交通事故的事實、作出事故責(zé)任認(rèn)定都是交警部門作為行政機關(guān)的法定職責(zé)，在無法收集足夠的證據(jù)以履行自己的工作職責(zé)時卻將無法履行職責(zé)的后果全部歸責(zé)于逃逸當(dāng)事人亦是不合法、不公正的。

交通事故逃逸 是負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。《道路交通安全法實施條例》第九十二條肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ：發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的肇事逃逸交警判了全責(zé)沒有判逃逸 ，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任。 當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。雖然事實上發(fā)生的逃逸行為，但對方當(dāng)事人在發(fā)生交通事故中也的確存在過錯； 并且有證據(jù)能夠證明這種過錯的存在的話，交通管理部門仍然是可以根據(jù)實際情況來劃分雙方責(zé)任，而并不是由逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全責(zé)的。