交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償后新發(fā)現(xiàn)關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 的損害關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 的責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于新發(fā)現(xiàn)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車(chē)禍后，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒(méi)有意識(shí)到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來(lái)傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過(guò)的，生活更加小心細(xì)致，從來(lái)沒(méi)有過(guò)任何外部沖擊，更不會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案情簡(jiǎn)介：

2010年10月29日8時(shí)左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車(chē)撞倒,發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術(shù)后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由于雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系存在糾紛，而郭某又無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和律師費(fèi)，法院支持郭某的全部訴請(qǐng)。現(xiàn)郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)。

調(diào)查經(jīng)過(guò)：

接受甲的委托后，律師代向法院申請(qǐng)傷殘等級(jí)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

辦理結(jié)果：

經(jīng)過(guò)鑒定，郭某構(gòu)成道路交通十級(jí)傷殘，但難以認(rèn)定左側(cè)股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理后，法院支持了郭某關(guān)于傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)的請(qǐng)求，但是對(duì)于左股骨頸骨折與交通事故之間因果關(guān)系難以認(rèn)定，該部分的鑒定費(fèi)不予支持。

辦案心得：

依據(jù)《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案中，由于謝某的不謹(jǐn)慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對(duì)于此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)賠償郭某相關(guān)方面的費(fèi)用。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于認(rèn)定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車(chē)禍后，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒(méi)有意識(shí)到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來(lái)傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過(guò)的，生活更加小心細(xì)致，從來(lái)沒(méi)有過(guò)任何外部沖擊，更不會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案例二：汽車(chē)質(zhì)量糾紛案件維權(quán)

[提要] 委托人因購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車(chē)輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車(chē)輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。...

附注：本案系汽車(chē)消費(fèi)中的典型案例：委托人因購(gòu)買(mǎi)的新車(chē)使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車(chē)輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車(chē)輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。由于關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 我國(guó)目前汽車(chē)ABS系統(tǒng)檢測(cè)鑒定條件較為欠缺，且費(fèi)用高昂(達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，按現(xiàn)有法律規(guī)定由申請(qǐng)人預(yù)交)，本案原告不得已放棄鑒定機(jī)會(huì)而以現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行了訴訟。

本案最終以調(diào)解結(jié)案。

謹(jǐn)以此文向汽車(chē)消費(fèi)中的信息不對(duì)稱(chēng)，及權(quán)利救濟(jì)中存在的困境提出質(zhì)疑。 一、原告系受損車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，第一被告系車(chē)輛的銷(xiāo)售者，第二被告系車(chē)輛的生產(chǎn)者

原告與第一被告達(dá)成購(gòu)車(chē)協(xié)議。因原告未帶身份證，便借用司機(jī)黃M的身份證辦理了相關(guān)買(mǎi)賣(mài)手續(xù)。此行為系協(xié)商結(jié)果，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

第一被告系受損車(chē)輛的銷(xiāo)售者，第二被告系受損車(chē)輛的生產(chǎn)者。對(duì)此，雙方亦不應(yīng)持有異議。

二、第二被告生產(chǎn)、第一被告銷(xiāo)售的車(chē)輛存在缺陷，造成原告的財(cái)產(chǎn)損害

(一)受損車(chē)輛存在缺陷

1、從法院委托進(jìn)行的車(chē)輛左輪轉(zhuǎn)向節(jié)檢驗(yàn)報(bào)告看，雖其存在若干不合規(guī)范的地方，但其也從一個(gè)側(cè)面證明了車(chē)輛的某些部件是存在缺陷的：

(1)事實(shí)與結(jié)論沖突。報(bào)告第2頁(yè)中化學(xué)成份的分析中，C元素GSA牌號(hào)標(biāo)準(zhǔn)要求是3.40-3.80，而送檢車(chē)輛的轉(zhuǎn)向節(jié)是3.36。可見(jiàn)，明顯超出了標(biāo)準(zhǔn)范圍，鑒定人卻做出“符合”的結(jié)論。

(2)轉(zhuǎn)向節(jié)“塑性斷裂”的結(jié)論說(shuō)明。據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告之主檢解釋?zhuān)核苄詳嗔雅c脆性斷裂相區(qū)別(后者系受外力作用突然發(fā)生的斷裂)，送檢之轉(zhuǎn)向節(jié)是由于內(nèi)部原因累積而造成最終的斷裂。

<產(chǎn)品質(zhì)量法>規(guī)定的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)<企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法>之規(guī)定，在不存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，企業(yè)在涉及產(chǎn)品安全時(shí)就應(yīng)制定相應(yīng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且必須按標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)和檢驗(yàn)。同時(shí)且應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或其說(shuō)明書(shū)、包裝物上標(biāo)注所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)、名稱(chēng)(未提供)。

結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告，車(chē)輛被證明不符合企業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)性，應(yīng)視為存在缺陷。受損車(chē)輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發(fā)生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后斷裂。如此情形，生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的原因指向司機(jī)操作失誤顯然是不妥的。

2、其他證據(jù)也證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題

①駕駛員黃敏陳述：車(chē)輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤(pán)失效(第一被告代理人認(rèn)為“真實(shí)可信”、第二被告代理人則認(rèn)為“比較可信”)，可以認(rèn)定，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，的確是出現(xiàn)了車(chē)輛性能的異常;

②事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示：一、司機(jī)有明顯的剎車(chē)動(dòng)作;二、剎車(chē)時(shí)先左后右，兩輪制動(dòng)不同步;三、剎車(chē)后車(chē)輛發(fā)生急劇左滑現(xiàn)象;四、剎車(chē)后車(chē)輛左右輪輪間距明顯增大，直至最后左前輪轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂。

顯然，車(chē)輛在司機(jī)實(shí)施制動(dòng)過(guò)程中左前輪被抱死。該車(chē)安裝有ABS系統(tǒng)，具有反抱死功能(克服緊急剎車(chē)時(shí)車(chē)輛跑偏、側(cè)滑、甩尾現(xiàn)象)。按GB12676-1999《汽車(chē)制動(dòng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、性能和試驗(yàn)方法》和GB/T13594-1992《汽車(chē)防抱死系統(tǒng)性能和試驗(yàn)方法》，本案事發(fā)當(dāng)時(shí)，按兩標(biāo)準(zhǔn)要求：在任何路況下，即使在極限狀態(tài)下，車(chē)輛在制動(dòng)后，左或右偏移距離不得超過(guò)1.0米。

本案中，在4.4米寬的路面上，車(chē)輛在剎車(chē)后，從路右側(cè)滑到路左，最后撞向道路左邊的樹(shù)干，側(cè)滑距離超過(guò)4.0米。顯然車(chē)輛ABS防抱死系統(tǒng)存在著嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷。

③在緊急制動(dòng)時(shí)， ABS系統(tǒng)運(yùn)行，剎車(chē)踏板會(huì)發(fā)生反彈抖動(dòng)。此時(shí)一定要堅(jiān)持一腳踏死制動(dòng)踏板，切忌反復(fù)踩踏，否則會(huì)導(dǎo)致ABS系統(tǒng)失靈，造成安全事故。

依<產(chǎn)品質(zhì)量法>第二十七條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定：“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明?！?對(duì)這一新的駕駛規(guī)范，被告未在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中或以其他任何方式進(jìn)行說(shuō)明或警示，顯然是對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全的漠視，同時(shí)也直接違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第二被告代理人在庭上也列舉相關(guān)資料說(shuō)明ABS系統(tǒng)在使用中的特殊性，只是其明知可能會(huì)造成危害結(jié)果而放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其過(guò)錯(cuò)也是顯而易見(jiàn)的。

同時(shí)關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 我們應(yīng)明確，在質(zhì)量缺陷中，轉(zhuǎn)向節(jié)和ABS系統(tǒng)的質(zhì)量缺陷可能是同時(shí)存在的，并無(wú)被告方所謂兩個(gè)原因的排斥關(guān)系。至于哪個(gè)部位缺陷更嚴(yán)重，哪個(gè)是導(dǎo)致事故的主要原因，均不影響被告最終的責(zé)任承擔(dān)。

(二)原告所受損害

事故的發(fā)生導(dǎo)致原告的車(chē)輛完全報(bào)廢，近十萬(wàn)財(cái)產(chǎn)傾刻間化為烏有;另造成現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現(xiàn)場(chǎng)而支付施救費(fèi)、吊車(chē)費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)后;由于事故給司機(jī)造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫(yī)藥費(fèi);后來(lái)，原告為解決這一侵權(quán)糾紛，多次前往武漢找被告人進(jìn)行協(xié)商，向相關(guān)部門(mén)尋求救濟(jì)，支付大量的交通費(fèi)并預(yù)付了車(chē)輛受損部件的檢驗(yàn)費(fèi);其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經(jīng)營(yíng)的停止。

有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：

1、原告所提出的請(qǐng)求賠償?shù)膿p失總額為：113745.5元。損害里包含有醫(yī)療費(fèi)、青苗費(fèi)損失等原屬他人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，由于原告已先行墊付，故依法享有對(duì)被告的代位請(qǐng)求權(quán);

2、本產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，雖經(jīng)三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實(shí)質(zhì)上，三次起訴所針對(duì)的都是同一個(gè)事實(shí)，原告所請(qǐng)求的賠償額也均為被告的產(chǎn)品缺陷造成，因此并不能產(chǎn)生被告所謂部分請(qǐng)求的訴訟阻斷的效力;

(三)損害與產(chǎn)品缺陷間存在因果關(guān)系

正是由于被告生產(chǎn)和銷(xiāo)售的車(chē)輛存在制動(dòng)上的重大缺陷(材料成份不合標(biāo)準(zhǔn)、ABS系統(tǒng)失靈及未作適當(dāng)安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導(dǎo)致車(chē)輛正常行駛中出現(xiàn)交通事故，進(jìn)一步給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)上的損害。

三、被告未能證明其存在法律所規(guī)定的免責(zé)事由

<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十一條第二款規(guī)定，(缺陷產(chǎn)品的)生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”

本案中，第二被告作為生產(chǎn)者，始終未能就以上免責(zé)事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責(zé)任。

四、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

根據(jù)<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關(guān)于適用<民法通則>的意見(jiàn)>>第153條之規(guī)定，結(jié)合前述事實(shí)理由，我們可以得出如下結(jié)論：

由于第二被告生產(chǎn)并交第一被告銷(xiāo)售的車(chē)輛存在缺陷，由此給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害。原告可向兩被告之任何一位請(qǐng)求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，至于其內(nèi)部責(zé)任的劃分及追償則屬于另一個(gè)法律關(guān)系。――兩被告的賠償責(zé)任為連帶責(zé)任。

五、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：關(guān)于車(chē)輛缺陷的舉證責(zé)任問(wèn)題

汽車(chē)作為一種復(fù)雜的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，其質(zhì)量的檢驗(yàn)監(jiān)督也具有很高的專(zhuān)業(yè)性，非一般的消費(fèi)者個(gè)人所能完成。本案中原告所購(gòu)車(chē)輛新安裝了ABS系統(tǒng)，以防止車(chē)輛剎車(chē)中的抱死狀態(tài)，確保安全。

根據(jù)《實(shí)施汽車(chē)強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)和定型試驗(yàn)規(guī)程的規(guī)范性要求》項(xiàng)目二之“一般檢驗(yàn)要求”第6條規(guī)定：當(dāng)企業(yè)采用新技術(shù)(現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)尚沒(méi)有要求的技術(shù)或其特性無(wú)法用現(xiàn)有手段進(jìn)行判定)，企業(yè)應(yīng)提供足夠的資料(國(guó)外相應(yīng)資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的報(bào)告等)，經(jīng)論證符合要求后方可采用。另依該法項(xiàng)目三之“關(guān)于強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)”第25條規(guī)定，ABS亦在強(qiáng)制檢驗(yàn)之列。而該項(xiàng)目的檢驗(yàn)?zāi)壳霸谖覈?guó)只有海南汽車(chē)試驗(yàn)場(chǎng)和東風(fēng)襄樊汽車(chē)試驗(yàn)場(chǎng)兩地有條件進(jìn)行，且費(fèi)用甚巨。

結(jié)合本案情況，原告已經(jīng)證明車(chē)輛在行駛過(guò)程中出現(xiàn)了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對(duì)被告所生產(chǎn)和銷(xiāo)售的車(chē)輛進(jìn)行檢驗(yàn)以證明其不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)是不公平的，這也將不適當(dāng)?shù)孛獬珊蜕鐣?huì)公正賦予被告的義務(wù)，于法于理相悖?？陀^上會(huì)放縱某些企業(yè)的恣意妄為，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)惡劣影響。

本案的基本事實(shí)是：原告所購(gòu)車(chē)輛在正常行駛中，剎車(chē)時(shí)發(fā)生向左嚴(yán)重偏移而撞毀。

作為一個(gè)消費(fèi)者，原告享有知情權(quán)：車(chē)輛為何會(huì)發(fā)生這種反?，F(xiàn)象?如果被告不能有效說(shuō)明其非產(chǎn)品本身原因，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

我們認(rèn)為，在本案中，第二被告應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，也即證明“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。

綜上，“根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素”，對(duì)于車(chē)輛缺陷的舉證責(zé)任當(dāng)屬被告。

六、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二：事故發(fā)生的原因?qū)佼a(chǎn)品缺陷，還是司機(jī)的駕駛過(guò)錯(cuò)。

首先，我們已經(jīng)證明：產(chǎn)品本身存在缺陷。

其次，原告雖無(wú)義務(wù)證明司機(jī)無(wú)過(guò)錯(cuò)，但為利于法院查清事實(shí)、分清責(zé)任，對(duì)此提出兩點(diǎn)意見(jiàn)：

(一)司機(jī)持有有效駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后，能盡力逃生并對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行撲救?？梢?jiàn)：司機(jī)駕駛技術(shù)嫻熟并無(wú)證據(jù)證明其明顯操作不當(dāng)而造成事故。依一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，其有努力確保自身安全的本能意愿。司機(jī)在踩剎車(chē)時(shí)不可能故意撞向樹(shù)干。

(二)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定車(chē)輛在道路行駛時(shí)，車(chē)輛突然失控，撞到路旁樹(shù)上，導(dǎo)致該車(chē)損毀?！?

“車(chē)輛突然失控”，已為責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)，原告無(wú)需再予舉證。所謂司機(jī)“駕駛不慎”或操作不當(dāng)，顯然已被否定。無(wú)庸諱言，事故發(fā)生的真正原因就在于：“車(chē)輛突然失控”。至于為何失控，前已證明，不再贅述。

同時(shí)，必須明確：由于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要侵權(quán)事實(shí)成立且產(chǎn)品生產(chǎn)者沒(méi)有免責(zé)的事由，被告即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不免除被告的賠償之責(zé)。

最后，原告在整個(gè)案件中，只是一個(gè)無(wú)辜的受害者。原告?zhèn)€人的巨大損失不應(yīng)由于被告以及第三人司機(jī)的推脫而付之東流。

綜上，兩被告的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害，且其無(wú)法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

車(chē)禍案例有很多關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 ，每次都給關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 我們血關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 的的教訓(xùn)。

1、轎車(chē)拐彎撞關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 了電動(dòng)車(chē)

2012年11月1日,高新區(qū)穎秀路與天辰大街路口,南北方向綠燈,一輛轎車(chē)左轉(zhuǎn)彎快速駛?cè)肼房?對(duì)向一輛直行電動(dòng)車(chē)也進(jìn)入路口,就在轎車(chē)將要拐出路口時(shí),兩車(chē)撞在一起。電動(dòng)車(chē)和騎車(chē)人都摔倒在地,騎車(chē)女子左手骨折。司機(jī)卻往對(duì)方身上推,一味指責(zé)非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)速快,卻對(duì)自己轉(zhuǎn)彎不讓直行、不靠路口中心點(diǎn)左轉(zhuǎn)避而不談。

2、醉酒摔倒被軋身亡

2012年6月13日,一輛出租車(chē)停在槐蔭區(qū)南辛莊西路北口下客。

一名遛狗男子由北向南走走停停,而就在乘客下車(chē)從后備箱拿東西的時(shí)候,遛狗男子不知為何,突然后退了幾步,接著摔倒躺在了機(jī)動(dòng)車(chē)道上,此時(shí)司機(jī)起步準(zhǔn)備離開(kāi),由于男子摔倒的位置,正好是駕駛?cè)说拿^(qū),悲劇發(fā)生了。老人已經(jīng)去世。經(jīng)檢測(cè)老人醉酒了。

3、司機(jī)走神撞傷老人

2012年10月24日,平陰縣錦東大街振興街路口,東西方向綠燈,一位老人正小心翼翼地通過(guò)路口,一切看似都很正常,但十幾秒鐘后,老人被飛奔過(guò)來(lái)的車(chē)輛撞到,多處骨折。

當(dāng)時(shí)路況、天氣狀況都很好,怎么還會(huì)有事故發(fā)生呢?民警調(diào)查得知,面包車(chē)轉(zhuǎn)彎時(shí),由于陽(yáng)光刺眼,加上司機(jī)有些走神,司機(jī)自始至終就根本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這位老人。

;車(chē)禍不時(shí)在生活中發(fā)生關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 ，一起起車(chē)禍的發(fā)生，一場(chǎng)場(chǎng)可怕的血腥場(chǎng)面，給多少幸福家庭帶來(lái)了悲傷和痛苦，多少寶貴的生命被奪走。正是人們對(duì)交通安全不重視，對(duì)交通意識(shí)淡薄，才會(huì)造成車(chē)禍的頻頻發(fā)生。 下面就是我為大家整理的關(guān)于交通安全的事例相關(guān)資料，供大家參考。

關(guān)于交通安全的事例一：

〖案例1〗無(wú)證駕駛釀車(chē)禍

月10月1日，某縣職技校學(xué)生李飛(男、17歲)和其弟東冶中學(xué)學(xué)生李某飛(男、15歲)無(wú)證騎乘一輛無(wú)牌五羊125型二輪摩托車(chē)行至城鎮(zhèn)李會(huì)腰路段時(shí)與一輛大貨車(chē)相撞，致二人當(dāng)場(chǎng)死亡的重大交通事故。

提示：案例中的李飛兩兄弟的慘禍?zhǔn)怯捎谧陨磉`反了“年滿18歲取得駕駛證方可在路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛”的規(guī)定而造成的。因此，學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)中小學(xué)生及幼兒的交通法規(guī)宣傳 教育 ，使關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 他們學(xué)法、知法、守法，盡可能地避免車(chē)禍的發(fā)生。

〖案例2〗橫穿馬路慘遇車(chē)禍 2007年1 0月2 3日1 3時(shí)許，通州區(qū)某鄉(xiāng)馬場(chǎng)村村小學(xué)生郎某(女，10歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時(shí)，被由西向東駛來(lái)的香河縣淑胡鎮(zhèn)莊子村村民張某(男，44歲)駕駛的旅行車(chē)撞傷，郎某經(jīng)醫(yī)院掄救無(wú)效死亡。

提示：橫穿道路慘遇車(chē)禍令人痛心，事故案例提醒學(xué)校要加強(qiáng)學(xué)生的交通 安全教育 ，確保安全出行。

〖案例3〗人貨混裝釀慘禍

12月中旬的一天下午，鎮(zhèn)源人羅某駕駛農(nóng)友農(nóng)用 拖拉機(jī) 從磚廠拉磚到陽(yáng)光新城工地，車(chē)上乘坐其妻子、兒子和女兒三人。拖拉機(jī)駛至機(jī)場(chǎng)專(zhuān)用道K3+400m處時(shí)，車(chē)輛向右駛出路面?zhèn)确诼愤?，造成其妻子及一雙尚未成年的兒女當(dāng)場(chǎng)死亡，拖拉機(jī)受損的特大死亡事故。

提示：乘坐拖拉機(jī)、低速載貨車(chē)輛極易發(fā)生車(chē)禍。學(xué)校要加強(qiáng)學(xué)生特別是農(nóng)村學(xué)生的教育，在返校和回家時(shí)要“乘安全車(chē)，安全乘車(chē)”。

〖案例4〗司機(jī)大意花朵遭殃

7月安徽某縣一名3歲幼兒，因?yàn)樵诟邷叵卤凰緳C(jī)遺忘在幼兒園校車(chē)內(nèi)6小時(shí)導(dǎo)致昏迷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。這起案例將人們的視線再次吸引到幼兒園、小學(xué)校車(chē)的交通安全問(wèn)題上。

提示：校車(chē)司機(jī)一時(shí)疏忽大意，致使一個(gè)幼小的生命還未來(lái)得及享受多彩的生活就過(guò)早地夭折。痛定思痛，這起案例提醒幼兒園要加強(qiáng)對(duì)校車(chē)司機(jī)的教育和管理，避免類(lèi)似事故的發(fā)生。

〖案例5〗司機(jī)酒后駕駛超載校車(chē)

2月17日,廣東東莞交警支隊(duì)民警在樟木頭鎮(zhèn)趙林路口查獲一輛粵SV2966號(hào)中型客車(chē),司機(jī)在接受檢查時(shí)躲躲閃閃。憑著職業(yè)敏感,民警覺(jué)得該司機(jī)肯定有問(wèn)題,于是要求司機(jī)出示證件,司機(jī)打開(kāi)窗戶出示證件時(shí),民警聞到一股酒氣,當(dāng)即要求司機(jī)下車(chē)接受酒精測(cè)試。經(jīng)檢查,該中型客車(chē)為某學(xué)校接送學(xué)生的車(chē)輛，核載19人,實(shí)載38人,超載100%,且司機(jī)思某屬酒后駕駛。民警對(duì)司機(jī)依法作出嚴(yán)厲處罰,同時(shí)責(zé)令司機(jī)聯(lián)系該校有關(guān)人員前來(lái)處理及派出車(chē)輛轉(zhuǎn)運(yùn)學(xué)生。

提示：超載和酒后駕車(chē)都是交通法規(guī)明令禁止的。學(xué)校要加強(qiáng)對(duì)校車(chē)的管理，嚴(yán)禁酒后駕車(chē)，嚴(yán)禁超載。

關(guān)于交通安全的事例二：

1、上海07年7月13日消息 6月22日下午，一名10歲的小學(xué)生突然沖出高架下的隔離欄，撞上飛馳而來(lái)的桑塔納小轎車(chē)，路面頓時(shí)一片血跡，幸好被及時(shí)送至醫(yī)院，經(jīng)搶救脫離了生命危險(xiǎn)。

2、安徽07年3月16日下午4時(shí)30分左右，206國(guó)道安徽長(zhǎng)豐徐廟段發(fā)生特大交通事故，5名小學(xué)生在放學(xué)途中被一輛阜陽(yáng)牌照的黑色奧迪轎車(chē)撞死，另有1名學(xué)生受重傷。

3、6月7日1 2時(shí)30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車(chē)由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時(shí)，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車(chē)由南向北駛來(lái)，兩車(chē)相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于6月10日死亡。

4、3月31日11時(shí)55分，河南省潢川縣小學(xué)生楊明亮(男，8歲)，在豐臺(tái)區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，被由西向東駛來(lái)的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車(chē)隊(duì))駕駛的大公共汽車(chē)當(dāng)場(chǎng)軋死。

5、2月11日14時(shí)5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開(kāi)(女，7歲)在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機(jī)楊建中(男，19歲)駕駛農(nóng)用四輪車(chē)由東向西駛來(lái)，農(nóng)用車(chē)將薛新開(kāi)撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。

6、5月21日10時(shí)，蘭州市城關(guān)區(qū)桃樹(shù)坪鄉(xiāng)境內(nèi)發(fā)生一起特大交通事故，有14輛車(chē)先后追尾致不同程度受損，并造成8人死亡，其中5人為小學(xué)生。 1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學(xué)生上下學(xué)的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學(xué)生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學(xué)生放學(xué)時(shí)頭戴小黃帽、建立路隊(duì)制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學(xué)生的交通事故首次出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學(xué)生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學(xué)，下了電車(chē)從車(chē)前繞過(guò)，高喊著“沖刺流星”向校門(mén)沖去時(shí)，一輛載著12噸石子的大貨車(chē)將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒(méi)有按路線通行，司機(jī)在視覺(jué)盲區(qū)造成的事故。2003年小學(xué)生交通事故案例

7、11月21日6時(shí)40分許，黑龍江省雙城市周家鎮(zhèn)發(fā)生一起特大交通安全事故，造成8名小學(xué)生(5男3女)死亡，39名不同程度受傷，其中重傷7名。

8、6月7日1 2時(shí)30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車(chē)由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時(shí)，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車(chē)由南向北駛來(lái)，兩車(chē)相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于6月10日死亡。

《乘客開(kāi)車(chē)門(mén)無(wú)意撞死人需擔(dān)責(zé)》

　一關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 ，案情

2010年2月23日下午4時(shí)許關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 ，28歲的山西小伙趙軍和妻子張玲及一位朋友在安寧區(qū)劉家堡乘出租車(chē)前往汽車(chē)西站預(yù)備回老家。而在蘭州打工的26歲臨潭縣小伙丁樂(lè)當(dāng)天開(kāi)著朋友的助力車(chē)預(yù)備到市區(qū)辦事。丁樂(lè)騎車(chē)和趙軍乘坐的出租車(chē)分別在非機(jī)動(dòng)車(chē)道和機(jī)動(dòng)車(chē)道前后相隔不遠(yuǎn)同向而行。

當(dāng)出租車(chē)行至亂莊村地段時(shí)，坐在后排右座的趙軍接到朋友的電話有事需提前下車(chē)，便示意司機(jī)師傅泊車(chē)。司機(jī)柴龍將車(chē)頭右轉(zhuǎn)，從兩條綠化隔離帶之間的斷口處穿過(guò)，車(chē)身微斜停在非機(jī)動(dòng)車(chē)道上。合法趙軍開(kāi)啟車(chē)門(mén)，右手還未從把手取下，丁樂(lè)駕車(chē)駛過(guò)此地，左側(cè)車(chē)頭徑直撞向剛打開(kāi)一半的車(chē)門(mén)。只聽(tīng)“砰”一聲巨響，丁樂(lè)飛出十多米遠(yuǎn)，跌落在地不省人事。后丁樂(lè)被送往蘭石病院救治，但終因頭部重傷搶救無(wú)效于3月6日身亡。

二，車(chē)門(mén)傷人，司機(jī)需負(fù)責(zé)嗎？

3月5日，交通事故責(zé)任結(jié)論認(rèn)定完畢，趙軍負(fù)有主要責(zé)任，駕駛員柴龍和受害人丁樂(lè)承擔(dān)次要責(zé)任。4月9日下戰(zhàn)書(shū)，趙軍被傳喚到交警隊(duì)后，立即被予以收押。以為丈夫沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的張玲，急忙聯(lián)系律師為丈夫“申冤”。4月11日，白銀至公律師事務(wù)所韓國(guó)福律師接受張玲委托，成為趙軍涉嫌交通肇事案?jìng)刹殡A段法律援助律師。4月12日，綜合分析案情后，韓律師向安寧交警大隊(duì)的上級(jí)單位、蘭州市公安局交通警察支隊(duì)遞交復(fù)核申請(qǐng)，要求依法公正裁決應(yīng)由駕駛員柴龍與受害人丁樂(lè)承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，趙軍無(wú)責(zé)。韓律師對(duì)刑事拘留決定也提出異議。同時(shí)，丁樂(lè)的家人也提出復(fù)核申請(qǐng)，堅(jiān)持以為應(yīng)由出租車(chē)司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任。

4月16日，蘭州市公安局交通警察支隊(duì)召開(kāi)定案會(huì)對(duì)該起交通事故進(jìn)行復(fù)核后作出了維持原道路交通事故認(rèn)定的結(jié)論。

趙軍代辦代理律師韓國(guó)福以為，交警部分以涉嫌交通肇事罪拘留趙軍的決定書(shū)系“定性混亂，合用法律不當(dāng)，所做決定沒(méi)有依法裁決”。由于趙軍只是一名出租車(chē)乘客，并非道路交通運(yùn)輸職員，根本不屬于交通肇事罪的犯罪主體。我是第一次碰到并代辦代理這么特殊的“乘客交通肇事被刑拘”的案件。首先趙軍作為乘客的身份，就不符合“交通運(yùn)輸職員，或者非交通運(yùn)輸職員”的交通肇事罪主體要件。打個(gè)比方，即偷開(kāi)關(guān)于交通事故的真實(shí)案例 他人車(chē)輛，沒(méi)有駕照的未成年人開(kāi)車(chē)等等這些“沒(méi)資格開(kāi)車(chē)，手握方向盤(pán)駕駛車(chē)輛”的人才長(zhǎng)短交通運(yùn)輸職員。針對(duì)本案綜合判定，根據(jù)最高法的解釋劃定，趙軍作為客運(yùn)合同的顧客，有權(quán)要求出租車(chē)在到達(dá)目的地后泊車(chē)。出租車(chē)駕駛員應(yīng)當(dāng)按照道路交通法規(guī)泊車(chē)。也就是說(shuō)，出租車(chē)駕駛員泊車(chē)的位置是其承擔(dān)何種責(zé)任的樞紐。我的理解，該事故中，出租車(chē)駕駛員和受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而趙軍在不存在指使、強(qiáng)令駕駛員違章駕車(chē)的條件下，是不構(gòu)成交通肇事罪的，充其量?jī)H承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。