小黃車安全事故賠償
騎小黃車摔傷的賠償問題要根據(jù)具體情況來確定。如果是小黃車車子本身的產(chǎn)品缺陷小黃車安全事故賠償 ,小黃車安全事故賠償 我國《民法典》規(guī)定小黃車安全事故賠償 :因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的小黃車安全事故賠償 ,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定,小黃車公司是需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的。但是如果不是因?yàn)樾↑S車自身車子的問題摔傷,小黃車公司是沒有賠償責(zé)任的。如果有第三方侵權(quán)人可以請求第三方人賠償損失。
法律依據(jù)
《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條 【產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任】因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千二百零五條 【危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任承擔(dān)方式】因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。
11歲男孩騎小黃車被撞身亡案宣判:公司賠償6.7萬余元11歲男孩騎小黃車被撞身亡后小黃車安全事故賠償 ,其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。
靜安法院認(rèn)為小黃車安全事故賠償 ,被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動小黃車安全事故賠償 的經(jīng)營者,應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。我國相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定,在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下,ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素,應(yīng)對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此,在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面,ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù),增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí),家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎(chǔ)地位,被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故,與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。
回顧案情,2017年3月26日,11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼,各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行,在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車相撞,不幸身亡。
事后,原告小高父母向靜安法院提起訴訟,要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司(以下稱ofo小黃車公司)、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬余元,且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車,并更換為更為安全的智能鎖具。
2017年9月15日,該案在靜安法院開庭審理。庭審中,原告代理律師認(rèn)為,ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一,涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志,對這一事實(shí)ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二,ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷,因其密碼不變、容易破解;較難鎖牢,計(jì)費(fèi)與上鎖無關(guān),無法限制使用人將其鎖牢;且不打亂密碼的話一按就開。第三,ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。
ofo小黃車公司還認(rèn)為,原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷,原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由,有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念;騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn),與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。
而對原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金,ofo小黃車公司指出,在上海地區(qū),有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定,上限為5萬元。原告代理律師則表示,上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布,早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。
一審開庭后,經(jīng)法院釋明,兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題,再另行起訴ofo小黃車公司。
2018年3月6日,靜安法院就交通事故賠償案作出判決,被告肇事機(jī)動車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任,被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任,向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效,原告已獲得相應(yīng)賠付款。
在上述案件宣判之前,2018年2月,兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院,要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車,并更換為更為安全的智能鎖具;向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬元;精神損害撫慰金人民幣700萬元,共計(jì)760余萬元。
6月12日,靜安法院對這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。
騎共享單車受傷怎么理賠共享單車摔傷意外賠付方法見下面:
對于在騎行共享單車時(shí)因交通事故而受傷小黃車安全事故賠償 的小黃車安全事故賠償 ,根據(jù)法律的規(guī)定,交通事故致人損害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。在有具體侵權(quán)人的情況下,受損者主張索賠即可。但生活中常有這種情況發(fā)生,如果找不到具體侵權(quán)人或者雙方承擔(dān)同樣事故責(zé)任的話,此時(shí)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠付。
小黃車撞到別人了,怎么處理小黃車撞到別人處理如下:1、保護(hù)事故現(xiàn)場小黃車安全事故賠償 ,把傷者送往醫(yī)院進(jìn)行搶救。2、打電話報(bào)警小黃車安全事故賠償 ,由交警介入處理小黃車安全事故賠償 ,對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察。3、對事故雙方當(dāng)事人進(jìn)行問話調(diào)查,對車輛進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)。4、結(jié)合整個事故情況以及成因?qū)κ鹿蔬M(jìn)行責(zé)任分劃。5、責(zé)任分劃完畢,交警會出具交通事故認(rèn)定書并送達(dá)雙方當(dāng)事人。6、交警會給事故小黃車安全事故賠償 的雙方當(dāng)事人做和解工作,和解成功,雙方就簽訂和解協(xié)議。7、調(diào)解不成功,傷者一方可根據(jù)事故起訴侵權(quán)一方。法律依據(jù):《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十條 在道路上發(fā)生交通事故,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車,保護(hù)現(xiàn)場;造成人身傷亡的,車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員,并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的,應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)恕⑦^往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故,未造成人身傷亡,當(dāng)事人對事實(shí)及成因無爭議的,可以即行撤離現(xiàn)場,恢復(fù)交通,自行協(xié)商處理損害賠償事宜;不即行撤離現(xiàn)場的,應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。在道路上發(fā)生交通事故,僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失,并且基本事實(shí)清楚的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場再進(jìn)行協(xié)商處理。
男孩騎小黃車身亡案開庭事情的結(jié)果是怎樣的?ofo拒絕賠償
該案源起上海11歲男孩在使用ofo過程中與客車相撞身亡。2017年3月26日小黃車安全事故賠償 ,男孩高童(化名)與其小黃車安全事故賠償 他三名兒童每人按開一輛ofo機(jī)械鎖共享單車小黃車安全事故賠償 ,然后一起騎車上路,進(jìn)而遭遇交通事故身亡。
之后,死者父母將ofo小黃車公司連同汽車租賃公司、保險(xiǎn)公司訴至法院,索賠866萬余元。其中,原告請求法院判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。
在當(dāng)天的庭審中,ofo小黃車公司認(rèn)為,事故系因監(jiān)護(hù)人平時(shí)的安全教育缺失加上對孩子的行為監(jiān)管疏忽,以及對于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財(cái)產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄,違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。
高童自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān),ofo在本案事故中無任何過錯,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)天12時(shí)30分左右,庭審結(jié)束,法院將擇期宣判。
擴(kuò)展資料小黃車安全事故賠償 :
原告代理律師稱,ofo小黃車公司存在三方面的過錯。第一,涉事自行車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志,第二,原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患第三,原告代理人認(rèn)為ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。
原告代理律師稱,ofo小黃車公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管,且該車輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患,是造成本次事故的根本原因。
故請求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車,并更換為更為安全的智能鎖具小黃車安全事故賠償 ;判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。
同時(shí),請求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。
參考資料來源:人民網(wǎng)-騎單車身亡案開庭:ofo稱無任何過錯,不應(yīng)承擔(dān)賠償