騎小黃車摔傷的賠償問題要根據(jù)具體情況來確定。如果是小黃車車子本身的產(chǎn)品缺陷小黃車安全事故賠償 ，小黃車安全事故賠償 我國《民法典》規(guī)定小黃車安全事故賠償 ：因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的小黃車安全事故賠償 ，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權人有權請求生產(chǎn)者、銷售者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。根據(jù)以上規(guī)定，小黃車公司是需要承擔侵權賠償責任的。但是如果不是因為小黃車自身車子的問題摔傷，小黃車公司是沒有賠償責任的。如果有第三方侵權人可以請求第三方人賠償損失。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條 【產(chǎn)品生產(chǎn)者責任】因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百零五條 【危及他人人身、財產(chǎn)安全的責任承擔方式】因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權人有權請求生產(chǎn)者、銷售者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

11歲男孩騎小黃車被撞身亡后小黃車安全事故賠償 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認為小黃車安全事故賠償 ，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動小黃車安全事故賠償 的經(jīng)營者，應盡到合理限度的管理義務。我國相關行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術交易模式下，ofo小黃車公司應該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強、模仿性強、自我控制能力差等因素，應對共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務，增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風險。對受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關系，應承擔賠償責任。

同時，家庭教育在未成年人的成長過程中具有基礎地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護人疏于監(jiān)管有關。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機王某、肇事客車租賃公司和保險公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認為，ofo小黃車公司存在三方面過錯。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，對這一事實ofo小黃車公司予以承認。第二，ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計費與上鎖無關，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風險，與原告起訴的所謂“缺陷”無關。

而對原告提出的高達700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應現(xiàn)在的物價水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機動車一方承擔40%的賠償責任，被告保險公司在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠付責任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計760余萬元。

6月12日，靜安法院對這起生命權糾紛案作出上述判決。

方法見下面：

對于在騎行共享單車時因交通事故而受傷小黃車安全事故賠償 的小黃車安全事故賠償 ，根據(jù)法律的規(guī)定，交通事故致人損害的，侵權人應當予以賠償。在有具體侵權人的情況下，受損者主張索賠即可。但生活中常有這種情況發(fā)生，如果找不到具體侵權人或者雙方承擔同樣事故責任的話，此時應該由保險公司賠付。

小黃車撞到別人處理如下：1、保護事故現(xiàn)場小黃車安全事故賠償 ，把傷者送往醫(yī)院進行搶救。2、打電話報警小黃車安全事故賠償 ，由交警介入處理小黃車安全事故賠償 ，對事故現(xiàn)場進行勘察。3、對事故雙方當事人進行問話調(diào)查，對車輛進行技術檢驗。4、結合整個事故情況以及成因?qū)κ鹿蔬M行責任分劃。5、責任分劃完畢，交警會出具交通事故認定書并送達雙方當事人。6、交警會給事故小黃車安全事故賠償 的雙方當事人做和解工作，和解成功，雙方就簽訂和解協(xié)議。7、調(diào)解不成功，傷者一方可根據(jù)事故起訴侵權一方。法律依據(jù)：《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十條 在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜;不即行撤離現(xiàn)場的，應當迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財產(chǎn)損失，并且基本事實清楚的，當事人應當先撤離現(xiàn)場再進行協(xié)商處理。

ofo拒絕賠償

該案源起上海11歲男孩在使用ofo過程中與客車相撞身亡。2017年3月26日小黃車安全事故賠償 ，男孩高童（化名）與其小黃車安全事故賠償 他三名兒童每人按開一輛ofo機械鎖共享單車小黃車安全事故賠償 ，然后一起騎車上路，進而遭遇交通事故身亡。

之后，死者父母將ofo小黃車公司連同汽車租賃公司、保險公司訴至法院，索賠866萬余元。其中，原告請求法院判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。

在當天的庭審中，ofo小黃車公司認為，事故系因監(jiān)護人平時的安全教育缺失加上對孩子的行為監(jiān)管疏忽，以及對于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導致。

高童自身所應承擔的責任應由其監(jiān)護人承擔，ofo在本案事故中無任何過錯，不應承擔賠償責任。當天12時30分左右，庭審結束，法院將擇期宣判。

擴展資料小黃車安全事故賠償 ：

原告代理律師稱，ofo小黃車公司存在三方面的過錯。第一，涉事自行車身上沒有任何有關“12周歲以下兒童不準騎行”的警示標志，第二，原告代理人認為ofo小黃車公司的機械鎖存在重大安全隱患第三，原告代理人認為ofo小黃車公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

原告代理律師稱，ofo小黃車公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。

故請求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具小黃車安全事故賠償 ；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。

同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

參考資料來源：人民網(wǎng)-騎單車身亡案開庭：ofo稱無任何過錯，不應承擔賠償