最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見

(法發(fā)〔2009〕40號)

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院最高院可得利益損失賠償案例 ，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　現(xiàn)將最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》印發(fā)給你們，請結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，認(rèn)真貫徹落實(shí)。

二○○九年七月七日　

　當(dāng)前，因全球金融危機(jī)蔓延所引發(fā)的矛盾和糾紛在司法領(lǐng)域已經(jīng)出現(xiàn)明顯反映，民商事案件尤其是與企業(yè)經(jīng)營相關(guān)的民商事合同糾紛案件呈大幅增長的態(tài)勢最高院可得利益損失賠償案例 ；同時(shí)出現(xiàn)了諸多由宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化所引發(fā)的新的審判實(shí)務(wù)問題。人民法院圍繞國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略和“保增長、保民生、保穩(wěn)定”要求，堅(jiān)持“立足審判、胸懷大局、同舟共濟(jì)、共克時(shí)艱”的指導(dǎo)方針，牢固樹立為大局服務(wù)、為人民司法的理念，認(rèn)真研究并及時(shí)解決這些民商事審判實(shí)務(wù)中與宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化密切相關(guān)的普遍性問題、重點(diǎn)問題，有效化解矛盾和糾紛，不僅是民商事審判部門應(yīng)對金融危機(jī)工作的重要任務(wù)，而且對于維護(hù)誠信的市場交易秩序，保障公平法治的投資環(huán)境，公平解決糾紛、提振市場信心等具有重要意義?，F(xiàn)就人民法院在當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件中的若干問題，提出以下意見。

　一、慎重適用情勢變更原則，合理調(diào)整雙方利益關(guān)系

　1、當(dāng)前市場主體之間的產(chǎn)品交易、資金流轉(zhuǎn)因原料價(jià)格劇烈波動(dòng)、市場需求關(guān)系的變化、流動(dòng)資金不足等諸多因素的影響而產(chǎn)生大量糾紛，對于部分當(dāng)事人在訴訟中提出適用情勢變更原則變更或者解除合同的請求，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平原則和情勢變更原則嚴(yán)格審查。

　2、人民法院在適用情勢變更原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分注意到全球性金融危機(jī)和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化并非完全是一個(gè)令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個(gè)逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應(yīng)當(dāng)對于市場風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見和判斷。人民法院應(yīng)當(dāng)依法把握情勢變更原則的適用條件，嚴(yán)格審查當(dāng)事人提出的“無法預(yù)見”的主張，對于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場屬性活潑、長期以來價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，更要慎重適用情勢變更原則。

　3、人民法院要合理區(qū)分情勢變更與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)，諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌等。情勢變更是當(dāng)事人在締約時(shí)無法預(yù)見的非市場系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險(xiǎn)類型是否屬于社會(huì)一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險(xiǎn)程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險(xiǎn)是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險(xiǎn)高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個(gè)案中識(shí)別情勢變更和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

　4、在調(diào)整尺度的價(jià)值取向把握上，人民法院仍應(yīng)遵循側(cè)重于保護(hù)守約方的原則。適用情勢變更原則并非簡單地豁免債務(wù)人的義務(wù)而使債權(quán)人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益關(guān)系。在訴訟過程中，人民法院要積極引導(dǎo)當(dāng)事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭取調(diào)解解決。為防止情勢變更原則被濫用而影響市場正常的交易秩序，人民法院決定適用情勢變更原則作出判決的，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國家工作大局的通知》（法〔2009〕165號）的要求，嚴(yán)格履行適用情勢變更的相關(guān)審核程序。

　二、依法合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問題

　5、現(xiàn)階段由于國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和影響，民商事合同履行過程中違約現(xiàn)象比較突出。對于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條第二款和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第二十九條等關(guān)于調(diào)整過高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問題。

　6、在當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營狀況普遍較為困難的情況下，對于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。

　7、人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過高違約金時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準(zhǔn)，綜合衡量合同履行程度、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等多項(xiàng)因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以綜合權(quán)衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機(jī)械司法而可能造成的實(shí)質(zhì)不公平。

　8、為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明。人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理。

　三、區(qū)分可得利益損失類型，妥善認(rèn)定可得利益損失

　9、在當(dāng)前市場主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤損失。承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤損失。

　10、人民法院在計(jì)算和認(rèn)定可得利益損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用可預(yù)見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預(yù)見的損失、非違約方不當(dāng)擴(kuò)大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營、合同法第一百一十四條第一款規(guī)定的當(dāng)事人約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法以及因違約導(dǎo)致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。

　11、人民法院認(rèn)定可得利益損失時(shí)應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任。違約方一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責(zé)任；非違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責(zé)任。對于可以預(yù)見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

　四、正確把握法律構(gòu)成要件，穩(wěn)妥認(rèn)定表見代理行為

　12、當(dāng)前在國家重大項(xiàng)目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機(jī)沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領(lǐng)域，由于合同當(dāng)事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項(xiàng)目經(jīng)理乃至個(gè)人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認(rèn)定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)正確適用合同法第四十九條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定，嚴(yán)格認(rèn)定表見代理行為。

　13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。

　14、人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)?、?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

　五、正確適用強(qiáng)制性規(guī)定，穩(wěn)妥認(rèn)定民商事合同效力

　15、正確理解、識(shí)別和適用合同法第五十二條第（五）項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。

　16、人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場準(zhǔn)入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級人民法院。

　六、合理適用不安抗辯權(quán)規(guī)則，維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益

　17、在當(dāng)前情勢下，為敦促誠信的合同一方當(dāng)事人及時(shí)保全證據(jù)、有效保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益，對于一方當(dāng)事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù)，雖然約定的價(jià)款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價(jià)款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價(jià)款義務(wù)，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者付款方喪失商業(yè)信譽(yù)，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價(jià)款義務(wù)的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，人民法院可以根據(jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第（二）項(xiàng)、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。

《民法典》合同編第585條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金最高院可得利益損失賠償案例 ，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的最高院可得利益損失賠償案例 ，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！?/p>

在判斷約定違約金是否過高以及調(diào)低的幅度時(shí),一般應(yīng)當(dāng)以對債權(quán)人造成的損失為基準(zhǔn)。

下面對最高院關(guān)于“違約金過高”的裁判意見進(jìn)行匯總

山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

案號：(2015)民一終字第72號

合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，從合作協(xié)議約定內(nèi)容看，恰恰是華晉公司對案涉項(xiàng)目的預(yù)期利潤估計(jì)過高導(dǎo)致其對戴軍許下高額利潤的承諾。作為獨(dú)立的市場主體，華晉公司理應(yīng)為其商業(yè)判斷自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。華晉公司主張戴軍不參與經(jīng)營，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并非真正意義上的合作方，不應(yīng)按可得利益損失計(jì)算違約金，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

華晉公司存在明顯違約行為，理應(yīng)賠償戴軍的相應(yīng)損失。至于違約金數(shù)額確定是否適當(dāng)，雙方在合作協(xié)議中約定的違約金為2億元，即如華晉公司違約戴軍的損失為2億元應(yīng)是雙方可以預(yù)見到的，現(xiàn)戴軍訴訟請求主張6000萬元違約金僅為約定違約金的百分之三十，不屬于明顯過高情形，原判決支持戴軍該項(xiàng)請求并無不當(dāng)。

新疆六道灣實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案

案號：(2013)民提字第145號

確認(rèn)約定的違約金數(shù)額是否過高，應(yīng)以實(shí)際損失數(shù)額作為確認(rèn)的基礎(chǔ)。但本案中，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明六道灣公司逾期支付150萬元給博元公司造成的實(shí)際損失是多少。因此，本案無法根據(jù)實(shí)際損失與違約金的差額作出違約金是否過高的判斷。在此情況下，可以結(jié)合合同的約定及履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等，根據(jù)公平原則對違約金是否過高作出裁量。

對于該150萬元逾期付款損失問題，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)予以證明，本院綜合衡量全案情況認(rèn)為，逾期付款損失為款項(xiàng)接收方即博元公司的利息損失。同時(shí)考慮到，我國合同法規(guī)定當(dāng)約定違約金過分高于或低于違約造成的損失時(shí)可予以調(diào)整的立法本意，旨在以彌補(bǔ)損失為基準(zhǔn)點(diǎn)，同時(shí)適度體現(xiàn)一定的懲罰性，因此案涉違約金的計(jì)算，在以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，按照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)的上限即50%上浮確定利率。

普定縣鑫臻房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與黑龍江省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司、普定縣鑫臻酒店有限公司建設(shè)工程合同糾紛案

案號：(2016)最高法民終106號

根據(jù)《糾紛處理協(xié)議》的約定，鑫臻房開公司應(yīng)當(dāng)就其違約行為向黑龍江建工集團(tuán)支付工程總價(jià)款百分之二十的違約金。該協(xié)議中違約金數(shù)額的約定，是在雙方當(dāng)事人就案涉工程施工已經(jīng)發(fā)生較大矛盾并造成停工的情況下，在當(dāng)?shù)卣鞒窒逻_(dá)成，高額違約金的約定，其主要目的在于預(yù)防雙方再次出現(xiàn)違約行為，激化雙方矛盾。該違約金的約定適用條件，對雙方當(dāng)事人公平一致，即任何一方違約均應(yīng)適用。

且在簽訂《糾紛處理協(xié)議》時(shí)，雙方當(dāng)事人對于工程總造價(jià)應(yīng)當(dāng)具有合理預(yù)期，任何一方違約承擔(dān)的支付違約金的數(shù)額，并未超出雙方當(dāng)事人簽訂該協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍?，F(xiàn)鑫臻房開公司上訴主張違約金數(shù)額明顯過高，一方面并未就其該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明約定的違約金數(shù)額明顯高于黑龍江建工集團(tuán)實(shí)際遭受的損失，另一方面該違約金調(diào)減請求，與雙方當(dāng)事人簽訂上述協(xié)議時(shí)約定高額違約金的目的明顯不符，故一審判決判令鑫臻房開公司支付黑龍江建工集團(tuán)違約金12029897.6元(60149488.17元×20%)，符合雙方協(xié)議約定，對鑫臻房開公司的該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。

吳善媚、李耀生與梁新業(yè)、宋漢之、王兆遠(yuǎn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案號：(2016)最高法民終106號

從本案受讓方履行合同的情況看，其畢竟已向轉(zhuǎn)讓方支付了3600萬元，僅剩1900萬元余款未付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款有關(guān)“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，應(yīng)以受讓方未付的剩余款項(xiàng)為基礎(chǔ)考量違約金約定是否過高。

當(dāng)事人約定以總價(jià)款的30%計(jì)付違約金，顯然屬于約定的違約金過分高于所造成的損失的情形，本院根據(jù)《合同法》第一百一十四條以及前述司法解釋第二十七條、第二十九條之規(guī)定，以受讓方未付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1900萬元為基礎(chǔ)，將違約金調(diào)整為1900萬元的30%即570萬元。在受讓方已經(jīng)支付了約三分之二轉(zhuǎn)讓款的情況下，一審判決完全根據(jù)當(dāng)事人的約定，判令受讓方按照總價(jià)款的30%支付高達(dá)1650萬元的違約金，有失公允，應(yīng)予糾正。

（1）佳木斯市惠農(nóng)谷物專業(yè)合作社與曹縣谷豐糧食購銷有限公司合同糾紛案

案號：(2016)最高法民終106號

至于違約金應(yīng)否調(diào)整問題，鑒于在合同履行期限內(nèi)，惠農(nóng)合作社一直拒絕付款提貨，給谷豐公司產(chǎn)生了較大損失，且惠農(nóng)合作社也沒有提交證據(jù)證明雙方約定的違約金過分高于谷豐公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。故本院對原審判決確認(rèn)惠農(nóng)合作社承擔(dān)的違約金數(shù)額不予調(diào)整。

（2）重慶華興產(chǎn)業(yè)股份有限公司與集勝貿(mào)易有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

案號：(2014)民四終字第9號

集勝公司既未提供充分證據(jù)證明約定的補(bǔ)償款數(shù)額及違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，亦未明確提出調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)，故對于其調(diào)減相關(guān)款項(xiàng)數(shù)額的請求，本院不予支持。

（3）廈門華澄集團(tuán)有限公司、閩能置業(yè)集團(tuán)有限公司與深圳昌富源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市皆榮實(shí)業(yè)有限公司、廈門惠迪投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號：(2014)民二終字第126號

《合作協(xié)議書》第七條“違約責(zé)任”第(二)項(xiàng)約定：“若乙方未能在2012年5月31日前付清39.92%股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，甲方有權(quán)立即解除本協(xié)議，要求乙方及其指定公司返還股權(quán)并要求乙方按照本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓總額的20%支付違約金?！庇捎谌A澄公司未按照合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，構(gòu)成違約，原審法院判決華澄公司依照合同約定支付違約金未違背雙方真實(shí)意愿。

華澄公司主張?jiān)瓕彿ㄔ褐С值倪`約金過高，但并沒有提供證據(jù)證明因其違約給昌富源公司、皆榮公司、惠迪公司造成的損失過分小于雙方約定的違約金。因此，華澄公司關(guān)于應(yīng)調(diào)低違約金的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

【免責(zé)聲明】

【版權(quán)聲明】

END

2018年1月30日最高院可得利益損失賠償案例 ，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》。

其中，對于許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案，最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，有效的保障了被征收人對停產(chǎn)停業(yè)損失等依據(jù)國家賠償法規(guī)定可能不屬于“直接損失”范疇權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，有力的維護(hù)了被征收人的合法產(chǎn)權(quán)。

擴(kuò)展資料

上海拆遷補(bǔ)償政策私房補(bǔ)償最高院可得利益損失賠償案例 ：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的，補(bǔ)償形式為：房屋上的補(bǔ)償（房產(chǎn)證）+人頭上的補(bǔ)償（按戶口）房屋上補(bǔ)償公式：（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場單價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的：拆遷人應(yīng)當(dāng)對被拆遷人實(shí)行房屋調(diào)換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補(bǔ)償：補(bǔ)償對象為同住人（人頭上的補(bǔ)償）。同住人的認(rèn)定以戶口為依據(jù)，參照上海的應(yīng)安置人口標(biāo)準(zhǔn)。如果是公房的戶主，對房屋也有所有權(quán)，雖然沒有產(chǎn)證，也可以分到房屋上的補(bǔ)償。

4、享受過住房政策性補(bǔ)助和拆遷安置的，基于人頭上的補(bǔ)償不能拿到。

參考資料來源：百度百科_拆遷補(bǔ)償