客人在餐廳摔倒。餐廳客戶在店里吃飯滑倒 的經(jīng)理應(yīng)該首先到位。關(guān)心客人的傷情。并撥打120。對(duì)客人的情況進(jìn)行一個(gè)診斷。同時(shí)弄清楚。客人摔倒的原因。同時(shí)向投保保險(xiǎn)公司進(jìn)行報(bào)案。如果客人并無(wú)大礙。也要向客人表示關(guān)懷。如果客人受傷客戶在店里吃飯滑倒 ，應(yīng)該。配合保險(xiǎn)公司。一起將病人妥善安置。

應(yīng)急處理。

客人在店里摔傷客戶在店里吃飯滑倒 的客戶在店里吃飯滑倒 ，如果店家已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，顧客是因?yàn)榈谌嘶蛘咦约旱脑蛩麆t店家沒有責(zé)任客戶在店里吃飯滑倒 ；反之如果是因?yàn)榈昙覜]有盡到保障顧客的安全的義務(wù)導(dǎo)致顧客摔傷的，則店家有責(zé)任。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百九十八條，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任客戶在店里吃飯滑倒 ；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。

客人在餐飲店里摔倒客戶在店里吃飯滑倒 ，如果餐飲店已經(jīng)有明確的標(biāo)識(shí)來(lái)警告消費(fèi)者，造成的損失餐飲店不負(fù)責(zé)賠償，如果為履行告知義務(wù)導(dǎo)致的傷害，需要部分賠償。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條　賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

擴(kuò)展資料客戶在店里吃飯滑倒 ：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條　被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第二十七條　損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

第二十八條　損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二十九條　因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

參考資料來(lái)源：百度百科——中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法

雙方都要承擔(dān)責(zé)任，不能單獨(dú)歸咎一任何一方。案例客戶在店里吃飯滑倒 ：2016年1月29日晚上，張霞和她客戶在店里吃飯滑倒 的同事在餐廳用餐。飯后，張霞想去包廂右邊的洗手間。當(dāng)張霞走出包廂時(shí)，他越過(guò)走廊，向前走到左邊，向前滑到左邊。在這里，墻壁是一個(gè)內(nèi)置的消火栓箱，在消火栓箱的前面有一個(gè)陶瓷罐，高約60厘米。當(dāng)張霞跌落時(shí)，臉與鍋發(fā)生碰撞，導(dǎo)致罐破裂并刮傷客戶在店里吃飯滑倒 了張霞的左臉。事發(fā)后，張霞的同事和火鍋飯店工作人員立即救出了急救電話。

法院裁定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)取決于火鍋店是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的第37條，酒店，購(gòu)物中心，銀行，車站，娛樂場(chǎng)所或公共活動(dòng)組織者等公共場(chǎng)所的管理人員需要履行其安全義務(wù)，避免對(duì)他人造成傷害?；疱侊埖甓亲呃劝l(fā)生事故。餐廳是提供餐飲服務(wù)的公共場(chǎng)所。許多人來(lái)來(lái)去去。警告標(biāo)志應(yīng)張貼在地面和墻壁上，以告知和警告客戶。商店沒有履行上述義務(wù)，而與此同時(shí)，火鍋店違反了《中華人民共和國(guó)消防法》第28條的規(guī)定，并在過(guò)道兩側(cè)和消防栓箱前放置了大鍋，造成安全隱患，最終導(dǎo)致張霞滑倒?；疱伒瓯仨毘袚?dān)一定責(zé)任。

在這種情況下，爭(zhēng)議的第二個(gè)重點(diǎn)是責(zé)任分擔(dān)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》根據(jù)第二十六條的規(guī)定，入侵者還應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生負(fù)責(zé)，這可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。但是，Hotpot餐廳提交的證據(jù)不足以證明張霞的飲酒意識(shí)尚不清楚，而張霞提供的證據(jù)還不足以確認(rèn)事件發(fā)生時(shí)被告人是否滑倒。張霞作為一個(gè)可以進(jìn)行民事訴訟的人需要注意自己的安全，因此雙方的缺陷程度應(yīng)該是綜合的，張霞要負(fù)責(zé)60％的責(zé)任，火鍋店要負(fù)責(zé)40％的責(zé)任。

最終判決《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第26和37條，《中華人民共和國(guó)消防法》最高人民法院第28條《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》根據(jù)第17、19、20、21條的規(guī)定，屬于第22、23、24、25條最高人民法院第二十八條《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定餐廳賠償醫(yī)療費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，醫(yī)院伙食費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，誤工費(fèi)，傷殘補(bǔ)償費(fèi)，交通費(fèi)，住宿費(fèi)自本裁決生效之日起十五日內(nèi)，，精神損失共計(jì)64794.19元客戶在店里吃飯滑倒 ；張霞的其他主張被駁回。