《 刑事訴訟法 》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，在刑事 訴訟過程中 交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，有權(quán)提起 附帶民事訴訟 。如果是國家、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！币罁?jù)此規(guī)定，在 交通肇事罪 的刑事訴訟過程中，對民事?lián)p害賠償?shù)奶幚碛幸韵聝煞N情況：第一，如果被害人個(gè)人（自然人）由于 交通肇事者 的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，被害人有權(quán)在刑事訴訟中提出 刑事附帶民事訴訟 ，要求肇事者對其損失進(jìn)行賠償交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ；第二，如果被害人是國家或集體的，可由人民檢察院在提起公訴時(shí)提起刑事附帶民事訴訟，要求肇事者對國家、集體的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。因此，當(dāng)事人即使承擔(dān)了刑事責(zé)任，可能仍然是需要進(jìn)行民事賠償?shù)摹?/p>交通肇事可以單獨(dú)提起民事訴訟么

可以

1、交通肇事罪交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，可以提起刑附帶民事訴訟交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，但不能要求精神損害賠償（死亡賠償金）交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ；

2、除了物質(zhì)損失賠償外，還要求死亡賠償金或其交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 他精神損害賠償金的，則應(yīng)當(dāng)單獨(dú)提起民事賠償訴訟。

交通事故受害人可以先行提起民事訴訟交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，要求肇事司機(jī)和保險(xiǎn)公司賠償損失。

實(shí)際上交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，絕對部分交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 的受害人都是單獨(dú)先行起訴交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 的，除交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 了可以及早得到賠償外，還可以要求賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金。

一、交通肇事罪刑附民怎么賠償? 最高人民法院交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 的有關(guān)司法解釋明確規(guī)定精神損失不在附帶民事 訴訟 的賠償范圍交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 ，關(guān)于這方面的在具體司法中的爭論終于告一段落。但并不意味有關(guān)問題的全部解決，附帶民事訴訟如何體現(xiàn)對被害人遭受精神損失時(shí)的保護(hù)。交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 我們認(rèn)為，對于強(qiáng)奸、侮辱、誹謗這幾類犯罪，確實(shí)造成被害人極大精神痛苦的，或者傷害行為致被害人容貌、肢體殘損，造成其婚姻、就業(yè)困難的。在確定物質(zhì)損失賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)酌情予以增加。同時(shí)充分關(guān)注被害人為醫(yī)治精神創(chuàng)傷所花的費(fèi)用，列入物質(zhì)損失的賠償范圍。對于被害人不提起附帶民事訴訟，而單獨(dú)提起民事訴訟的，我們認(rèn)為為交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 了保證適用法律的統(tǒng)一性，即使被害人單獨(dú)提起民事訴訟，在確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按照附帶民事訴訟有關(guān)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。這種觀點(diǎn)在最近出臺的最高人民法院司法解釋中已得到了明確。還有人認(rèn)為， 交通肇事 案件中的 死亡賠償金 ，不屬于 精神損害 的范疇，在附帶民事訴訟中應(yīng)予以賠償。我們不同意這種觀點(diǎn)，最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán) 精神損害賠償 責(zé)任若干問題的解釋》明確規(guī)定死亡賠償金屬于精神撫慰金的一種，是精神損害，因此，在附帶民事訴訟中應(yīng)依法不予受理和進(jìn)行賠償。在理論上進(jìn)行探討是可以的，但法律已有明確規(guī)定的，就要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定執(zhí)行。 對于物質(zhì)損失的定義，有關(guān)司法解釋也作出了明確的規(guī)定，包括因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和預(yù)期必然遭受的損失。審判實(shí)踐中對必然遭受的損失理解不一，隨意性大。我們認(rèn)為物質(zhì)損失與犯罪行為之間存在一種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，如因傷誤工減少的收入等。那些無法確定、無法計(jì)算、無法衡量或然性大的損失，不是必然遭受的損失。 關(guān)于附帶民事訴訟的賠償原則問題 賠償原則首先涉及到在確定賠償數(shù)額時(shí)是否要結(jié)合被告人的賠償能力。審判實(shí)踐中有兩種不同的做法。一是完全不考慮賠償能力，作全額賠償?shù)呐袥Q。其理由是被告人應(yīng)否承擔(dān)什么樣的賠償數(shù)額，與被告人能否承擔(dān)該賠償數(shù)額是兩個(gè)不同性質(zhì)的概念。二是考慮被告人的賠償能力，在賠償范圍內(nèi)，能賠多少就判多少。其理由是附帶民事訴訟大多由刑事被告人賠償，鑒于刑事被告人身份的特殊性，存在因被追究刑事責(zé)任而無法履行賠償責(zé)任的問題，因此，確定其賠償數(shù)額，必須考慮其賠償能力，使判決能得到切實(shí)的執(zhí)行。 有人認(rèn)為第一種做法，即“空判”的做法，完全不考慮被告人同時(shí)被追究刑事責(zé)任，甚至被判處 死刑 或長期徒刑，除了現(xiàn)實(shí)的賠償能力，隨著其生命、自由的剝奪，已明確無法履行賠償責(zé)任，仍對其作出全額賠償?shù)呐袥Q。這種“空判”的做法，使判決無法執(zhí)行，有損判決的權(quán)威性，也容易使原告人纏訴。一紙空文的判決，也會導(dǎo)致公民對國家刑事司法體系喪失信心。我們不同意這種看法，被告人因犯罪行為造成被害人物質(zhì)損失的，必然依法承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，至于被告人有無能力履行賠償，是判決的執(zhí)行問題。被告人沒有或者缺少部分賠償能力，不能成為減少交通肇事罪單獨(dú)提起民事訴訟 他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的法定理由。嚴(yán)格依法的判決，最能體現(xiàn)法律的公正和權(quán)威，相反以判決的無法履行為由減少被告人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，恰恰有損判決的公正和權(quán)威。在審判實(shí)踐中，賠償能力往往難以查清，以賠償能力為由，隨意地減免賠償數(shù)額，也是附帶民事訴訟中存在的突出問題，常常會引起原告人的不服。假如已查明被告人確無賠償能力，人民法院雖然無法在實(shí)體上保護(hù)被害人得到賠償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)從程序上保護(hù)被害人的民事權(quán)利，肯定被告人的賠償責(zé)任，確定賠償?shù)臄?shù)額，即使執(zhí)行不了，比不判或者少判更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和對被害人民事權(quán)利的保護(hù)。 最高人民法院《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。這就說明判決時(shí)并不考慮賠償能力，賠償能力只在判決的執(zhí)行階段起到作用。 附帶民事訴訟賠償原則中還涉及到另一個(gè)重要問題就是賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。按照民法理論，賠償責(zé)任的承擔(dān)方式主要包括連帶賠償責(zé)任、代為賠償責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任。 連帶賠償責(zé)任是附帶民事訴訟中最為常見的一種賠償責(zé)任承擔(dān)方式。所謂 連帶責(zé)任 是指負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè) 債務(wù)人 ，都負(fù)有清償全部 債務(wù) 的義務(wù)。從原告人方面講，原告人可以要求一個(gè)被告人或者幾個(gè)被告人進(jìn)行賠償。從被告人方面講，其中一個(gè)被告人應(yīng)原告人主張承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)要求對其超過的賠償部分，向其他被告人提出償付的請求。一般是共同侵權(quán)人才 承擔(dān)連帶責(zé)任 ，在附帶民事訴訟中，是指 共同犯罪 的被告人和其他刑事被告人以外的共同致害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在附帶民事訴訟判決中，首先要明確承擔(dān)連帶責(zé)任的被告人，然后可以根據(jù)被告人過錯(cuò)的大小和其他情況，包括被告人當(dāng)時(shí)的賠償能力，確定每個(gè)被告人按份賠償?shù)臄?shù)額。為了使附帶民事訴訟快速地審結(jié)，避免訴累，一般不采取先由一個(gè)被告人支付全部賠償，再向其他被告人清償?shù)淖龇ā?代為賠償責(zé)任是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，是指在法定事由下， 侵權(quán)行為 人與責(zé)任承擔(dān)人分離，由責(zé)任承擔(dān)人代替侵權(quán)行為人負(fù)賠償責(zé)任。這種法定的事由是因?yàn)樨?zé)任人與行為人之間存在一種特定的關(guān)系，如雇傭、監(jiān)護(hù)、隸屬、 代理 等關(guān)系。按照民法通則的規(guī)定，無行為能力人和限制行為能力人的 監(jiān)護(hù)人 應(yīng)承擔(dān)代為賠償?shù)呢?zé)任。按照一般的民法理論，司機(jī)肇事時(shí)，車主應(yīng)承擔(dān)代為賠償?shù)呢?zé)任，雇工在雇傭活動中發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，雇主應(yīng)承擔(dān)代為賠償?shù)呢?zé)任。 也有人認(rèn)為，如果完全適用民事訴訟中代為賠償責(zé)任的承擔(dān)方式，會帶來作為刑事被告人的附帶民事訴訟被告人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由刑事被告人以外的附帶民事訴訟被告人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。如交通肇事案件中，刑事被告人駕車肇事造成被害人物質(zhì)損失，按照有關(guān)民事法律 法規(guī) ，應(yīng)由車主承擔(dān)賠償責(zé)任，車主再向司機(jī)追償。再如雇工在雇傭活動中發(fā)生犯罪行為，致人損害，先由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主再向雇工追償。這樣的做法與附帶民事訴訟中刑事被告人因犯罪行為造成他人物質(zhì)損失必須承擔(dān)賠償責(zé)任的原則相違背。應(yīng)先由刑事被告人承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)其賠償能力，不足部分可由刑事被告人以外的附帶民事訴訟被告人承擔(dān)賠償。我們不同意這種做法，讓交通肇事案件中的車主和雇工犯罪中的雇主承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，沒有任何法律的依據(jù)，而且違背民事法律的規(guī)定和公認(rèn)的民法理論。實(shí)際上 刑事訴訟法 及其司法解釋也沒有規(guī)定刑事被告人作為附帶民事訴訟被告人的，必須判決其賠償，按照民事法律的規(guī)定，由其他附帶民事訴訟被告人代為賠償，能更好地保護(hù)被害人的民事權(quán)利，使判決的賠償?shù)玫綄?shí)際的執(zhí)行。