《 刑事訴訟法 》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，在刑事 訴訟過程中 交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，有權(quán)提起 附帶民事訴訟 。如果是國家、集體財產(chǎn)遭受損失的交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟?！币罁?jù)此規(guī)定，在 交通肇事罪 的刑事訴訟過程中，對民事?lián)p害賠償?shù)奶幚碛幸韵聝煞N情況：第一，如果被害人個人（自然人）由于 交通肇事者 的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，被害人有權(quán)在刑事訴訟中提出 刑事附帶民事訴訟 ，要求肇事者對其損失進行賠償交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ；第二，如果被害人是國家或集體的，可由人民檢察院在提起公訴時提起刑事附帶民事訴訟，要求肇事者對國家、集體的財產(chǎn)損失進行賠償。因此，當(dāng)事人即使承擔(dān)了刑事責(zé)任，可能仍然是需要進行民事賠償?shù)摹?/p>交通肇事可以單獨提起民事訴訟么

可以

1、交通肇事罪交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，可以提起刑附帶民事訴訟交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，但不能要求精神損害賠償（死亡賠償金）交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ；

2、除了物質(zhì)損失賠償外，還要求死亡賠償金或其交通肇事罪單獨提起民事訴訟 他精神損害賠償金的，則應(yīng)當(dāng)單獨提起民事賠償訴訟。

交通事故受害人可以先行提起民事訴訟交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，要求肇事司機和保險公司賠償損失。

實際上交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，絕對部分交通肇事罪單獨提起民事訴訟 的受害人都是單獨先行起訴交通肇事罪單獨提起民事訴訟 的，除交通肇事罪單獨提起民事訴訟 了可以及早得到賠償外，還可以要求賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金。

一、交通肇事罪刑附民怎么賠償? 最高人民法院交通肇事罪單獨提起民事訴訟 的有關(guān)司法解釋明確規(guī)定精神損失不在附帶民事 訴訟 的賠償范圍交通肇事罪單獨提起民事訴訟 ，關(guān)于這方面的在具體司法中的爭論終于告一段落。但并不意味有關(guān)問題的全部解決，附帶民事訴訟如何體現(xiàn)對被害人遭受精神損失時的保護。交通肇事罪單獨提起民事訴訟 我們認(rèn)為，對于強奸、侮辱、誹謗這幾類犯罪，確實造成被害人極大精神痛苦的，或者傷害行為致被害人容貌、肢體殘損，造成其婚姻、就業(yè)困難的。在確定物質(zhì)損失賠償數(shù)額時，應(yīng)酌情予以增加。同時充分關(guān)注被害人為醫(yī)治精神創(chuàng)傷所花的費用，列入物質(zhì)損失的賠償范圍。對于被害人不提起附帶民事訴訟，而單獨提起民事訴訟的，我們認(rèn)為為交通肇事罪單獨提起民事訴訟 了保證適用法律的統(tǒng)一性，即使被害人單獨提起民事訴訟，在確定賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)按照附帶民事訴訟有關(guān)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。這種觀點在最近出臺的最高人民法院司法解釋中已得到了明確。還有人認(rèn)為， 交通肇事 案件中的 死亡賠償金 ，不屬于 精神損害 的范疇，在附帶民事訴訟中應(yīng)予以賠償。我們不同意這種觀點，最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán) 精神損害賠償 責(zé)任若干問題的解釋》明確規(guī)定死亡賠償金屬于精神撫慰金的一種，是精神損害，因此，在附帶民事訴訟中應(yīng)依法不予受理和進行賠償。在理論上進行探討是可以的，但法律已有明確規(guī)定的，就要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定執(zhí)行。 對于物質(zhì)損失的定義，有關(guān)司法解釋也作出了明確的規(guī)定，包括因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和預(yù)期必然遭受的損失。審判實踐中對必然遭受的損失理解不一，隨意性大。我們認(rèn)為物質(zhì)損失與犯罪行為之間存在一種內(nèi)在的、必然的聯(lián)系，如因傷誤工減少的收入等。那些無法確定、無法計算、無法衡量或然性大的損失，不是必然遭受的損失。 關(guān)于附帶民事訴訟的賠償原則問題 賠償原則首先涉及到在確定賠償數(shù)額時是否要結(jié)合被告人的賠償能力。審判實踐中有兩種不同的做法。一是完全不考慮賠償能力，作全額賠償?shù)呐袥Q。其理由是被告人應(yīng)否承擔(dān)什么樣的賠償數(shù)額，與被告人能否承擔(dān)該賠償數(shù)額是兩個不同性質(zhì)的概念。二是考慮被告人的賠償能力，在賠償范圍內(nèi)，能賠多少就判多少。其理由是附帶民事訴訟大多由刑事被告人賠償，鑒于刑事被告人身份的特殊性，存在因被追究刑事責(zé)任而無法履行賠償責(zé)任的問題，因此，確定其賠償數(shù)額，必須考慮其賠償能力，使判決能得到切實的執(zhí)行。 有人認(rèn)為第一種做法，即“空判”的做法，完全不考慮被告人同時被追究刑事責(zé)任，甚至被判處 死刑 或長期徒刑，除了現(xiàn)實的賠償能力，隨著其生命、自由的剝奪，已明確無法履行賠償責(zé)任，仍對其作出全額賠償?shù)呐袥Q。這種“空判”的做法，使判決無法執(zhí)行，有損判決的權(quán)威性，也容易使原告人纏訴。一紙空文的判決，也會導(dǎo)致公民對國家刑事司法體系喪失信心。我們不同意這種看法，被告人因犯罪行為造成被害人物質(zhì)損失的，必然依法承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，至于被告人有無能力履行賠償，是判決的執(zhí)行問題。被告人沒有或者缺少部分賠償能力，不能成為減少交通肇事罪單獨提起民事訴訟 他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的法定理由。嚴(yán)格依法的判決，最能體現(xiàn)法律的公正和權(quán)威，相反以判決的無法履行為由減少被告人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，恰恰有損判決的公正和權(quán)威。在審判實踐中，賠償能力往往難以查清，以賠償能力為由，隨意地減免賠償數(shù)額，也是附帶民事訴訟中存在的突出問題，常常會引起原告人的不服。假如已查明被告人確無賠償能力，人民法院雖然無法在實體上保護被害人得到賠償?shù)臋?quán)利，但應(yīng)從程序上保護被害人的民事權(quán)利，肯定被告人的賠償責(zé)任，確定賠償?shù)臄?shù)額，即使執(zhí)行不了，比不判或者少判更能體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和對被害人民事權(quán)利的保護。 最高人民法院《關(guān)于附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。這就說明判決時并不考慮賠償能力，賠償能力只在判決的執(zhí)行階段起到作用。 附帶民事訴訟賠償原則中還涉及到另一個重要問題就是賠償責(zé)任的承擔(dān)方式。按照民法理論，賠償責(zé)任的承擔(dān)方式主要包括連帶賠償責(zé)任、代為賠償責(zé)任和補充賠償責(zé)任。 連帶賠償責(zé)任是附帶民事訴訟中最為常見的一種賠償責(zé)任承擔(dān)方式。所謂 連帶責(zé)任 是指負(fù)有連帶義務(wù)的每個 債務(wù)人 ，都負(fù)有清償全部 債務(wù) 的義務(wù)。從原告人方面講，原告人可以要求一個被告人或者幾個被告人進行賠償。從被告人方面講，其中一個被告人應(yīng)原告人主張承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)要求對其超過的賠償部分，向其他被告人提出償付的請求。一般是共同侵權(quán)人才 承擔(dān)連帶責(zé)任 ，在附帶民事訴訟中，是指 共同犯罪 的被告人和其他刑事被告人以外的共同致害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在附帶民事訴訟判決中，首先要明確承擔(dān)連帶責(zé)任的被告人，然后可以根據(jù)被告人過錯的大小和其他情況，包括被告人當(dāng)時的賠償能力，確定每個被告人按份賠償?shù)臄?shù)額。為了使附帶民事訴訟快速地審結(jié)，避免訴累，一般不采取先由一個被告人支付全部賠償，再向其他被告人清償?shù)淖龇ā?代為賠償責(zé)任是一種特殊的責(zé)任承擔(dān)方式，是指在法定事由下， 侵權(quán)行為 人與責(zé)任承擔(dān)人分離，由責(zé)任承擔(dān)人代替侵權(quán)行為人負(fù)賠償責(zé)任。這種法定的事由是因為責(zé)任人與行為人之間存在一種特定的關(guān)系，如雇傭、監(jiān)護、隸屬、 代理 等關(guān)系。按照民法通則的規(guī)定，無行為能力人和限制行為能力人的 監(jiān)護人 應(yīng)承擔(dān)代為賠償?shù)呢?zé)任。按照一般的民法理論，司機肇事時，車主應(yīng)承擔(dān)代為賠償?shù)呢?zé)任，雇工在雇傭活動中發(fā)生侵權(quán)行為時，雇主應(yīng)承擔(dān)代為賠償?shù)呢?zé)任。 也有人認(rèn)為，如果完全適用民事訴訟中代為賠償責(zé)任的承擔(dān)方式，會帶來作為刑事被告人的附帶民事訴訟被告人不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由刑事被告人以外的附帶民事訴訟被告人承擔(dān)全部賠償責(zé)任的問題。如交通肇事案件中，刑事被告人駕車肇事造成被害人物質(zhì)損失，按照有關(guān)民事法律 法規(guī) ，應(yīng)由車主承擔(dān)賠償責(zé)任，車主再向司機追償。再如雇工在雇傭活動中發(fā)生犯罪行為，致人損害，先由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主再向雇工追償。這樣的做法與附帶民事訴訟中刑事被告人因犯罪行為造成他人物質(zhì)損失必須承擔(dān)賠償責(zé)任的原則相違背。應(yīng)先由刑事被告人承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)其賠償能力，不足部分可由刑事被告人以外的附帶民事訴訟被告人承擔(dān)賠償。我們不同意這種做法，讓交通肇事案件中的車主和雇工犯罪中的雇主承擔(dān)補充賠償責(zé)任，沒有任何法律的依據(jù)，而且違背民事法律的規(guī)定和公認(rèn)的民法理論。實際上 刑事訴訟法 及其司法解釋也沒有規(guī)定刑事被告人作為附帶民事訴訟被告人的，必須判決其賠償，按照民事法律的規(guī)定，由其他附帶民事訴訟被告人代為賠償，能更好地保護被害人的民事權(quán)利，使判決的賠償?shù)玫綄嶋H的執(zhí)行。