法律上的人稱為自然人死者可以做原告嗎 ，自然人是有生命的人死者可以做原告嗎 ；死人既不能作為原告也不能成為被告死者可以做原告嗎 ，因為死人不是權(quán)利義務關(guān)系的主體。

如起訴前人已死死者可以做原告嗎 了死者可以做原告嗎 ，不可以當原告。

如起訴后人才死死者可以做原告嗎 的死者可以做原告嗎 ，則由其代表者或權(quán)利繼承者繼續(xù)參與訴訟。

訴訟參與人是訴訟活動中，享有一定訴訟權(quán)利，并承擔一定訴訟義務死者可以做原告嗎 的除國家專門機關(guān)工作人員以外死者可以做原告嗎 的人。

刑訴訴訟參與人包括死者可以做原告嗎 ：當事人（被害人、自訴人，犯罪嫌疑人、被告人，附帶民事訴訟的原告和被告）和其死者可以做原告嗎 他訴訟參與人（法定代理人、訴訟代理人、辯護人、證人、鑒定人和翻譯人員）

在被害人已經(jīng)死亡的情況下

在公訴案件中近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟；

對于自訴案件被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)向人民法院起訴；

換句話說這個情況他的法定代理人、近親屬才是

訴訟參與人

關(guān)于死者是否具有民事主體地位或民事權(quán)利能力的問題，死者可以做原告嗎 我國民法學界討論死者可以做原告嗎 了十余年，至今莫衷一是?？v觀有關(guān)此問題的諸多論著，可以發(fā)現(xiàn)民法學界傾向于死者不具有民事主體地位的觀點。但在司法部法學教材編輯部編審的兩種對法學教育有重要影響的民法學教材-彭萬林主編的《民法學》[1]和馬俊駒、余延滿著的《民法原論》[2]均認為死者具有一定的民事權(quán)利能力。即便是主張死者不具有民事主體地位的諸說，也持不同的理論依據(jù)。由此看來，仍有必要進一步探討這一問題。

一、 立法例及不同的觀點

（一）有關(guān)國家和地區(qū)的立法例

各國民法典關(guān)于自然人的民事權(quán)利能力的立法例大致可分為兩類死者可以做原告嗎 ：

第一類，僅對自然人民事權(quán)利能力的開始時間作出規(guī)定，而不明確規(guī)定自然人民事權(quán)利能力的終止時間。如：

《德國民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生的完成?！钡?923條第2款規(guī)定：“在繼承開始時尚未生存、但已經(jīng)孕育的人，視為在繼承開始前出生?！?/p>

《意大利民法典》第1條規(guī)定：“人的權(quán)利能力始于出生?！薄胺沙姓J的胎兒權(quán)利的取得，以出生為條件?！钡?84條規(guī)定：“同樣可以對已經(jīng)受孕的或者某一生存的、確定之人的、即使在作出贈與之時尚未受孕的子女進行贈與?！?/p>

《日本民法典》第1條之三規(guī)定：“私權(quán)的享有，始于出生?！钡?86條規(guī)定：“（一）胎兒就繼承視為已出生。（二）前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形?！?/p>

第二類，對自然人民事權(quán)利能力的開始和終止時間均作明確規(guī)定。如：

《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第17條第2款規(guī)定：“公民的權(quán)利能力自其出生之時產(chǎn)生，因其死亡而終止?！?/p>

《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始，死亡終止。”

臺灣民法典第6條規(guī)定：“人之權(quán)利能力，始于出生，終于死亡?！钡?條規(guī)定：“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個人利益之保護，視為既已出生?！?/p>

我國《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務。”

（二）關(guān)于死者民事主體地位的不同觀點

可分為兩類不同的觀點。

第一類，認為死者具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。如：

彭萬林的《民法學》認為：“自然人的權(quán)利能力終于死亡，也只是一般而言，對此存在例外。死者的名譽權(quán)仍受保護，意味著死者仍有名譽權(quán)方面的權(quán)利能力，對此，我國法院已經(jīng)有判例（已故之荷花女名譽權(quán)被侵犯案以及已故之海燈法師名譽權(quán)被侵犯案）。此外，死者保有著作權(quán)方面的權(quán)利能力，對著作權(quán)中的精神權(quán)利，永久享有。對著作權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)利，可于死亡后享有50年，由其繼承人行使，這是我國著作權(quán)法的規(guī)定?！?[3]

馬俊駒、余延滿的《民法原論》認為“法律賦予死者一定的民事權(quán)利能力并不違反民法學原理?！薄拔覈睹穹ㄍ▌t》雖然規(guī)定公民的民事權(quán)利能力終于死亡，但法律的功能并不僅僅在一般性調(diào)整上，還具有特殊的保護功能，這就是法律的原則性與靈活性相結(jié)合。因此，我國《著作權(quán)法》第20條規(guī)定：‘作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。’《著作權(quán)法實施條例》第20條又規(guī)定：‘作者死亡后，其著作權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)由作者的繼承人或者受遺贈人保護?！此勒呷杂兄魅烁駲?quán)的權(quán)利能力。只是法律推定作者已授權(quán)其繼承人或受遺贈人行使而已。”[4]

此外，還有多篇論文主張死者具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。[5]

第二類，認為死者不具有民事權(quán)利能力和民事主體地位。如：

王利明、楊立新、姚輝編著的《人格權(quán)法》認為“主張死者仍有名譽權(quán)的名譽權(quán)說與民事主體制度的基本原則是相矛盾的。根據(jù)民事主體制度的規(guī)定，自然人的權(quán)利自出生時開始，至死亡時終止。自然人在死亡后，其民事權(quán)利即告終止，因此不可能再繼續(xù)享有民事權(quán)利。名譽權(quán)作為法律賦予公民的一種人身權(quán)利，當享有權(quán)利的主體即公民死亡之后，即因主體消滅而喪失。在法律上，不可能有無主體的權(quán)利，也不可能使死者成為主體，死者既然不是權(quán)利主體，也就不可能繼續(xù)享有名譽權(quán)?！盵6]

楊立新等在《人身權(quán)的延伸法律保護》一文中否定“權(quán)利保護說”，認為“延伸保護的是否是權(quán)利，應依法律的規(guī)定。法律規(guī)定死者不具民事權(quán)利能力，當其死后自然就不再享有權(quán)利。因此，認為延伸保護的是死者人格權(quán)的主張，是不能成立的。”[7]

張新寶認為“死者不享有任何民事權(quán)利包括名譽權(quán)和隱私權(quán)”[8]，“對于死者而言，一方面死者可以做原告嗎 他不再是權(quán)利主體當然不可能享有任何權(quán)利，所以對‘死者名譽’的保護，絕對不是對死者民事權(quán)利（如名譽權(quán)）的保護?！盵9]

當然，否定死者不具有民事權(quán)利能力和民事主體地位，并不等于否定保護死者名譽等現(xiàn)象的重要性。實際上，持上述兩類不同觀點者在這一點上，往往是一致的，只是關(guān)于保護的依據(jù)和方式的主張不同。楊立新等人將主張保護死者名譽、肖像、姓名、隱私等現(xiàn)象諸說的理論依據(jù)概括為以下5種：

“權(quán)利保護說”。該說認為死者仍是人格權(quán)的主體，仍享有權(quán)利，因而延伸保護的仍是民事主體的人身權(quán)。

“近親屬利益保護說”。該說主張，人身權(quán)延伸保護的實質(zhì)和作用，是保護死者近親屬的利益。也有學者認為對死者名譽的損害，實際上侵害的是其遺屬的名譽權(quán)。

“家庭利益保護說”。該說認為，死者的名譽遭到侵害時，其遺屬的名譽也往往會遭到侵害，這兩者之間的連結(jié)點就是家庭名譽。

“法益保護說”。該說認為，就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，死者不能成為民事權(quán)利的主體，更不享有權(quán)利。對死者，法律所保護的是法益。

“延伸保護說”。該說認為，死者利益的保護實際上是對其生前享有權(quán)利的保護在其死亡后，再延續(xù)一段時間，轉(zhuǎn)由死亡公民的近親屬行使之。[10]

筆者認為死者不能成為民事主體，不具有民事權(quán)利能力，同時也認為應當對死者的名譽等現(xiàn)象進行法律保護，但不能完全同意上述諸說。筆者認為死者是不存在的，但死者名譽等現(xiàn)象是客觀存在的生命痕跡，法律所要保護的就是自然人死后遺留的生命痕跡。因此筆者的觀點姑且稱之為“生命痕跡保護說”。

二、死者的生命痕跡及其法律保護

（一）死者的生命痕跡

首先我們應當明確，“死者”（或“死亡人”）是一個虛擬的概念。我們不能將人分為“活者”和“死者”兩類。因此，在法律上出現(xiàn)的人、自然人、公民等概念，均指具有生命的自然人。作為民事主體之一的自然人（人、公民）只能是有生命的自然人，而不能是曾經(jīng)在歷史上存在過而現(xiàn)在根本不存在的“死者”。死者僅僅是自然人對曾經(jīng)存在過的自然人的一種記憶。我們使用“死者”這一概念，是出于表述的方便。如“死者的生命痕跡”，準確地講，應當是“自然人在其死亡時遺留在世的生命痕跡”。

作為自然人，依法享有民事權(quán)利能力，是民事主體之一，可以享有各種人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。自然人是各種人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利關(guān)系的法律主體。自然人一旦死亡，上述法律關(guān)系均因死亡導致法律主體缺乏而消滅：

1.原以該自然人為主體的財產(chǎn)所有權(quán)法律關(guān)系不再存在，其財產(chǎn)權(quán)之客體轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，其繼承人和受遺贈人成為新的財產(chǎn)所有權(quán)法律關(guān)系的主體；

2.原以該自然人為主體的債權(quán)法律關(guān)系不再存在，其財產(chǎn)權(quán)之客體亦轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)（除非法律規(guī)定不能成為遺產(chǎn)），其繼承人和受遺贈人成為新的債權(quán)法律關(guān)系的主體；

3.原以該自然人為主體的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系不再存在，其知識產(chǎn)權(quán)所包含的一定期限內(nèi)的財產(chǎn)利益，轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，由其繼承人和受遺贈人享有。原知識產(chǎn)權(quán)客體的真實狀態(tài)，由該自然人的近親屬或國家予以維護；

4.原依附于該自然人的人身權(quán)利（包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)和婚姻自主權(quán)、受撫養(yǎng)權(quán)、受扶養(yǎng)權(quán)、受贍養(yǎng)權(quán)等身份權(quán)）不再存在，不再延伸。

但是，“人過留名，雁過留聲”。自然人因死亡而喪失民事主體地位，并不意味者一個人在死亡之時起即不留任何痕跡。每一個自然人，雖然生命過程中的許多痕跡早已煙消云散，但死亡后總會或多或少、或長或短留下一些痕跡，包括物質(zhì)現(xiàn)象和精神現(xiàn)象，如：

1.遺體（包括身體器官）、骨灰和墓葬；

2.遺產(chǎn)；

3.遺囑、遺托、遺書、遺言；

4.已發(fā)表和未發(fā)表的作品及其他智力成果；

5.遺留的照片和錄像；

6.姓名、名譽、榮譽、隱私；

7.遺志、思想、言論、品德、功勛等。

當然并非每個人都會留下同樣內(nèi)容的生命痕跡，人們的生命痕跡可能大相徑庭。

（二）侵害死者生命痕跡的行為

對死者生命痕跡需要保護的直接原因是現(xiàn)實社會存在各種侵害死者生命痕跡的行為。這些侵害行為包括：

1.對死者遺體、骨灰和墓葬的侵害。雖然死者不享有生命健康權(quán)，但社會成員仍應人道地對待死者的遺體及其骨灰和墓葬。在沒有死者遺言和法律規(guī)定的情況下，擅自移植死者器官，或盜竊、侮辱、破壞尸體[11]，破壞、丟失骨灰盒，破壞墓葬等行為，都是對死者生命痕跡的侵害；

2.對死者遺產(chǎn)的非法爭奪。死者的遺產(chǎn)屬于繼承人及其他法定的權(quán)利人所有，非法爭奪遺產(chǎn)是對繼承人及其他法定的權(quán)利人的民事權(quán)利的侵害，但同時也是違背死者生前遺愿的行為。偽造、篡改或者銷毀遺囑則是直接侵害生命痕跡的行為；

3.對死者遺作和其他智力成果侵害。如剽竊死者遺作，擅自修改遺作等；

4.對死者遺像的侵害。如擅自將死者遺像用于營利目的或侮辱性使用死者遺像；

5.對死者姓名的侵害。如盜用、假冒死者姓名；

6.對死者名譽的侵害。自然人的名譽，是其品行、思想、道德、作風等方面的社會評價。自然人的名譽，本來就存在于他人的頭腦之中，自然人死后，這種評價并不會立刻消失。無論在生前還是在死后，有關(guān)名譽的信息的傳播將使他人的評價發(fā)生改變。因此在自然人死后，傳播與該自然人名譽有關(guān)的不真實信息，是對死者名譽的侵害；

7.對死者隱私的侵害。

侵害死者生命痕跡的行為并不限于上述各項。

（三）對死者生命痕跡的法律保護

尊重死者生命痕跡，是社會文明進步的要求。國家和社會采取各種手段保護死者生命痕跡。如史學工作、文物保護和道德輿論可以發(fā)揮重要的作用，法律保護手段則是其中一種必要的手段。

《文物保護法》是保護文物的法律，該法第2條規(guī)定：“具有歷史、藝術(shù)、科學價值的文物，受國家保護。”而文物，基本上屬于已故社會成員個人或集體的生命痕跡。

《繼承法》對遺產(chǎn)之繼承作死者可以做原告嗎 了規(guī)定。這種法律保護一方面是依法保護繼承人及其他法定權(quán)利人的民事權(quán)利，另一方面也是以法律的方式表達對死者生前遺愿的尊重。

《著作權(quán)法》規(guī)定無限期保護死者著作權(quán)中的人身權(quán)利，及有限期保護著作權(quán)人的繼承人及其他法定權(quán)利人享有著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利，應當理解為對已故著作權(quán)人的生命痕跡（著作及所包含的思想內(nèi)容）的法律保護。

筆者設(shè)想設(shè)立一種新的、明確的、獨立的民事法律關(guān)系來保護死者的生命痕跡，這種民事法律關(guān)系不依附于死者生前所享有的民事權(quán)利，不是對死者生前民事權(quán)利的延伸保護[12].其構(gòu)成如下：

1.死者生命痕跡保護法律關(guān)系的主體。

可以參照1993年8月7日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第5條的規(guī)定，將近親屬（包括配偶、父母、子女、兄弟、姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女）規(guī)定為這一法律關(guān)系的權(quán)利主體；任何民事主體（包括近親屬，也包括自然人以外的民事主體）均為義務主體。死者不能成為該法律關(guān)系的主體或所謂的“擬制主體”。

人民檢察院是否可以成為該法律關(guān)系的權(quán)利主體？楊立新等人認為 ，“在我國，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，既有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督，又有權(quán)向人民法院提起抗訴。對于死亡人沒有近親屬以及已撤銷的法人，人身權(quán)應當受到延伸保護的，檢察機關(guān)有權(quán)直接向人民法院起訴，以維護社會公共利益?！盵13]筆者認為，人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提起抗訴，已有明確規(guī)定[14]，而由人民檢察院直接提起民事案件公訴，則無法律依據(jù)[15].對死者生命痕跡進行保護的重要性畢竟次于對自然人的民事權(quán)利的保護，人民檢察院對自然人民事權(quán)利受到侵犯時尚且不能提起民事案件公訴，更不能也沒必要對侵害死者生命痕跡的民事案件提起公訴。

2.死者生命痕跡保護法律關(guān)系的內(nèi)容。

死者生命痕跡保護法律關(guān)系的內(nèi)容是指法定權(quán)利主體保護死者生命痕跡免受侵害和在受到侵害后進行救濟的權(quán)利，以及義務主體不得侵害死者生命痕跡的義務。這里的權(quán)利，不是死者的民事權(quán)利，也不是死者的近親屬從死者處繼承過來的權(quán)利，而是法律直接賦予死者近親屬的一項民事權(quán)利。義務主體的義務，也不是對死者的義務，而是法律直接規(guī)定應當承擔的一項義務。

3.死者生命痕跡保護法律關(guān)系的客體。

死者生命痕跡保護法律關(guān)系的客體是該法律關(guān)系主體享有的權(quán)利和義務所共同指向的對象，即死者生命痕跡。筆者認為死者生命痕跡保護法律關(guān)系的客體可以分為以下三類：

（1）物。包括遺體及其器官、骨灰、墓葬等。它們屬于特殊的物；

（2）智力成果。包括死者遺留的已發(fā)表和未發(fā)表的著作以及其他智力成果；

（3）其他生命痕跡。如死者遺留給世人的姓名、肖像以及名譽、榮譽狀態(tài)。

有的學者將利益（如近親屬利益、家庭利益、社會利益甚至死者自身利益）列為客體，筆者認為不妥。利益與物、智力成果等客體不處于同一層次，如果將利益定位為客體，我們就得說物質(zhì)利益、精神利益為法律關(guān)系的客體。實際上，法律關(guān)系的客體，也是有關(guān)權(quán)利主體的利益客體。任何法律都保護利益，利益只是法律保護的宗旨，而不是法律關(guān)系的客體。

三、對死者不能也不必賦予民事主體地位

（一）不能賦予死者民事主體地位

筆者認為不能賦予死者民事主體地位的理由可概括為以下四點：

1.賦予死者民事主體地位違背民事權(quán)利能力的原理。

民事權(quán)利能力終于死亡，為民法學之原理。如果將并不存在的死者與有生命的自然人并列為民事主體，使其擁有享受民事權(quán)利和承擔民事義務的資格，那么民法學的基礎(chǔ)將不復存在。我們要重新定義民事主體、民事權(quán)利能力、民事法律關(guān)系等民法學的基本概念。

2.賦予死者民事主體地位違背民事法律關(guān)系的原理。

民事法律關(guān)系必須具有三要素，民事主體為三大構(gòu)成要素之一。死者并不存在，-這是唯物論的基本觀點，將死者列為民事主體，等于該民事法律關(guān)系沒有民事主體。有的論文提出可以參考法律關(guān)于胎兒利益保護的規(guī)定，由法律明文規(guī)定，在名譽等方面，死者視為尚生存，享有“準名譽權(quán)”。[16]也就是將死者擬制為民事主體。在民法上，確有通過法律擬制產(chǎn)生一種新的民事主體地位（如將沒有血親關(guān)系者擬制為血親），但決不能憑空將死者擬制為民事主體。

值得一提的是，胎兒與死者不能相提并論。胎兒將來有可能成為自然人，而死者永遠不可能再成為自然人。從生物學角度看，胎兒已經(jīng)是生命的開始，只是在法律上不能稱之為自然人或公民。各國民法有規(guī)定胎兒就繼承（或受贈等）視為已出生的，[17]有規(guī)定死者名譽、隱私等仍受法律保護的，但未見有死者就其名譽、隱私等方面的保護視為尚生存的規(guī)定。

3.賦予死者民事主體地位違背各國立法例。

各國民法雖有對民事權(quán)利能力之終止時間未作規(guī)定的，但未見有直接規(guī)定死者為民事主體、具有民事權(quán)利能力者。我國《民法通則》第9條已明確規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務。”相信在未來的《民法典》中會堅持這一規(guī)定，不可能作出死者具有民事權(quán)利能力的規(guī)定。

4.賦予死者民事主體地位違背民事訴訟法原理。

在民事訴訟法中，原告是指與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。如果直接賦予死者以民事權(quán)利和民事主體地位，則死者成為有關(guān)民事訴訟的原告（在法庭上為死者設(shè)置座位標志），死者的近親屬成為法定代理人，死者與其近親屬產(chǎn)生類似自然人之間訴訟代理關(guān)系。將死者直接列為原告，顯然與訴訟法原理及各國民事訴訟制度相悖，在訴訟程序上也無法操作。

（二）不必賦予死者民事主體地位

1.賦予死者民事主體地位沒有任何現(xiàn)實意義。

死者是不存在的，死者沒有任何利益和需要，死者也不會有遭受侵害帶來的精神痛苦，也不會在贏得訴訟后“含笑九泉”。認為死者有其自身利益和需要的說法，是不符合唯物論的。相反，保護死者生命痕跡卻關(guān)系到現(xiàn)實社會的利益和需要。這種利益和需要一方面是有關(guān)私人（特別是死者的近親屬）的利益和需要，另一方面是社會公共利益和需要。就如我們今天保護文物是出于今天和明天的利益和需要，而決不會為了原始人群、奴隸主和封建王朝的利益和需要。希望通過賦予死者民事權(quán)利，在其受侵害時能夠得到救濟，從而“安慰”死者，這種心情可以理解，只是死者不可能接受這種“安慰”。

楊立新在《人身權(quán)法論》中雖然承認“當民事主體還未誕生以及消滅之后，作為權(quán)利主體是不存在的”，但“由于其已具備若干生命的條件，或者剛剛失去主體的資格，圍繞人身權(quán)而存在的先期人身利益和延續(xù)人身利益是客觀地存在于世的。立法者不承認其為權(quán)利，但承認其為合法利益，并予以法律保護，因而成為法律保護的客體。”[18]筆者對此不能同意。利益與權(quán)利一樣，依附于一定的主體，沒有無主體的權(quán)利，同樣沒有無主體的利益。“剛剛失去主體的資格”（即剛剛?cè)ナ溃┑乃勒邠碛醒永m(xù)的人身利益，這可能是自然人生存時的一種主觀愿望，但決不是一種客觀存在。有生命的自然人不可能擁有存在于死后的利益，死者更談不上擁有任何利益。

王利明等人主張“既然保護死者的名譽不僅是死者自身利益的需要，而且是社會利益的需要，因此應該作為一種法益加以保護?！盵19]此處提到“死者自身利益的需要”，這也是筆者不能同意的，理由同上。

2.對死者名譽、榮譽、肖像的保護，是對死者生前名譽、榮譽、肖像的死后痕跡的保護，而不是對死者生前名譽、榮譽、肖像及其相關(guān)利益的直接保護。

朱妙春認為，“保護死亡人肖像權(quán)，實為保護死者生前的肖像利益?！盵20]筆者認為，侵害行為與侵害對象具有共時性，死者的生前名譽、榮譽、肖像存在于生前，不可能在死后受到侵害而發(fā)生死者生前名譽、榮譽、肖像受侵害的結(jié)果。從哲學上講，因果關(guān)系中的原因在先，結(jié)果在后。平時語言中所謂的“死者（生前）名譽”，實指死者生前名譽的死后痕跡。侵害者也不可能在自然人死后侵害其生前之利益。認為侵害死者的名譽、榮譽、肖像就是侵害自然人（活者）的名譽、榮譽、肖像權(quán)利或利益，保護死者名譽、榮譽、肖像實為保護死者生前的名譽、榮譽、肖像權(quán)利或利益，犯了因果顛倒的錯誤。生前的利益在生前保護，死后的生命痕跡（死后不存在死者擁有的利益）在死后保護，兩者性質(zhì)不同。

因此，也沒有必要以保護生前利益的理由賦予死者以民事主體地位，讓死者為其生前的權(quán)利而“斗爭”。

3.“死者生命痕跡保護法律關(guān)系”模式具有可操作性。

本文提出的“死者生命痕跡保護法律關(guān)系”模式明確了法律關(guān)系的主體（由法律直接規(guī)定死者的近親屬為權(quán)利主體，而不必擬制死者為權(quán)利主體）、內(nèi)容（近親屬的保護權(quán)利和任何人不得侵害的義務）和客體（由法律具體明確保護的客體范圍），在訴訟程序中也不必讓死者“硬充”原告，或“推定”死者已授權(quán)其近親屬行使權(quán)利。這種模式的設(shè)計完全符合現(xiàn)有民法學原理及各國民法立法例，不必觸動民法學原理的根基。

（三）對其他諸說的簡要分析

1.關(guān)于“權(quán)利保護說”。該說與民法學原理及民法制度相悖，不能成立，前已述及。

2.關(guān)于“近親屬利益保護說”。該說揭示了法律保護死者生命痕跡的主要宗旨，但忽視了保護社會利益的宗旨，且該說未揭示這種特殊法律關(guān)系的客體。作為與死者生前具有密切關(guān)系的近親屬，法律對死者生命痕跡的保護，確實在很大程度上保護了近親屬的利益，但法律所保護的畢竟不是近親屬自身的人格權(quán)，近親屬所享有的也只是排除任何人侵害死者生命痕跡的權(quán)利。

3.關(guān)于“家庭利益保護說”。名譽總是與具體的個人相連結(jié)的。死者的名譽遭到侵害時，其遺屬往往會遭受痛苦，其名譽則未必降低。家庭不是民事主體，家庭利益保護說與今天的民法制度難以銜接。

4.關(guān)于“法益保護說”。法律所保護的當然是利益，利益可分為社會利益和個人利益。但該說提出法益包括“死者自身利益”[21]，則是不妥的。該說同樣沒有揭示這種特殊法律關(guān)系的客體。

5.關(guān)于“延伸保護說”。該說雖然否認死者為權(quán)利主體，但認為死者存在延續(xù)的人身利益，仍將死者視為利益主體，并且認為“這些存在于主體享有民事權(quán)利能力之前和之后的先期利益和延續(xù)利益，對于維護該主體的法律人格具有重要意義，當其受到侵害，將使其事后取得和已經(jīng)終止的法律人格造成嚴重的損害?！盵22] “已經(jīng)終止的法律人格”（如死者）怎么可能遭受“嚴重的損害”？況且“已經(jīng)終止的法律人格”的提法是自相矛盾的，既已終止，何來法律人格？該說將胎兒與死者相提并論，均納入延伸保護范圍，是有些牽強的。

（四）立法建議

1.堅持《民法通則》第9條“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務”的規(guī)定，在所有立法和司法解釋中不出現(xiàn)諸如“死者名譽權(quán)”等容易產(chǎn)生誤解的用語。

2.在未來的《民法典》中明確規(guī)定，死者的近親屬有保護死者遺體（含器官和其他部分）、姓名、肖像、名譽、隱私、榮譽等生命痕跡不受非法侵害的權(quán)利，自然人和法人由于過錯侵害死者上述生命痕跡的，應當停止侵害、恢復名譽、消除影響，向死者近親屬賠禮道歉；同時造成近親屬精神痛苦的，應賠償精神損失。

3.《著作權(quán)法》第20條與《著作權(quán)法實施條例》第20條的用語應作修改，建議修改為如下條文：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)在作者生存期間受法律保護。作者死亡后，其近親屬有保護其作品之署名和作品完整性并排除他人非法侵害的權(quán)利。”“自然人和法人有侵害死者作品署名和作品完整性行為的，應當停止侵害、消除影響并向死者近親屬賠禮道歉?！?/p>交通肇事致一人死亡兒喜婦能為原告嗎？

正常情況下是不可以的死者可以做原告嗎 ，只有死者的第一順位附法定繼承人死者可以做原告嗎 ，也就是父母和配偶和子女來作為原告的。

不一定死者可以做原告嗎 ，如第一順序繼承人有放棄的死者可以做原告嗎 ，就不列為原告。初次之外都是的。工傷死亡后，第一順序繼承人全部當原告起訴嗎