# 公路追逐引發(fā)財產(chǎn)損害 法院判決雙方共同擔責

## 一、公路追逐引發(fā)連環(huán)事故

2023年3月26日，北京海淀區(qū)某銀行門前發(fā)生一起交通事故。張先生駕駛黑色越野車正常行駛時，被后方李某駕駛的雪佛蘭轎車追尾。事故造成兩車不同程度損壞，但李某沒有停車處理事故，而是直接駕車逃離現(xiàn)場。

被追尾的張先生情緒激動，立即駕車追趕逃逸車輛。兩輛車在公路上展開追逐，期間發(fā)生多次碰撞但均未停車。當兩車行駛至某公司大門時，李某車輛擦碰到公司伸縮門后繼續(xù)逃竄，張先生緊隨其后卻未減速，直接撞上伸縮門導致嚴重損壞，還險些撞到路過行人。

## 二、逃逸司機主動投案自首

事發(fā)3天后，逃逸司機李某主動到交通管理部門自首。經(jīng)交警調(diào)查認定，李某在發(fā)生交通事故后逃逸，應當承擔事故全部責任。受損的伸縮門所屬公司多次與張、李二人協(xié)商賠償未果，最終向法院提起訴訟，要求兩人共同賠償6萬元經(jīng)濟損失。

在庭審過程中，張先生主張交警已認定李某負全責，自己無需承擔賠償責任。但法院審理發(fā)現(xiàn)，李某的逃逸行為與張先生的追趕行為都對最終損害結果產(chǎn)生了直接影響，需共同承擔責任。

## 三、法院判決責任分擔比例

海淀區(qū)法院經(jīng)審理作出判決：李某承擔80%賠償責任，張先生承擔20%賠償責任。法院認定這屬于財產(chǎn)損害糾紛，不同于交通事故責任認定標準。法官指出李某逃逸行為存在主要過錯，而張先生危險駕駛行為也構成次要過錯。

判決書詳細說明，李某逃逸是引發(fā)追逐的根本原因，張先生在公共道路高速追趕的行為存在明顯安全隱患。兩人在追逐過程中都未顧及公共安全，放任危險情況持續(xù)發(fā)展，最終導致他人財產(chǎn)損失。

## 四、法官詳解判決依據(jù)

主審法官強調(diào)，財產(chǎn)損害責任認定需綜合考量行為人的主觀過錯和因果關系。李某肇事后逃逸違反法定義務，張先生為泄憤采取危險駕駛方式追趕，兩人行為都具有明顯過錯。

雖然李某負事故主要責任，但張先生在公共道路上實施危險駕駛行為，應當預見可能造成的損害后果。法官特別指出，張先生在公司門前未及時減速導致直接碰撞，是造成伸縮門損壞的直接原因。

## 五、交通事故處理法律指引

根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故后駕駛?cè)吮仨毩⒓赐＼嚤Ｗo現(xiàn)場。造成人員傷亡的要及時救治傷員并報警。逃逸行為將面臨駕駛證吊銷且終身禁駕的處罰。

刑法明確規(guī)定，交通肇事后逃逸將面臨3-7年有期徒刑。若逃逸行為致人死亡，刑期可升至7年以上。司法解釋還明確六種構成犯罪的情形，包括酒后駕駛、無證駕駛、駕駛報廢車輛等危險駕駛行為。

最高院司法解釋特別指出，為逃避責任逃離現(xiàn)場即構成犯罪。本案中李某雖未造成人員重傷，但其逃逸行為已違反多項法律規(guī)定，需承擔相應刑事和民事責任。

## 六、公共安全警示

這起案件給公眾帶來重要警示：遇到交通事故逃逸不可采取危險方式自行追趕。正確做法是記錄對方車輛信息，及時報警處理。任何在公共道路實施的危險駕駛行為，都可能構成新的違法行為。

法官提醒駕駛?cè)艘３掷硇裕幢阍庥稣厥绿右菀惨ㄟ^合法途徑解決。私自追逐容易引發(fā)次生事故，造成更大損害仍需承擔法律責任。本案中張先生雖為受害者，但因危險駕駛?cè)孕璩袚我熑巍?/p>

## 七、事故處理正確流程

發(fā)生交通事故后，當事人應當立即開啟警示燈，在安全位置設置警示標志。造成財產(chǎn)損失的要拍攝現(xiàn)場照片，記錄對方車輛信息，及時通知保險公司。涉及人員傷亡的需立即撥打急救電話。

遇到對方逃逸情況，要盡量記錄車牌號、車輛特征等信息?，F(xiàn)代車輛可借助行車記錄儀留存證據(jù)。及時向交警部門報案，提供有效線索協(xié)助案件偵破。切勿自行追趕或采取過激行為。

本案最終判決體現(xiàn)了法律對公共安全的嚴格保護。無論事故責任如何劃分，在公共道路實施危險駕駛行為都要承擔相應后果。這既是對受害方的保護，也是對公共交通安全秩序的必要維護。