自駕游事故引發(fā)法律糾紛：法院如何判定責(zé)任比例？

一、自駕游途中突發(fā)交通事故

2014年1月，褚某夫婦與親戚高某夫婦結(jié)伴去澳大利亞旅游。兩對(duì)夫妻選擇自駕游方式游玩。為緩解駕駛疲勞，褚某和高某約定輪流駕駛車輛。但在旅途中發(fā)生意外事故。

當(dāng)天中午由高某駕駛車輛。車輛行駛過(guò)程中出現(xiàn)越線超車行為。在超越前車時(shí)，車輛突然沖出路面，撞上路旁防護(hù)堤。事故造成車輛前部嚴(yán)重?fù)p壞，褚某夫婦當(dāng)場(chǎng)受傷。

事故發(fā)生后，褚某夫婦被緊急送醫(yī)治療。兩人在澳大利亞住院治療數(shù)天后回國(guó)繼續(xù)接受診療。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，褚某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘等級(jí)。

二、交通事故責(zé)任認(rèn)定過(guò)程

當(dāng)?shù)鼐炀纸拥綀?bào)案后立即展開調(diào)查。警方出具的違法通知書明確指出，高某駕駛時(shí)未按規(guī)定保持在雙實(shí)線左側(cè)行駛。依據(jù)當(dāng)?shù)亟煌ǚㄒ?guī)，警方對(duì)高某作出198澳元罰款的行政處罰。

回國(guó)后，褚某夫婦向法院提起訴訟。兩人分別主張高某應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)54萬(wàn)余元。

一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)澳大利亞警方提供的交通事故報(bào)告，可以明確認(rèn)定事故責(zé)任。高某在駕駛過(guò)程中存在違規(guī)超車行為，直接導(dǎo)致車輛失控撞堤。法院判決高某承擔(dān)全部責(zé)任，需賠償褚某夫婦50萬(wàn)余元。

三、案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

高某不服一審判決結(jié)果，向上海一中院提起上訴。上訴人提出，褚某夫婦作為同行人員，在明知存在駕駛風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍參與自駕游活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分責(zé)任。

二審法院重新梳理案件證據(jù)。法官注意到兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：第一，褚某與高某采用輪流駕駛方式；第二，雙方均知曉澳大利亞交通規(guī)則與國(guó)內(nèi)存在差異。法院認(rèn)為褚某夫婦對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有基本認(rèn)知能力。

案件核心爭(zhēng)議在于責(zé)任劃分是否合理。高某主張?jiān)瓕徟卸ǖ娜控?zé)任過(guò)重，要求重新劃分責(zé)任比例。褚某夫婦堅(jiān)持認(rèn)為駕駛員應(yīng)負(fù)全責(zé)，不同意分擔(dān)責(zé)任。

四、二審改判責(zé)任比例依據(jù)

上海一中院組成合議庭審理案件。主審法官王剛指出，民法典明確規(guī)定過(guò)失相抵原則。當(dāng)損害結(jié)果由多方過(guò)失共同導(dǎo)致時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)定三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：第一，高某確實(shí)存在駕駛操作失誤；第二，褚某夫婦未采取必要防范措施；第三，雙方均未充分預(yù)估境外自駕風(fēng)險(xiǎn)?；谶@些事實(shí)，法院認(rèn)為原審判決存在責(zé)任認(rèn)定偏差。

最終判決調(diào)整責(zé)任承擔(dān)比例。高某因主要過(guò)錯(cuò)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，褚某夫婦因未盡注意義務(wù)自行承擔(dān)20%責(zé)任。賠償金額由原審50萬(wàn)元調(diào)整為41萬(wàn)元。

五、案件帶來(lái)的法律啟示

法官特別指出三個(gè)法律原則的適用：首先，民事活動(dòng)應(yīng)遵循公平原則，不能將全部損失轉(zhuǎn)嫁給單方；其次，商業(yè)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)功能，受害人應(yīng)優(yōu)先通過(guò)保險(xiǎn)途徑獲得補(bǔ)償；最后，司法裁判需兼顧法律效果與社會(huì)效果。

本案對(duì)類似糾紛具有示范意義：第一，共同參與風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)需共擔(dān)責(zé)任；第二，保險(xiǎn)理賠與侵權(quán)賠償存在區(qū)別；第三，法院裁判會(huì)綜合考慮當(dāng)事人關(guān)系修復(fù)問(wèn)題。

該判決平衡了多方利益：既讓侵權(quán)人承擔(dān)主要責(zé)任，又避免過(guò)度加重其負(fù)擔(dān)。同時(shí)促使當(dāng)事人采取更謹(jǐn)慎的安全防范措施，對(duì)規(guī)范自駕游活動(dòng)具有積極引導(dǎo)作用。

通過(guò)這個(gè)案例可以看出，法院在處理交通事故糾紛時(shí)，不僅關(guān)注直接責(zé)任認(rèn)定，還會(huì)綜合考量當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力、保險(xiǎn)保障情況以及社會(huì)關(guān)系維護(hù)等多重因素。這種審理思路既貫徹了法律規(guī)定，也體現(xiàn)了司法智慧。