（案例編號：2012-桂交-324號）

**一、交通事故現(xiàn)場還原**

2012年10月28日早上8點半，韋某娥駕駛摩托車沿324國道行駛。同方向行駛的劉某駕駛封閉貨車右轉時，韋某娥因操作失誤導致摩托車側翻。事故造成韋某娥受傷和車輛損壞?，F(xiàn)場監(jiān)控顯示貨車完成轉彎后，摩托車才出現(xiàn)失控跡象。

交警部門調取貨車行車記錄儀后發(fā)現(xiàn)，兩車實際未發(fā)生直接碰撞。事故認定書指出，韋某娥未保持安全車距且操作不當，承擔主要責任。劉某轉彎時未充分觀察后方情況，承擔次要責任。雙方對責任認定提出復核申請，但2013年1月復核維持原結論。

**二、涉事車輛保險情況說明**

涉事摩托車登記在梁送某名下，梁送某與韋某娥是公公與兒媳關系。貨車屬于**運輸公司，駕駛員劉某系該公司員工，事故發(fā)生時正在執(zhí)行運輸任務。該貨車投保情況如下：

1. 交強險：死亡傷殘11萬、醫(yī)療費1萬、財產損失2000元

2. 商業(yè)三責險：10萬元保額附加全額賠付條款

保單均在有效期內，保險公司需按責任比例承擔賠償。

**三、賠償標準爭議焦點**

韋某娥主張按深圳標準計算賠償，證據顯示其2009年10月至2012年8月在深圳某電子公司工作。爭議點在于：

1. 深圳是否構成經常居住地

2. 離職返鄉(xiāng)是否改變居住地性質

支持方認為：韋某娥在深圳連續(xù)居住近3年，符合經常居住地要件。反對方指出：2012年8月離職返鄉(xiāng)后，韋某娥未提供返深工作計劃證明，其生活重心已轉回廣西。

**四、法院裁判依據解析**

法院采納第二種意見，主要依據三點：

1. 最高法司法解釋規(guī)定，經常居住地指連續(xù)居住滿1年的地點，醫(yī)療住院除外

2. 韋某娥事故前3個月已離職返鄉(xiāng)，喪失深圳居住的連續(xù)性

3. 未能提供返深工作證明或居住證明

賠償計算采用廣西農村標準：

年收入6008元×20年×80%傷殘系數(shù)=96128元

對比深圳標準（40741.88元/年）差額達69.8萬元，該差異成為雙方爭議核心。

**五、保險理賠責任劃分**

最終責任分攤比例為7:3：

1. 交強險優(yōu)先賠付醫(yī)療費1萬元

2. 剩余損失按責任比例分擔：

- 韋某娥自行承擔70%

- 貨車方承擔30%（由保險公司賠付）

3. 商業(yè)險在交強險賠付后補足差額

典型案例啟示：

1. 居住證明需同時具備時間要素（連續(xù)1年）和空間要素（穩(wěn)定生活）

2. 工作變動后應及時保留居住證據

3. 保險理賠需注意責任比例與險種銜接

本案凸顯交通事故賠償中"經常居住地"認定的復雜性。法院審理時既考慮法律條文，也審查證據鏈完整性。對于務工人員，建議保留租房合同、暫住證等居住證明，避免爭議發(fā)生時陷入被動。保險公司在類似案件中需重點審核居住證明材料的時效性與關聯(lián)性。