火鍋店當(dāng)然有版權(quán)問(wèn)題火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 了火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ，每一個(gè)設(shè)計(jì)都是獨(dú)一無(wú)二的。就吼堂火鍋店來(lái)說(shuō)，它的設(shè)計(jì)被抄襲就侵犯火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 了火鍋店的著作權(quán)。

但隨著人們消費(fèi)水平的提高，火鍋被越來(lái)越多的人喜愛(ài)，進(jìn)而導(dǎo)致火鍋店數(shù)量在不斷增大，而值得一說(shuō)的是火鍋店的風(fēng)格大都相似，也很難判斷是否雷同或侵權(quán)。就鄭愷的火鳳祥與吼堂上熱搜這件事情而言，首先群眾輿論都站在吼堂這邊，大多都認(rèn)為火鳳祥侵權(quán)，鄭愷和火鳳祥的回復(fù)也是圓滑，既不承認(rèn)，也不否認(rèn)，只等調(diào)查，調(diào)查說(shuō)了算，有的話(huà)就整改。

我們看圖片是能發(fā)現(xiàn)它們很相似的，那么有雷同應(yīng)該如何維權(quán)呢？根據(jù)法律來(lái)說(shuō)，吼堂大體上有兩條維權(quán)路徑。

首先是版權(quán)路徑。就我們經(jīng)營(yíng)店面來(lái)說(shuō)，如果火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 你的設(shè)計(jì)很花心思，我們應(yīng)該要提前進(jìn)行著作權(quán)登記，如果被其他人抄襲，才有地方能夠進(jìn)行維權(quán)。據(jù)說(shuō)吼堂的室內(nèi)設(shè)計(jì)花費(fèi)了數(shù)十萬(wàn)，并且室內(nèi)裝修設(shè)計(jì)，還有軟裝設(shè)計(jì)，平面產(chǎn)品設(shè)計(jì)有兩個(gè)著作權(quán)的登記。所以這點(diǎn)是可以進(jìn)行維權(quán)的。

第二條是商業(yè)路徑。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》法律規(guī)定“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)……”但據(jù)業(yè)內(nèi)分析，要認(rèn)定裝潢抄襲侵權(quán)，很難。首先針對(duì)店堂裝修抄襲，很難去判斷是不是被抄襲，以及究竟是雷同還是抄襲這個(gè)需要司法程序進(jìn)行檢測(cè)，需要很長(zhǎng)的時(shí)間，而這對(duì)于食品店來(lái)說(shuō)是很難的因?yàn)榭土髁恳约翱诒匾?，維權(quán)并不容易。

而就這次事件來(lái)說(shuō)，因?yàn)橛忻餍堑膮⑴c，所以有了很大的影響力，但這種事情屢見(jiàn)不鮮，但這種情況大多是靠和解來(lái)解決。盡管這樣，我們也要相信我們的法律，站出來(lái)說(shuō)話(huà)。

對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)如何處罰這個(gè)問(wèn)題火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ，商標(biāo)法規(guī)定火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ：因侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為引起糾紛火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ，當(dāng)事人可協(xié)商解決火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理。對(duì)于選擇起訴的訴訟的，侵權(quán)賠償額可以按照權(quán)利人實(shí)際損失確定，也可以按照侵權(quán)人所獲利益來(lái)確定，都難以確定的，可以請(qǐng)求法院根據(jù)侵權(quán)行為的情形按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。對(duì)于申請(qǐng)工商行政管理部門(mén)處理的，如果認(rèn)定侵權(quán)行為成立，工商行政管理部門(mén)會(huì)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營(yíng)額達(dá)五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款。沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處二十五萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。涉嫌犯罪的，會(huì)及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。

海底撈一直是很受人們喜愛(ài)的火鍋品牌之一，不僅僅是因?yàn)樗奈兜篮芎?，折服火鍋店侵犯商?biāo)著作權(quán) 了很多火鍋老粉，還因?yàn)樗鼧O其完善和貼心的服務(wù)。在海底撈吃火鍋，除火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 了張嘴嚼東西或者上廁所，基本上其他東西都不需要火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 你做。這聽(tīng)起來(lái)雖然有點(diǎn)夸張，但也從側(cè)面反映出了海底撈的服務(wù)態(tài)度。現(xiàn)在海底撈已經(jīng)成為了家喻戶(hù)曉的品牌，各種模仿它的品牌也層出不窮。最近網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)有一家餐廳的名字叫“河底撈”，聽(tīng)起來(lái)就像是明擺著模仿“海底撈”。海底撈公司知道這件事情后，也立馬起訴了這家餐廳，認(rèn)為它們的商標(biāo)存在侵權(quán)行為。那么河底撈真的是抄襲海底撈的嗎火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ？法院最后又是如何判的？實(shí)際上，河底撈這個(gè)品牌并不能算是對(duì)海底撈商標(biāo)的侵權(quán)，主要有原因有以下幾個(gè)。1.河底撈和海底撈賣(mài)的東西不一樣。河底撈是一家普通菜館，而海底撈是火鍋店，二者提供不一樣的食品選擇，因此不會(huì)存在混淆的可能性。2.河底撈和海底撈雖然聽(tīng)起來(lái)很像，但是本質(zhì)上并不完全類(lèi)似。河與海的意思不一樣，讀音也不一樣，因此不屬于抄襲。3.河底撈的商標(biāo)圖案也是完全自主設(shè)計(jì)，沒(méi)有模仿海底撈的嫌疑。綜合各方面考慮，最終法院也認(rèn)定河底撈并不對(duì)海底撈存在侵權(quán)行為。從這次的判決中，我們也可以看出法院對(duì)于侵權(quán)的判定依據(jù)是什么。并不是聽(tīng)起來(lái)像就是侵權(quán)，還要綜合很多因素考慮。河底撈和海底撈完全是兩家不同的餐廳，河底撈一開(kāi)始也沒(méi)有模仿海底撈的嫌疑，因此很明顯不是侵權(quán)。侵權(quán)的判定還有一個(gè)重要依據(jù)，就是河里撈是否對(duì)海底撈造成了實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，那么從這個(gè)案子來(lái)看，明顯是沒(méi)有的。

沒(méi)有成功火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) ！

海底撈想必大家都不陌生，海底撈創(chuàng)建于1994，是一家以川味火鍋為主的火鍋直營(yíng)連鎖企業(yè)，擁有將近800家門(mén)店。

海底撈的不斷發(fā)展也衍生了許多問(wèn)題，一次又一次登上熱搜。而這次則是因?yàn)楹５讚普J(rèn)為河底撈侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。從名字上看的話(huà)“海底撈”與“河底撈”確實(shí)相似，“?！迸c“河”的讀音相差甚遠(yuǎn)，而且河底撈的店鋪?zhàn)中我才c海底撈相差很多。 而且河底撈經(jīng)營(yíng)范圍與海底撈也不想同，河底撈主要經(jīng)營(yíng)湘菜，因此法院駁回了海底撈的訴訟請(qǐng)求。

因?yàn)檫@些年人們愈發(fā)關(guān)注侵權(quán)糾紛，而海底撈作為全國(guó)最大的火鍋連鎖企業(yè)當(dāng)然會(huì)引來(lái)更多的關(guān)注。而人們對(duì)于海底撈的關(guān)注更有對(duì)其經(jīng)營(yíng)態(tài)度和公司創(chuàng)始人的動(dòng)向的疑問(wèn)。

海底撈最近一次進(jìn)去公眾討論的話(huà)題是在疫情結(jié)束后提升餐品價(jià)格遭到了舉報(bào)，海底撈也被何方批評(píng)，經(jīng)過(guò)在網(wǎng)上的發(fā)酵被迫道歉并停用漲價(jià)菜單。而另一個(gè)備受關(guān)注的原因是海底撈創(chuàng)始人在海底撈上市不久后變更了自己的國(guó)籍并變買(mǎi)了自己在中國(guó)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行套現(xiàn)，以138億美元身家成為新加坡財(cái)富榜榜首并維持至今。這也是大家所不理解，也無(wú)法接受的。以張勇的說(shuō)法是為了海底撈進(jìn)軍海外市場(chǎng)做準(zhǔn)備，為全球部署策略的實(shí)施作鋪墊。但是網(wǎng)友們對(duì)火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 他的說(shuō)法并不買(mǎi)賬，作為旁觀者火鍋店侵犯商標(biāo)著作權(quán) 我們也是能看清他的一部分想法的。

而河底撈在勝訴后不久就更名為“河底鮮”了，在我看來(lái)其中也透露出河底撈不希望跟海底撈產(chǎn)生更大的矛盾，選擇了讓一步海闊天空的做法。

這件事也在向公眾傳達(dá)我們?cè)诒Ｗo(hù)企業(yè)的商標(biāo)權(quán)的同時(shí)也要做到公平公正，維護(hù)各方利益。