鶴城區(qū)人民法院宣判一起因在樓道口堆貨物引發(fā)火災(zāi)事故導(dǎo)致財產(chǎn)損害賠償糾紛案，判決被告懷化某物業(yè)服務(wù)有限公司賠償原告石某經(jīng)濟損失75524.8元。

2012年12月4日3時許，懷化市鶴城區(qū)嫩溪垅商業(yè)批發(fā)廣場值班保安在巡查時，發(fā)現(xiàn)負一樓樓梯堆放著貨物法院對火災(zāi)的判決案例 的地方起火，就立即撥打法院對火災(zāi)的判決案例 了119報警。后經(jīng)消防官兵全力撲救，最終將火勢控制在樓梯間內(nèi)，阻隔法院對火災(zāi)的判決案例 了火勢向商場內(nèi)蔓延。盡管如此，火勢還是沿負一樓樓梯蔓延到五樓，將石某租賃的五至六樓樓梯間歇臺上搭建的倉庫燒毀。倉庫內(nèi)堆放的睡衣、棉衣共計1019套、價值188812元的貨物被燒毀一空。事故發(fā)生后，石某多次找某物業(yè)公司協(xié)商賠償問題，但物業(yè)公司均以沒有責任為由，拒絕與石某協(xié)商賠償事宜。

2013年3月5日，石某將懷化某物業(yè)服務(wù)有限公司向鶴城區(qū)人民法院提起訴訟，4月26日，鶴城區(qū)法院公開開庭審理了此案。法院經(jīng)審理查明，該案火災(zāi)發(fā)生后，懷化市公安消防大隊于2013年1月3日作出了火災(zāi)事故責任書，認定本案火災(zāi)事故發(fā)生的原因。某物業(yè)公司作為嫩溪垅商業(yè)批發(fā)廣場的物業(yè)管理單位，對消防安全管理制度未進行有效落實，對商戶在商場疏散樓梯內(nèi)堆放大量可燃貨物制止不力，且對批發(fā)廣場內(nèi)公共消防器材設(shè)施維護管理不到位，以致在火災(zāi)發(fā)生時，商場內(nèi)火災(zāi)自動報警、自動噴水滅火系統(tǒng)處于關(guān)閉狀態(tài)，失去了應(yīng)有的報警和滅火功能，導(dǎo)致火災(zāi)不能得到及時有效控制而蔓延、擴大，具有一定的管理過錯。

法院認為，雖然被告沒有收取原告?zhèn)}庫的物業(yè)管理費用，但其出租給原告的倉庫屬被告的物業(yè)管理職責范圍之內(nèi)，故某物業(yè)公司對石某的損失負一定責任，判令某物業(yè)公司承擔石某損失的40%。

消防責任事故罪的案例分析

【罪案情節(jié)】上訴人（原審被告人）劉某

原公訴機關(guān)江西省南康市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）劉某因涉嫌犯失火罪，于2008年3月1日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于南康市看守所。公訴機關(guān)江西省南康市人民法院審理南康市人民檢察院指控原審被告人劉某犯失火罪一案，于2008年3月26日作出（2008）康刑初字第31號刑事判決，原審被告人劉某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問上訴人，法庭查明：2008年3月1日下午1點鐘左右，被告人劉某到“南坑孜”坑尾其兒子劉奎清的果園基地里撿雞蛋時，隨手將未熄滅的煙頭丟在草叢中，煙頭將雜草引燃而引發(fā)森林火災(zāi)。經(jīng)鑒定，此次過火有林地面積142畝，燒毀成林蓄積62立方米，燒毀幼樹18460株，火災(zāi)直接經(jīng)濟損失共計23866元。在審理過程中，劉少華等22位村民表示原諒被告人劉某，同時，請求法院對劉某從輕處罰。原審判決認定上述事實的證據(jù)有：證人劉煥蘇、劉少華、劉煥通、劉升果、劉煥亨的證言，被告人劉某的供述，現(xiàn)場勘查記錄，刑事攝影照片，森林火災(zāi)鑒定結(jié)論，書證：天氣情況證明，被告人歸案說明，物證-打火機，劉少華等村民的諒解書等。上述原審認定的事實事實，本庭予以確認，二審認為本案事實清楚，決定不開庭審理。本院經(jīng)審理查明的事實與原判的認定相同，認為上訴人構(gòu)成失火罪，2008年7月2日作出了終審判決，判決生效。

【判決】

一審：被告人劉某構(gòu)成失火罪，判處有期徒刑1年零3個月。

二審：原審判決定性準確，適用法律正確，審判程序合法，但量刑不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第2項、《中華人民共和國刑法》第115條第2款的規(guī)定，判決如下：1.維持南康市人民法院（2008）康刑初字第31號刑事判決中對上訴人劉某的定性部分，即被告人劉某犯失火罪法院對火災(zāi)的判決案例 ；2.撤銷南康市人民法院（2008）康刑初字第31號刑事判決中對上訴人劉某的量刑部分，即判處被告人劉某有期徒刑1年零3個月；3.上訴人（原審被告人）劉某犯失火罪，判處有期徒刑9個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押1日折抵刑期1日。即自2008年3月1日起至2008年11月30日止）

【法理解析】失火罪是指由于行為人的過失引起火災(zāi)，造成嚴重后果，危害公共安全的行為。這是一種以過失釀成火災(zāi)的危險方法危害公共安全的犯罪。

1.客體要件

本罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)的安全。從實踐來看，本罪對公共安全的危害通常表現(xiàn)為，危害重大公私財產(chǎn)的安全和既危害不特定多數(shù)人的生命、健康，又危害重大公私財產(chǎn)安全兩種情況。由于火的燃燒須依附于財物，沒有財物的燃燒，火勢就難以危及不特定多數(shù)人的人身，因此單純危害不特定多數(shù)人的生命、健康的情況是罕見的。

2.客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實施引起火災(zāi)，造成嚴重后果的危害公共安全行為。首先，行為人必須有引起火災(zāi)的行為。失火一般發(fā)生在日常生活中，如吸煙入睡引起火災(zāi)，取暖做飯用火不慎引起火災(zāi)。做飯不照看爐火，安裝爐灶、煙囪不合防火規(guī)則，在森林中亂燒荒，或者架柴做飯、取暖，不注意防火，以致釀成火災(zāi)，造成重大損失，就構(gòu)成失火罪。如果在工作中嚴重不負責任或擅離職守；或者在生產(chǎn)申違章作業(yè)或強令法院對火災(zāi)的判決案例 他人違章作業(yè)而引起火災(zāi)，則分別構(gòu)成玩忽職守罪或者重大責任事故罪。如果火災(zāi)不是由于行為人的失火行為引起的，而是由于自然原因引起的，不構(gòu)成失火罪。其次，行為人的行為必須造成嚴重后果，即致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。僅有失火行為，未引起危害后果；或者危害后果不嚴重，不構(gòu)成失火罪，而屬一般失火行為，則有《治安管理處罰條例》來處罰，不納入刑法的調(diào)整范圍。最后，上述嚴重后果必須是失火行為所引起，即同失火行為有著直接的因果關(guān)系。這一特征是行為人負刑事責任的客觀根據(jù)。

3.主體要件

本罪主體為一般主體，凡達到法定刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人均可成為本罪主體。國家工作人員或者具有從事某種業(yè)務(wù)身份的人員，在執(zhí)行職務(wù)中或從事業(yè)務(wù)過程中過失引起火災(zāi)，不構(gòu)成失火罪。

4.主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失。失火罪與重大責任事故罪的區(qū)分這兩種犯罪的主觀罪過形式都是過失；從現(xiàn)象上看，都可能引發(fā)火災(zāi)，造成嚴重的危害后果。但兩者有明顯區(qū)別：（1）犯罪主體不同。（2）客觀方面不同。重大責任事故罪必須是發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生嚴重事故；而失火罪一般是由于在日常生活中用火不慎而引起火災(zāi)。因此，對過失引起火災(zāi)的，應(yīng)全面分析其犯罪構(gòu)成要件各個方面的特點，根據(jù)行為人所觸犯的相應(yīng)刑法條文定罪量刑。本案構(gòu)成失火罪雙方都沒有異議，但是上訴人認為原審量刑過重，要求二審從輕處罰，判處拘役三個月或適用緩刑。我國刑法對失火罪的量刑標準是①處三年以上七年以下有期徒刑；②情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。那到底能適用緩刑嗎？

緩刑，是指對于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，如果暫緩執(zhí)行刑法確實不致再危害社會，就規(guī)定一定的考驗期，暫緩刑罰的執(zhí)行；在考驗期內(nèi)，如果遵守一定的條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的一項制度。既判處一定刑罰，又暫不執(zhí)行，但在一定期間內(nèi)保留執(zhí)行的可能性。緩刑不是一種獨立的刑種。從裁量是否執(zhí)行所判刑罰的意義上說，緩刑是一種量刑制度；從刑罰執(zhí)行的意義上說，緩刑也是一種刑罰執(zhí)行制度。適用緩刑的對象和條件：（1）適用緩刑的對象必須是被判處拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。（2）犯罪分子確有悔改表現(xiàn)，適用緩刑確實不致再危害社會，即法院認為不關(guān)押也不至于再危害社會。以上兩條缺一不可。（3）刑法規(guī)定，對累犯，不論其刑期長短，一律不能適用緩刑。同時適應(yīng)緩刑必須有考驗期，刑法第73條規(guī)定，拘役的緩刑考驗期限為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個月。有期徒刑的緩刑考驗期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。其實本案也是可以適用緩刑的，一個老農(nóng)民，在二審審理過程中，劉少華等22位村民表示原諒被告人劉某，同時，請求法院對劉某從輕處罰。從被告人積極救火的行為，顯然被告人有悔改表現(xiàn)，對社會也沒有危害性，因為他本身沒有犯意，只能說習慣不好，疏忽大意。短時間內(nèi)的監(jiān)獄生活和更長時間的考驗期，可能對被告人來說，更讓他反思，讓他兢兢戰(zhàn)戰(zhàn)地生活。但二審沒有適用緩刑，這令人深思的。

法院給出法院對火災(zāi)的判決案例 的判決是駁回了家屬索賠160萬法院對火災(zāi)的判決案例 的費用法院對火災(zāi)的判決案例 ，因為他們覺得家屬的證詞當中，不能夠證明小區(qū)對于設(shè)備設(shè)施未盡到合同約定的義務(wù)，所以不主張支持他們的賠款。因為當時有人提出小區(qū)12樓的消防栓里面是沒有水的，可是當時參與救援的并不是專業(yè)的消防人員，所以并不清楚這句話到底是真是假，是不是因為他們不會操作，所以才會覺得沒有水。

因為根據(jù)周邊的鄰居表示，當時他們發(fā)現(xiàn)發(fā)火之后準備趕到現(xiàn)場去救援，可是發(fā)現(xiàn)受害者的家中樓層和樓下一層的消防栓里面都是沒有水的，所以沒有辦法去展開救援，并且當消防員趕到小區(qū)準備救援的時候，打開小區(qū)里面的消防設(shè)施，里面也是沒有水的，是等待一段時間之后才出水的。所以他認為如果不是因為沒有水，那家人可能根本就不會失去生命。

根據(jù)調(diào)查之后發(fā)現(xiàn)，造成這起火災(zāi)的原因是因為受害者家里面的一臺麻將機線路出現(xiàn)了故障，所以才會起火。但是受害者認為就算是因為法院對火災(zāi)的判決案例 我們家的原因?qū)е禄馂?zāi)的發(fā)生，但是小區(qū)里面的消防栓沒有水，這就是存在一個很大的安全隱患。這種能夠救人性命的東西里面是應(yīng)該保持隨時有水的狀態(tài)，而不是需要水的時候再想辦法弄出來。

因為我們也沒有辦法得知到底當時的現(xiàn)場消防栓里面有沒有水收益，我們對這件事情也不好做過多的評論，但是唯一可以肯定的是這位先生原本幸福的一家八口，可是現(xiàn)在只剩下自己跟老母親兩個人了，的確是非常可惜，讓人覺得非常痛心的。他自己的父親，兒子，媳婦，孫子全部都在這場火災(zāi)當中喪生了，一家人全部都沒有了，真的太可憐了。

杭州保姆縱火案二審宣判維持原判法院對火災(zāi)的判決案例 ， 莫煥晶被判死刑。

2018年6月4日15時法院對火災(zāi)的判決案例 ，浙江省高級人民法院在本院第二法庭公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對莫煥晶的死刑判決，依法報請最高人民法院核準。莫煥晶及其辯護人，檢察員到庭參加宣判。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員、媒體記者及社會各界群眾代表參與旁聽。

審判長宣讀本案二審刑事裁定書。該刑事裁定書顯示，本案經(jīng)浙江省高級人民法院二審審理查明，一審認定莫煥晶放火、盜竊的事實清楚，證據(jù)確實、充分。

關(guān)于上訴理由、檢辯意見，浙江省高級人民法院評判分析如下：

（一）關(guān)于莫煥晶有無放火的主觀故意。首先，莫煥晶在案發(fā)當晚賭博輸光錢款后，自身經(jīng)濟狀況已陷入無法自救的困境，結(jié)合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖。其次，手機電子物證檢驗報告證明，莫煥晶使用的手機在案發(fā)前一日中午、午后及案發(fā)當日凌晨2時11分至4時18分，多次搜索有關(guān)打火機燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災(zāi)原因、火災(zāi)圖片、火燃燒速度、火災(zāi)刑事責任等關(guān)鍵詞信息。前述手機搜索記錄，足以證明莫煥晶有放火預(yù)謀。再次，莫煥晶故意用打火機點火，引燃書本及客廳窗簾、沙發(fā)等易燃物，最終引發(fā)嚴重火災(zāi)，其點火行為明顯屬于故意的放火行為。第四，根據(jù)消防部門認定，現(xiàn)場起火點位于客廳南部中間偏西位置，該處即被燒毀的靠陽臺一側(cè)沙發(fā)、靠主臥一側(cè)窗簾的位置，在案證據(jù)可以認定該處沙發(fā)、窗簾系最早起火的屋內(nèi)物品，而按照莫煥晶關(guān)于先用打火機點書本，以為書未被點著，再尋找報紙點火的過程中發(fā)現(xiàn)窗簾起火的辯解，反映出其具有放火的堅定意志，也沒有中止放火的意圖與行為，更沒有有效防止火災(zāi)的發(fā)生，其行為不符合刑法關(guān)于犯罪中止的規(guī)定。故辯護人提出莫煥晶只實施點火行為、沒有放火故意，引燃窗簾系意外起火、應(yīng)定失火罪，放火存在中止行為的意見，顯然與查明的事實和法律規(guī)定不符，不能成立，不予采信。

（二）關(guān)于莫煥晶主觀上對本案后果的發(fā)生是否系過失。本案中，莫煥晶在4時55分許故意放火，朱小貞在5時04分35秒許報警，而莫煥晶在5時10分51秒許才報警，比朱小貞報警時間遲法院對火災(zāi)的判決案例 了6分鐘，莫煥晶故意用打火機點書后，唯恐沒有起火，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災(zāi)的意圖明顯。故意放火嚴重危害公共安全系常識，其對本案造成的嚴重后果并非沒有預(yù)見，而是明知會造成嚴重后果仍聽之任之，故莫煥晶對本案造成的嚴重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度，莫煥晶及其辯護人提出莫煥晶主觀上對本案嚴重后果系過失的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采信。

（三）關(guān)于莫煥晶有無施救行為。莫煥晶在被害人朱小貞的要求下?lián)艽蜻^119報警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業(yè)主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯(lián)系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內(nèi)有人員被困情況，可以認定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴重后果的發(fā)生。莫煥晶關(guān)于拿過屋內(nèi)水桶欲救火、搬開保姆房門外雜物、按過保姆房外火警報警器、用榔頭擊打女孩臥室衛(wèi)生間玻璃等辯解與在案證據(jù)證明的情況不符。辯護人提出的莫煥晶于5時08分按下手動報警器的意見，亦與消控記錄反映事實不符。

（四）關(guān)于莫煥晶放火罪是否構(gòu)成自首或坦白。莫煥晶雖然在火災(zāi)發(fā)生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報警，但其只是向公安機關(guān)反映現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi)的事實，并非主動承認自己放火犯罪事實。且在莫煥晶報警前，被害人朱小貞本人及相關(guān)群眾已多次報警，故原判認定莫煥晶報警并無實際價值適當。雖然莫煥晶逃至室外到起火建筑樓下沒有離開，但在案證人證言反映，莫煥晶在他人詢問起火情況時，并未向他人告知系自己放火，在被公安民警帶至派出所接受詢問時，亦未交代放火行為，故其雖于案發(fā)后在現(xiàn)場樓下等候，但并無投案的主觀意愿，不屬于在現(xiàn)場等候投案。另外，公安民警系在詢問莫煥晶過程中，發(fā)現(xiàn)其神情緊張，經(jīng)同意并親自輸入手勢密碼后才查閱其案發(fā)前使用手機的情況，在其使用的手機內(nèi)發(fā)現(xiàn)搜索、瀏覽有關(guān)火災(zāi)、打火機自燃等網(wǎng)頁內(nèi)容記錄的情況下，確認其有實施放火犯罪的重大嫌疑，并于當日12時40分對其刑事傳喚。莫煥晶系在民警對其訊問時，連續(xù)提示其案發(fā)前異常行蹤和行為并進行思想教育的情況下，才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此，辯護人提出莫煥晶在公安機關(guān)尚未掌握放火犯罪主要事實之前主動交代構(gòu)成自首、公安機關(guān)查看莫煥晶手機違法的意見不能成立，不予采信。但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實，可以認定其對所犯放火罪具有坦白情節(jié)。

（五）關(guān)于公安消防救援與本案嚴重后果之間是否存在因果關(guān)系。一個危害社會的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當外力的介入加重或者促進這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認為是刑法上的多因一果。在案證據(jù)表明，本案不存在這種情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。公安消防部門進行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項法定職責，如果不盡職盡責，應(yīng)當承擔責任，但從本案看，現(xiàn)有證據(jù)無法證實這一點。在案證據(jù)反映，公安機關(guān)119指揮中心、110指揮中心從2017年6月22日5時04分開始陸續(xù)接到被害人朱小貞及相關(guān)群眾的報警。杭州市公安消防局于5時07分立即派出消防員、消防車趕赴現(xiàn)場，并于5時11分到達案發(fā)小區(qū)北側(cè)正門。在小區(qū)保安帶領(lǐng)下，破拆鐵門跑步進入著火建筑底部，于5時16分攜帶滅火救援裝備進入著火建筑。5時30多分，發(fā)現(xiàn)水槍射程由10米降到不足2米，不能滿足滅火需要，火勢從5時36分開始逐漸增大，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運轉(zhuǎn)情況，并于5時40分按下室內(nèi)消火栓遠程啟動按鈕，但消火栓泵仍未及時啟動。消火栓泵于5時45分啟動后，水壓仍然不能滿足滅火需要。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門銹死，一方面聯(lián)系供水部門為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，并于6時15分許完成水帶鋪設(shè)工作，實現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢。大火在6時48分左右得以基本撲滅，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護人員。在案證據(jù)證明，內(nèi)攻消防員進入著火現(xiàn)場后，系同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合本案的火場環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。在被困人員被搜救發(fā)現(xiàn)前，相關(guān)消防員、物業(yè)工作人員對被害人親屬、現(xiàn)場群眾關(guān)于有無搜救到被困人員的詢問作出否定性回答，與4名被害人直至火災(zāi)撲救末期才被搜救發(fā)現(xiàn)的事實并不矛盾。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶門較遠及現(xiàn)場火勢大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀本案火災(zāi)的撲救過程，消防人員履行了法定職責，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況?；馂?zāi)救援時間延長，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。此外，在案證據(jù)還證明，被害人朱小貞于當日5時04分35秒許、5時05分55秒許、5時08分52秒許3次撥打110或119報警，通話錄音顯示朱小貞最后一次通話時間為5時11分48秒許，當時其說話、呼吸已十分困難，通話期間沒能再回答120調(diào)度員的問詢，通話過程中也沒有聽到小孩子的聲音，由此可以推斷朱小貞及其3名子女在5時12分均已經(jīng)處于昏迷狀態(tài)。同時，一審出庭消防專家說明，火災(zāi)發(fā)生后6至8分鐘，火場煙霧一氧化碳濃度一般可達到4%，而一氧化碳濃度為1%時即可致人中毒死亡，火場被困人員如果不能在6至7分鐘內(nèi)撤離，即有生命危險。本案4名被害人在起火后躲至北側(cè)臥室避險，而北側(cè)臥室只有一窄幅落地玻璃窗可以向外平推開啟十多公分，排煙通風效果有限。因此，在消防員初次內(nèi)攻滅火時，4名被害人生存的可能性已經(jīng)非常渺茫，該情況與公安機關(guān)法醫(yī)學尸體檢驗鑒定意見證明的4名被害人系因在火場中吸入一氧化碳中毒死亡的結(jié)論相符。從對4名被害人死亡時間的分析看，4名被害人的死亡是莫煥晶故意放火行為直接造成的結(jié)果。以當時的情形，消防救援已經(jīng)無法阻斷這個死亡結(jié)果的發(fā)生。故辯護人提出消防救援與本案后果之間存在因果關(guān)系、本案存在多因一果情形、莫煥晶應(yīng)當獲得減輕刑責和處罰的量刑利益的意見不能成立，不予采信。莫煥晶提出公安消防部門在救援中沒有充分體現(xiàn)“優(yōu)先保障遇險人員生命安全”基本原則的上訴理由，與查明的事實不符，不能成立，亦不予采信。

（六）關(guān)于物業(yè)管理存在的不足能否減輕莫煥晶的刑責。消防調(diào)查報告、物業(yè)消控記錄、案發(fā)小區(qū)部分消防設(shè)施維保狀態(tài)照片及物業(yè)工作人員、消防員的證言等證據(jù)證明，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運行不正常等問題。根據(jù)前述關(guān)于本案4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡情況的分析，本案水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長了滅火時間，對火災(zāi)所造成財產(chǎn)損失的擴大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責的法定理由，故莫煥晶及其辯護人就此提出的上訴理由及辯護意見不能成立，不予采信。

綜上，浙江省高級人民法院認為，莫煥晶故意在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡及重大財產(chǎn)損失，其行為已構(gòu)成放火罪。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。其一人犯二罪，依法應(yīng)予并罰。莫煥晶對其所犯盜竊罪行有自首情節(jié)，依法可予從輕處罰。莫煥晶選擇于凌晨時分在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡和巨額財產(chǎn)損失，對所犯放火罪行雖有酌定從輕情節(jié)，但犯罪動機卑劣、主觀惡性深、人身危險性大，造成的犯罪后果極其嚴重，嚴重危害公共安全，社會危害性極大，尚不足以對其從輕處罰。莫煥晶及其辯護人要求從輕處罰的理由不足，不予采納。浙江省人民檢察院出庭檢察員建議駁回上訴，維持原判的意見成立，予以采納。原判定罪和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。故作出前述裁定。

罪有應(yīng)得！

來源：網(wǎng)易新聞