65歲的王女士與老伴兒均為北京人，近幾年來一直在家過著安逸悠閑的退休生活。

但天有不測風(fēng)云，意外總是讓人猝不及防！

2021年臨近春節(jié)的某天，王女士歡歡喜喜去商場采購年貨，本以為能夠全家人一起過個熱鬧的新年，萬萬沒想到在購物回家的途中不幸發(fā)生交通事故！

王女士手里拎著重重的物品，從公交車下車后步行回家的途中，被騎著電動自行車的外賣騎手撞倒，造成創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性硬膜外血腫、腦挫裂傷等多處傷情，住院期間進行了手術(shù)治療。

交警隊認定“王女士橫穿馬路承擔(dān)事故主要責(zé)任”，王女士雖對事故責(zé)任不認可，但由于自身年紀較大、法律意識薄弱以及不熟悉交通事故處理流程，并未申請責(zé)任復(fù)核。

住院期間，王女士自己支付了醫(yī)療費用。出院后向外賣騎手主張賠償，然而外賣騎手、外賣平臺及保險公司均拒絕就合理損失進行賠償。這時，王女士才意識到，天下沒有所謂的“理應(yīng)賠償”，自己的合法權(quán)利還是需要用法律來維護，所以在妹妹的介紹下找到并委托了北京市元甲律所助力維權(quán)。

元甲律所啟動專案組立即開展工作，分析案件焦點問題，積極推進立案工作并申請法院委托鑒定機構(gòu)對王女士進行了傷殘等級鑒定，被鑒定為兩處十級傷殘，同時為王女士明確了各項賠償金額。

立案成功后，法官組織各方開庭，對案件進行了審理。對于王女士的賠償款主張，被告五方均提出了較大異議：保險公司不認可外賣騎手是在工作過程中，外賣平臺和勞務(wù)公司均不認可其職務(wù)行為，認為事故責(zé)任以交警隊認定為準(zhǔn)。

元甲律師在庭審中提出:

第一，關(guān)于事故責(zé)任劃分問題，元甲律師申請法院調(diào)取了交警隊事發(fā)時的全部視頻、執(zhí)法記錄儀，提交了事發(fā)路段照片，證明王女士事發(fā)時購物結(jié)束，剛下公交車在回家途中，回家的路線不存在橫穿馬路的情況。

另外，從監(jiān)控視頻中可以清楚地看出騎手的車速非?？欤庋劭梢姷爻^了北京市關(guān)于非機動車車速的規(guī)定，然而交警隊在事故認定書中對該事實只字不提。

第二，事故認定書作出時，王女士頭部受到重創(chuàng)，認定書上的簽字是其愛人代簽，其愛人屬輕度智障認知障礙，我方提交了王女士愛人的智力檢測結(jié)論證明。

第三，關(guān)于騎手是否為履行職務(wù)，在執(zhí)法記錄儀中清晰可見，騎手身著工作制服，地面散落一地外賣，顯而易見是在工作過程中。關(guān)于該事實，我方提出外賣平臺掌握數(shù)據(jù)，要求外賣平臺提供事發(fā)時間騎手配送數(shù)據(jù)，外賣平臺拒絕提供。而且，我方提交了與騎手的短信記錄，騎手表示已經(jīng)將配送過程中發(fā)生的事故上報公司，而公司拒不承認，可以印證實際上騎手是在工作過程中。

通過元甲律師的全力爭取，法院對元甲律師提供的證據(jù)和法律依據(jù)表示認可！在責(zé)任認定未經(jīng)復(fù)核的情況下，法院一審判決改判王女士由承擔(dān)主要責(zé)任為同等責(zé)任，為當(dāng)事人爭取到賠償款16萬元，王女士對判決結(jié)果非常滿意！

http://ego-file.soperson.com/itver/13811018303/1689041719105.jpeg

http://ego-file.soperson.com/itver/13811018303/1689041715515.jpeg

http://ego-file.soperson.com/itver/13811018303/1689041718589.jpeg

案例來源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。