2021年4月1日，正值西方愚人節(jié)的這天，意外與不幸也向劉女士開了一個(gè)巨大的玩笑！宋某駕駛小型轎車行駛至北京市某路口時(shí)與騎著電動(dòng)自行車的劉女士發(fā)生交通事故，造成劉女士受傷十分嚴(yán)重！

北京市公安局順義分局交通支隊(duì)出具了事故認(rèn)定書，司機(jī)宋某和劉女士承擔(dān)同等責(zé)任。劉女士被送往急診搶救和進(jìn)行后續(xù)治療，不料在治療過(guò)程中繼發(fā)感染，于2021年9月30日經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效去世。

北京市元甲律所接案后，梳理本案三大難點(diǎn)：

一、家屬對(duì)責(zé)任不服，想弄清楚具體情況，但住院不久后當(dāng)事人不太清醒，交通隊(duì)筆錄做不了；

二、對(duì)方不愿意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)，全部由自己墊付，經(jīng)濟(jì)壓力非常大；

三、關(guān)聯(lián)性和參與度的問(wèn)題：

（1）劉女士在發(fā)生事故時(shí)，診斷為脛腓骨骨折、踝骨骨折及盆骨骨折等多處傷，但是從2021年6月7日開始直到其去世將近四個(gè)月的時(shí)間里，其治療均與感染有關(guān)，這意味著有大部分醫(yī)療費(fèi)存在法院不支持的風(fēng)險(xiǎn)；

（2）交通隊(duì)委托尸檢的結(jié)論為劉女士符合感染性休克死亡，交通事故外傷所致繼發(fā)癥與自身疾病共同導(dǎo)致其死亡結(jié)果即共同因果關(guān)系；

（3）保險(xiǎn)公司非常堅(jiān)決地提出關(guān)聯(lián)性和參與度鑒定，并就醫(yī)療費(fèi)的合理性提出了鑒定；

（4）法院委托鑒定后鑒定意見為：存在共同因果關(guān)系，參與度建議50%，且明確2021年6月7日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與感染有關(guān)，建議參照因果關(guān)系的參與度執(zhí)行；

（5）目前順義法院有關(guān)的生效判決中存在兩種情況，支持和不支持考慮；

元甲律所面對(duì)重重難題，專業(yè)應(yīng)對(duì)并付出了巨大的努力：

（1）針對(duì)責(zé)任劃分問(wèn)題，元甲律師接案后第一時(shí)間提出復(fù)核申請(qǐng)，后交通隊(duì)發(fā)回重新認(rèn)定并因當(dāng)事人不清醒無(wú)法做筆錄而中止。后元甲專案組成員陪同家屬一起去交通隊(duì)溝通事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任，后交通隊(duì)研究后再次做出事故認(rèn)定，維持同等責(zé)任；

（2）高額醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，元甲專案組成員幫助家屬與醫(yī)生深度溝通，在確認(rèn)傷者身體可以承受轉(zhuǎn)院的路程且其他醫(yī)院接受的情況下，為緩解經(jīng)濟(jì)壓力幫助傷者轉(zhuǎn)院；

（3）為了明確因果關(guān)系，在劉女士去世后第一時(shí)間調(diào)取了全部的病歷并主動(dòng)聯(lián)系交通隊(duì)委托尸檢，在尸檢對(duì)我方不利的情況下，第一時(shí)間與家屬溝通本案需要通過(guò)訴訟解決安排盡快立案。

（4）充分的庭審準(zhǔn)備，元甲律師在開庭前做了大量的案例檢索和梳理工作，尤其是元甲律所代理的且系順義法院審理并已經(jīng)生效的判決，后在開庭前將高院的24號(hào)指導(dǎo)案例和我方代理的案件提供給法官做參考，同時(shí)建議家屬參加庭審，向法院據(jù)實(shí)陳述在事故發(fā)生前劉女士的身體狀況和生活狀態(tài)。

經(jīng)過(guò)元甲律師的不懈努力、開庭時(shí)的據(jù)理力爭(zhēng)，法官最終支持了我方的訴請(qǐng)，法院沒(méi)有考慮參與度鑒定意見，幫助逝者家屬獲得賠償款近120萬(wàn)元！但保險(xiǎn)公司提出了上訴，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)還是因果關(guān)系和參與度的問(wèn)題，元甲律師對(duì)此進(jìn)行了有力的回應(yīng)和答辯，后二審維持原判！

http://ego-file.soperson.com/itver/13811018303/1683595825095.jpeg

案件亮點(diǎn)

（1）這是一份有溫度的判決書：劉女士因交通事故受傷，半年時(shí)間的治療仍沒(méi)能挽留她的生命，對(duì)家屬來(lái)講，與那段時(shí)間告別需要這份正義的判決，且這一程有元甲專案組一路暖心陪伴；

（2）本案焦點(diǎn)涉及到關(guān)聯(lián)性以及參與度、用藥合理性等問(wèn)題，司法實(shí)踐中本身就存在爭(zhēng)議且我們并不是判例法國(guó)家，雖然有24號(hào)指導(dǎo)案例，但是如果法官認(rèn)為并非類案，在說(shuō)明清楚的情況下是可以考慮參與度的，在這樣非常不利的情況下，不考慮參與度的這份判決，對(duì)我們來(lái)說(shuō)也是極具價(jià)值的！

案例來(lái)源：

北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。