>案情簡(jiǎn)介

>多年前，孫先生通過流轉(zhuǎn)方式，耕種了不共同生活父親的6畝承包耕地。2013年，在其中5畝地上種植了桔梗，因桔梗是多年生中草藥，孫先生一直沒有收獲。2018年初，市政府規(guī)劃的一條道路要經(jīng)過孫先生種植桔梗的土地，不含青苗補(bǔ)償?shù)耐恋卣魇昭a(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)發(fā)放給孫先生的父親，關(guān)于桔梗的征收補(bǔ)償，依土地管理法之規(guī)定，是應(yīng)當(dāng)發(fā)放給孫先生。 

>地方政府為此曾單方做了一個(gè)鑒定，將孫先生價(jià)值幾十萬元的桔梗評(píng)估成每畝一萬二千元，找孫先生簽訂補(bǔ)償協(xié)議，孫先生見評(píng)估價(jià)值過低，沒有同意。后征收工作人員直接避開孫先生，找到孫先生的父親，和其簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，將補(bǔ)償款發(fā)放給孫先生的父親后，于2018年4月18日直接開來挖掘機(jī)，強(qiáng)行損毀了孫先生的5畝桔梗。部分桔梗被埋壓，土地被當(dāng)即平整，部分桔梗被政府組織的實(shí)施單位裝車運(yùn)走，造成了孫先生桔梗的全部滅失。孫先生找到政府，無人告知上述毀苗行為的具體實(shí)施主體，關(guān)于補(bǔ)償，政府方面告知，補(bǔ)償協(xié)議已簽，補(bǔ)償款已發(fā)，不需再向?qū)O先生發(fā)放補(bǔ)償款。自己種植五年的桔梗，轉(zhuǎn)眼間化為烏有，不知損毀主體，不知向誰求償，無奈之下，孫先生找到了北京新邦律師事務(wù)所的儲(chǔ)彪律師團(tuán)隊(duì)，委托律師幫助其維護(hù)合法權(quán)益。

>辦案紀(jì)實(shí)

>接受委托后，依據(jù)孫先生提供的幾個(gè)現(xiàn)場(chǎng)視頻，經(jīng)孫先生指認(rèn)，辦案律師發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)指揮人員中，有大石橋市城管執(zhí)法局、大石橋市房屋征收辦公室、經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)工作人員，律師遂依法將上述三個(gè)機(jī)關(guān)初步認(rèn)定為毀苗行為實(shí)施主體，向大石橋市人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其共同實(shí)施的行政強(qiáng)制行為違法。

>訴訟過程中，三個(gè)機(jī)關(guān)分別答辯，其中，經(jīng)開區(qū)管委會(huì)提出，孫先生提交的視頻證據(jù)中，其指認(rèn)的“經(jīng)開區(qū)管委會(huì)工作人員”并非其職工，孫先生不能證明其在現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)此，因?qū)O先生不能準(zhǔn)確確定該人員身份，就沒有過于堅(jiān)持，后大石橋市法院駁回了對(duì)經(jīng)開區(qū)管委會(huì)的起訴。其余兩個(gè)主體，大石橋市房屋征收辦公室提交了與孫先生父親簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，主張已經(jīng)履行了補(bǔ)償職責(zé)，且主張?jiān)摎缧袨槭轻槍?duì)孫先生父親的土地實(shí)施，與孫先生沒有法律上利害關(guān)系，主張孫先生沒有訴權(quán)，請(qǐng)求法院駁回其起訴。大石橋市城管執(zhí)法局則主張?jiān)诂F(xiàn)場(chǎng)只是協(xié)助征收辦，其沒有具體實(shí)施毀苗行為。

>律師指出，此前的評(píng)估報(bào)告雖因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低不為孫先生接受，但被征收人欄明確顯示，桔梗所有權(quán)人是孫先生，足以證明孫先生和征收辦損毀行為之間的利害關(guān)系，征收辦與孫先生父親雖簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，但不足以支持其對(duì)孫先生種植桔梗實(shí)施強(qiáng)制損毀行為的合法性，城管執(zhí)法局在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助征收辦實(shí)施強(qiáng)制毀苗行為，為征收辦行為的順利實(shí)施提供保障，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同實(shí)施具體行政行為。出庭律師的代理意見最終被大石橋市人民法院采納，法院判決確認(rèn)，市征收辦和市城管局共同實(shí)施強(qiáng)制損毀孫先生種植的桔梗的行政行為違法。后兩行政機(jī)關(guān)提起上訴，營(yíng)口市中級(jí)人民法院終審駁回上訴，維持原判。本案為后續(xù)的請(qǐng)求國(guó)家賠償打下了基礎(chǔ)。

>律師說法

>本案有三個(gè)問題值得注意：

>第一，集體土地征收中，地上附著物和青苗的補(bǔ)償，依法應(yīng)當(dāng)直接發(fā)放給所有權(quán)人。

>第二，拋開補(bǔ)償款的數(shù)額不談，地方政府在明知桔梗是孫先生種植的情況下，因?yàn)閷O先生不接受補(bǔ)償條件，直接繞過孫先生，和承包人簽訂補(bǔ)償協(xié)議，將補(bǔ)償款發(fā)放給承包人，生生炮制出一個(gè)民事糾紛，試圖規(guī)避其強(qiáng)制損毀桔梗的行政責(zé)任，新邦律師堅(jiān)決反對(duì)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)杜絕這種“創(chuàng)造性”的做法。

>第三，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為，可能損害到相對(duì)人權(quán)利的，依據(jù)比例原則，應(yīng)當(dāng)采取對(duì)相對(duì)人權(quán)利損害最小的方式，萬不可向本案這樣打砸損毀。

>事實(shí)上，新邦律師認(rèn)為，本案這樣的打砸埋壓，裝車運(yùn)走，是涉嫌刑事犯罪的。只是實(shí)務(wù)中，行政行為違法，嚴(yán)重侵害群眾權(quán)益的，被追究刑事責(zé)任的情形不多，這應(yīng)該是我們需要努力改變的方向，唯有改變，才有可能讓極少數(shù)行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)更多一些對(duì)法律應(yīng)有的敬畏。

>案例來源：

>大律“云律所”法律支持單位——

>北京新邦律師事務(wù)所，以上為新邦律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個(gè)人隱私和商業(yè)隱私，文中所有的名字均使用化名。