保險金不用來抵債保險的錢會被抵債嗎 ，人壽保險不納入抵債有法律依據(jù)。

法律分析

根據(jù)相關法律規(guī)定保險的錢會被抵債嗎 ，人壽保單不納入破產(chǎn)債權。私營企業(yè)和合伙企業(yè)都需要業(yè)主承擔無限責任，償債范圍包括了業(yè)主的私有財產(chǎn)。人身保險金不屬于破產(chǎn)債權，即在債務人破產(chǎn)的情況下，債權人不能通過要求債務人退保其人壽保單追索保單解約的現(xiàn)金價值。受益保險金不用于抵債，受益人的保險金請求權來自人身保險合同的規(guī)定，故受益人獲得的保險金不屬于被保險人的遺產(chǎn)，既不納入遺產(chǎn)分配，也不用于清償被保險人生前債務。人壽保險不屬于債務的追償范圍，賬戶資金不受債務糾紛困擾。當企業(yè)破產(chǎn)時，股票、債券、存款等都會被凍結，唯有人壽保單不被凍結。債權人也無權要求人壽保險的受益人，以保險利益來償還債務。所以，人壽保單不納入破產(chǎn)債權。破產(chǎn)法只針對企業(yè)，不針對個人，沒有個人破產(chǎn)方面的法律制度，而人壽保單不可能成為個人的破產(chǎn)財產(chǎn)。因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損失的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自己的除外，所以保險金不用來抵債。

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》

第五百三十五條 因債務人怠于行使其債權或者與該債權有關的從權利，影響債權人的到期債權實現(xiàn)的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人對相對人的權利，但是該權利專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的到期債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。相對人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。

《中華人民共和國保險法》 第九十一條 破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆蘸螅凑障铝许樞蚯鍍敚海ㄒ唬┧仿毠すべY和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠應當劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應當支付給職工的補償金保險的錢會被抵債嗎 ；（二）賠償或者給付保險金；（三）保險公司欠繳的除第（一）項規(guī)定以外的社會保險費用和所欠稅款；（四）普通破產(chǎn)債權。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)保險公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資，按照該公司職工的平均工資計算。

不用保險的錢會被抵債嗎 的保險的錢會被抵債嗎 ，保險不可以用來抵債的保險的錢會被抵債嗎 ！只要你不拿出來保險的錢會被抵債嗎 ，保險公司不會允許任何人動客戶的保險金，因為保險公司跟客戶簽的是合同，法律有明文規(guī)定不可以拿保險抵債。

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

保險的錢會被抵債嗎 你好保險的錢會被抵債嗎 ，保險是不可以抵債保險的錢會被抵債嗎 的

根據(jù)<保險法＞第24條規(guī)定:任何單位或個人都不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權力.

意思就是說保險所得金不可凍結也不可抵債。

擴展閱讀：【保險】怎么買保險的錢會被抵債嗎 ，哪個好，手把手教保險的錢會被抵債嗎 你避開保險的這些"坑"

絕對不可能用于償還債務。●《中華人民共和國稅法》第四條第五款規(guī)定：保險賠款收益免納個人所得稅?！瘛侗ｋU法》第二十三條規(guī)定：任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金保險的錢會被抵債嗎 的義務保險的錢會被抵債嗎 ，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金保險的錢會被抵債嗎 的權利。●《公司法》規(guī)定，人壽保單不納入破產(chǎn)債權?！瘛逗贤ā返?3條規(guī)定，受益保險金不用于抵債，免交稅務?！瘛侗ｋU法》第24條規(guī)定，保單是不被查封罰沒保險的錢會被抵債嗎 的財產(chǎn)?！瘛侗ｋU法》第61條規(guī)定，不存在爭議的財產(chǎn)分配。●《稅法》第4條，不需要納稅且不能隨意質押?！瘛侗ｋU法》第89條規(guī)定，人壽保險公司不得破產(chǎn)解散?！窀鶕?jù)《保險法》第四十條至第四十二條相關規(guī)定：被保險人死亡后，沒有明確指定受益人的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，按照《繼承法》分配，并可規(guī)避遺產(chǎn)稅

擴展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教保險的錢會被抵債嗎 你避開保險的這些"坑"

不知道大家有沒有聽說過保險的錢會被抵債嗎 ，人壽保險具有“避債功能”保險的錢會被抵債嗎 ，法院不能強制執(zhí)行，可以做到“欠債不還”。很多人心里都有疑問保險的錢會被抵債嗎 ：保險真的有這么好嗎？相關說法是否有法律依據(jù)？

既然討論人壽保險是否可以用來償債，就說明人壽保險的權益是可以轉化成財產(chǎn)，先來看看人壽保險有什么財產(chǎn)價值。

人壽保險最主要有兩個財產(chǎn)價值：現(xiàn)金價值和保險理賠金，我們先普及一下保險概念。

保單現(xiàn)金價值 ：指保險期間內(nèi)，保險合同提前終止或保險人依法不承擔給付責任時，需要向投保人返回的責任準備金。通俗講就是退保時，投保人可以拿到的錢。

保單保險金： 指發(fā)生保險事故時，保險人根據(jù)合同應當向受益人支付的金額。通俗講就是保險公司的賠款。

01 保單現(xiàn)金價值會不會被強制凍結或執(zhí)行？

《保險法》第四十七條：“投保人解除合同的，保險人應當自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值” 。即在保險事故發(fā)生前，投保人可以解除合同，解除合同后，保險人需要支付保單的現(xiàn)金價值給投保人。

由于保單現(xiàn)金價值的計算是確定的，這就意味著保險人在不同時間解除合同時，保險人支付給投保人的金錢是確定的，因此保單的現(xiàn)金價值可視為投保人的財產(chǎn)。

另外根據(jù) 《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》 第五條規(guī)定，保單的現(xiàn)金價值并不屬于不得查封、扣押、凍結財產(chǎn)的范圍。因此，人民法院依法予以查封保單的現(xiàn)金價值不違反法律規(guī)定。

既然現(xiàn)金價值是投保人的財產(chǎn)，又是可以被查封和凍結的財產(chǎn)范圍，那用來清償債務是理所當然對吧。但是前提是保險合同已經(jīng)解除，投保人已經(jīng)獲得現(xiàn)金價值。

如果投保人不配合解除保險合同，該合同又不存在任何無效或可被撤銷的法定情形，法院是否有權利直接強制執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值呢？

《保險法》第十五條：“除本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同” 。條款明確除保險的錢會被抵債嗎 了保險人（即保險公司）有某些法定規(guī)定情況下具有解除權以外，只有投保人擁有單方解除合同的權利。

綜觀我國法律對人壽保險合同解除的規(guī)定中，并沒有給法院的強制執(zhí)行提供法律依據(jù)。最高法院在保險法司法解釋中并沒有統(tǒng)一的明確的規(guī)定，在實際判例和地方法規(guī)上，各地法院各地法院判決各有觀點，判決結果并不相同。

以下是部分省高院的相關規(guī)定：

1、江蘇省高院《關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益執(zhí)行的通知》（蘇高法電[2018]506號）2018.7.9

一、 保險合同存續(xù)期間，人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益依照法律、法規(guī)規(guī)定，或依照保險合同約定歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以執(zhí)行。人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益包括依保險合同約定可領取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退?？色@得的現(xiàn)金價值（賬戶價值、未到期保費），依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金，及其他權屬明確的財產(chǎn)性權益。

2、浙江省高級人民法院《關于加強和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號）2015.3.6

一、投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權。當投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權屬于責任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行?！?/p>

3、《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》2013.12.18

第四百四十九條 【對商業(yè)保險中享有的權益的執(zhí)行】對被執(zhí)行人所投的商業(yè)保險，人民法院可以凍結并處分被執(zhí)行人基于保險合同享有的權益，但不得強制解除該保險合同法律關系。保險公司和被執(zhí)行人對理賠金額有爭議的，對無爭議的部分可予執(zhí)行；對有爭議的部分，待爭議解決后再決定是否執(zhí)行?！?/p>

4、廣東省高院《廣東高院關于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》2016.3.3

問題十一、被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品具有現(xiàn)金價值，法院能否強制執(zhí)行？

處理意見：首先，雖然人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強制被執(zhí)行人退保。其次，如果人身保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人，依據(jù)《保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金不作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院不能執(zhí)行。再次，如果人身保險沒有指定受益人或者指定的受益人為被執(zhí)行人，發(fā)生保險事故后理賠的保險金可以認定為被執(zhí)行人的遺產(chǎn)，可以用來清償債務。

目前山東、江蘇和浙江的保單現(xiàn)金價值被強制執(zhí)行劃撥的案例不少，其他省份則相對少些。

又有部分人說：“投資型的人壽保險會被抵債，但保障型、不帶分紅的人壽保險就不會被抵債”。

但綜合上文可以可見，法院并不區(qū)分人壽保險是投資型還是保障型，只要屬于被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)都有可能會被執(zhí)行，只不過在現(xiàn)實的法院判例中，保障型保單以人的身體與疾病為投保內(nèi)容，具有很強的人身屬性，故 部分法院 認為強制執(zhí)行保障型保單的現(xiàn)金價值會損害被保險人或受益人的生存權益，不宜強制執(zhí)行。

保單現(xiàn)金價值和保單分紅被強制執(zhí)行是存在爭議的，也存在一定的執(zhí)行難度，但不代表不能被強制執(zhí)行。

02 理賠保險金會不會被凍結或執(zhí)行？

坊間還有一種比較流行的說法：如果人壽保險指定了受益人，就不屬于遺產(chǎn)，不需要償債。

《保險法》第42條 【未指定受益人時和被保險人、受益人同時死亡時保險金的處理】被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務：

(一)沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的；

(二)受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的；

(三)受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。

......

此款可以這么理解：如果保單指定了明確的受益人，且不存在上述三種情況之一的，則保險理賠金不屬于被保險人的遺產(chǎn)，不需要用以清償債務。

所以上述說法是似乎是道理的，是否人壽保險指定受益人就一定可以“避債”了呢？

案例二、 李總是一個企業(yè)主，為公司生產(chǎn)經(jīng)營向銀行3000萬貸款，夫妻都是無限連帶擔保人，后來李總在一次出差途中發(fā)生交通意外導致身故，銀行聞訊查封和凍結了其公司資產(chǎn)和家庭資產(chǎn)，經(jīng)過一番操作才發(fā)現(xiàn)由于李總公司這幾年虧損的比較厲害，基本上只剩下空殼，加上家庭個人資產(chǎn)也還不夠1000萬，遠遠不夠貸款本金。后來銀行調查到，李總生前購買了人壽保險，有1500萬的保額，指定身故保險金受益人為李太太。

問題一、銀行是否可以向保險公司直接主張李總的身故保險金償債呢？

問題二、是否1500萬的身故保險金不必償還債務？

《保險法》第二十三條規(guī)定:“任何單位和個人不得非法干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制被保險人或者受益人取得保險金的權利?！? 對保險賠償金的給付作了規(guī)范，也就是說，任何單位和個人都不能干預保險人履行賠償或者給付保險金的義務，也不得限制受益人取得保險金的權利。

《合同法》第七十三條：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但 該債權專屬于債務人自身的除外 ?！?

《合同法司法解釋(一)》第十二條 ， "合同法第七十三條第一載規(guī)定的專屬于債務人自身的債權，是指基于扶養(yǎng)關系，撫養(yǎng)關系、贍養(yǎng)關系、繼承關系產(chǎn)生的給付請求權和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、 人壽保險、人身傷害賠償請求金 等權利 。

根據(jù)上述兩條保險法條結合對應司法解釋，李總的身故保險金是專屬于李太太的債權，故銀行不能“代位求償”，直接向保險公司主張權利。法院和銀行也都不可以干預保險公司履行給付保險金給指定受益人李太太，也不能限制李太太取得保險金的權利。

很多人據(jù)此認為這些就是人壽保險能“避債”的法律依據(jù)。

是否1500萬的保險金就不必用來償還債務了呢？

的確銀行不能代替李太太直接向保險公司主張，李太太作為指定的身故受益人有權順利取得保險金，問題是一旦李太太把保險金領取之后，這些錢就變成李太太的個人財產(chǎn)，就必然要用于清償夫妻連帶債務，最終還是無法擺脫被執(zhí)行的命運。“躲過了初一，過不過十五”。

那是否李太太不領取就行了呢？李太太向保險公司主張的訴訟時效是五年，理論上李太太只要五年內(nèi)不向保險公司申領保險賠償金，該財產(chǎn)就能得到暫時保全，達到相對避債。

事實正如李太太所愿嗎？答案是否定的。如有生效法律文書判令李太太還債，李太太雖然沒有其他財產(chǎn)可供強制執(zhí)行，但在保險公司有保險賠償金卻沒有領取，這是明顯損害的債權人的利益的行為，即使法院不能向保險公司直接強制劃撥，也可以責令李太太立即向保險公司申請主張，否則輕則可以罰款、拘留，重則可能構成 《最高人民法院關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定用事案件適用法律若干問題的解釋》 第一條規(guī)定的“拒不履行判決、裁定罪”。因此，五年訴訟時效的拖延"理論上可行，實際債權追索中很難保全。

那是否保險金就完全沒有債務隔離的功能了呢？

當然不是。如果當初李總的保單架構設計上稍微更改一下，指定身故保險金受益人為其子女，結果就會截然不同。

首先保險指定受益人為子女，故保險金不屬于被保險人李總的遺產(chǎn)，無需用來清償被保險人李總的債務；其次李總夫妻與其子女是債務互相獨立的，子女對李總夫妻的債務并沒有連帶責任；故保險金賠償給子女，屬于子女的個人財產(chǎn)，無需用來清償李總夫妻的債務。如此利用投保人和受益人的天然債務隔離法律關系，1500萬保險金以保險公司依照合同支付的形式合理合法地轉移到了子女名下。未成年子女的財產(chǎn)，父母只有管理權卻沒有所有權，從而資產(chǎn)保全成功。子女不會因為父母的欠債和離世，物質生活上遭遇困境。

綜上所述，人壽保險可以“避債”、可以“欠債不還”的說法，是片面的、不準確的。任何故意以逃避債務為目的的安排，都可能導致無效。

但是人壽保險因其特殊的結構和法律特性，在滿足某些特定條件的情況下，的確是可以起到資產(chǎn)保全，依法對抗債務，從而實現(xiàn)債務的相對隔離的作用。